Решение от 5 декабря 2019 г. по делу № А74-12735/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ХАКАСИЯ


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е


05 декабря 2019 года Дело № А74-12735/2019


Резолютивная часть решения принята 02 декабря 2019 года. Решение в полном объёме изготовлено 05 декабря 2019 года.


Арбитражный суд Республики Хакасия в составе судьи Н.Ю.Ишь при ведении протокола секретарем ФИО1 рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Научно-инновационная компания «Авангард» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению «Абазинская средняя общеобразовательная школа №50» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 62 120 руб. 93 коп., в том числе 60 663 руб. долга по договору на оказание услуг от 25.06.2019 № 2019/77, 1457 руб. 93 коп. неустойки за период с 26.06.2019 по 07.10.2019, а также 5000 руб. судебных расходов на оплату услуг,

в отсутствие лиц, участвующих в деле.


Общество с ограниченной ответственностью «Научно-инновационная компания «Авангард» (далее – исполнитель, истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Хакасия с исковым заявлением к муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению «Абазинская средняя общеобразовательная школа №50» (далее – заказчик, ответчик) о взыскании 62 120 руб. 93 коп., в том числе 60 663 руб. долга по договору на оказание услуг от 25.06.2019 № 2019/77, 1457 руб. 93 коп. неустойки за период с 26.06.2019 по 07.10.2019, а также 5000 руб. судебных расходов на оплату услуг.

Стороны в судебное заседание не явились.

Ответчик до судебного заседания направил отзыв на иск, в котором пояснил, что имеется задолженность в сумме 60 663 руб., которая образовалась из-за отсутствия финансирования.

На основании частей 2, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел дело в отсутствие сторон.


При рассмотрении дела арбитражным судом установлены следующие обстоятельства.

25.06.2019 между истцом и ответчиком был заключен договор на оказание услуг № 2018/223, по условиям которого исполнитель обязался оказать заказчику услуги, указанные в спецификации (приложение №1 к договору), а заказчик обязался принять и оплатить оказанную услугу.

В соответствии с пунктом 3.1 договора стоимость работ, составляет 60 663 руб., НДС не облагается.

Согласно пункту 6.8 договора за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств заказчик уплачивает исполнителю неустойку в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки.

25.06.2019 стороны подписали акт выполненных работ №976 на сумму 60 663 руб.

В связи с неоплатой ответчиком долга по договору истец направил ответчику претензию №057 от 29.08.2019, которая оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило поводом для обращения истца с настоящим иском.

Оценив доводы искового заявления, исследовав представленные в материалы дела доказательства и произведя их оценку в соответствии со статьёй 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд пришёл к следующим выводам.

Отношения сторон основаны на договоре оказания услуг и регулируются статьями 779-783 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также положениями Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ).

Поскольку неисполнение ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг в сумме 60 663 руб. по договору от 25.06.2019 №2019/77, подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком, требование истца о взыскании долга в указанной сумме суд признал обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В отзыве на иск ответчик подтвердил имеющую задолженность.

Истцом также заявлено требование о взыскании 1457 руб. 93 коп. неустойки за период с 26.06.2019 по 07.10.2019, из расчёта 1/300 ставки ЦБРФ (7 %).

Проверив расчет неустойки, суд признал его неверным, поскольку истцом неверно применена ставка ЦБ РФ 7 %.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 65 Постановления от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств». В пункте 38 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017 указано, что при расчете пени, подлежащей взысканию в судебном порядке за просрочку исполнения обязательств по государственному контракту в соответствии с частями 5 и 7 статьи 34 Закона о контрактной системе, суд вправе применить размер ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на момент вынесения судебного решения.

Принимая во внимание, что основной долг по договору ответчиком не оплачен, а потому обязательство не прекращено, при расчете неустойки подлежит применению действующая на момент вынесения решения ключевая ставка. С 28.10.2019 ключевая ставка установлена Банком России в размере 6,50 % годовых.

По расчету суда размер неустойки составил 1420 руб. 75 коп., в том числе:

63 663 руб. *1/300*6,5*103 дня = 1420 руб. 75 коп.;

Таким образом, требование истца о взыскании неустойки подлежит частичному удовлетворению в размере 1420 руб. 75 коп.

Рассмотрев заявление о взыскании судебных расходов и материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

С учётом положений статей 101, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель, обратился с требованием о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя. Заявление подано учётом срока установленного частью 2 статья 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исходя из положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разумность расходов на оплату услуг представителя должна быть обоснована стороной, требующей возмещения указанных расходов. Вместе с тем, другая сторона не освобождается от обязанности предоставления доказательств в подтверждение заявленных возражений.

В обоснование требования о взыскании судебных расходов заявителем предоставлены следующие документы: договор на оказание юридической помощи от 04.10.2019 №С57, заключённый между истцом и ФИО2, акт выполненных услуг от 09.10.2019 № 57, расходный кассовый ордер от 07.10.2019 № 543.

Пунктом 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 81 «О некоторых вопросах применения АПК РФ», разъяснено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характеру и объему услуг, оказанных в рамках данного договора для целей восстановления нарушенного права.

Разумными признаются такие расходы, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги в том месте (регионе), в котором они фактически оказаны.

В Республике Хакасия в сети «Интернет» на общедоступном сайте Адвокатской палаты Республики Хакасия http://advrh.ru размещены рекомендуемые минимальные ставки некоторых видов адвокатских услуг, утверждённые решением Совета Адвокатской палаты Республики Хакасия (протокол № 11 от 22.05.2017), за составление искового заявления - от 5000 руб., за составление ходатайств – 3000 руб.

Из материалов дела следует, что представитель истца составил исковое заявление.

На основании вышеизложенного, принимая во внимание необходимость и целесообразность соответствующих расходов, характер спора, продолжительность рассмотрения дела, объем оказанных представителем услуг, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; критерии разумности и справедливости, сложившуюся в регионе стоимость юридических услуг, арбитражный суд приходит к выводу о том, что заявление о взыскании судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя, является обоснованным в заявленном размере 5000 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы на оплату услуг представителя подлежат отнесению на ответчика пропорционально размеру удовлетворенных требований в сумме 4997 руб. 01 коп. расходов на оплату услуг представителя.

Таким образом, по результатам рассмотрения дела с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 62 083 руб. 75 коп., в том числе 60 663 руб. долга по договору на оказание услуг от 25.06.2019 № 2019/77, 1420 руб. 75 коп. неустойки за период с 26.06.2019 по 07.10.2019, а также 4997 руб. 01 коп. судебных расходов на оплату услуг..

В удовлетворении остальной части иска и заявления о взыскании судебных расходов следует отказать.

Государственная пошлина по настоящему делу составляет 2485 руб., которая истцом при подаче иска платежным поручением от 10.10.2019 № 387 уплачена в размере 2685 руб.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина относится на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям: на истца – 1 руб. 49 коп., на ответчика 2483 руб. 51 коп. Расходы по уплате государственной пошлины в размере 2483 руб. 51 коп. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Излишне уплаченная платежным поручением от 10.10.2019 № 387 государственная пошлина в сумме 200 (двести) руб. подлежит возврату обществу с ограниченной ответственностью «Научно-инновационная компания «Авангард» из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 104, 106, 110, 112, 166 – 171, 176, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



Р Е Ш И Л:

1. Удовлетворить иск и заявление о взыскании судебных расходов частично:

взыскать с муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения «Абазинская средняя общеобразовательная школа №50» в пользу общества ограниченной ответственностью «Научно-инновационная компания «Авангард» 62 083 (шестьдесят две тысячи восемьдесят три) руб. 75 коп., в том числе 60 663 руб. долга по договору на оказание услуг от 25.06.2019 № 2019/77, 1420 руб. 75 коп. неустойки, а также 2483 (две тысячи четыреста восемьдесят три) руб. 51 коп. расходов по государственной пошлине, уплаченной платежным поручением от 10.10.2019 № 387 и 4997 (четыре тысячи девятьсот девяносто семь) руб. 01 коп. расходов на оплате услуг представителя.

Отказать в удовлетворении остальной части иска и заявления о взыскании судебных расходов.

2. Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Научно-инновационная компания «Авангард» из федерального бюджета 200 (двести) руб. государственной пошлины, излишне уплаченной платежным поручением от 10.10.2019 № 387.


На решение может быть подана апелляционная жалоба в Третий арбитражный апелляционный суд в месячный срок с момента его принятия.

Жалоба подаётся через Арбитражный суд Республики Хакасия.


Судья Н.Ю.Ишь