Решение от 4 марта 2019 г. по делу № А31-14160/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КОСТРОМСКОЙ ОБЛАСТИ

156961, г. Кострома, ул. Долматова, д. 2

http://kostroma.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А31 – 14160/2018

г. Кострома 04 марта 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 25 февраля 2019 года

Полный текст решения изготовлен 04 марта 2019 года

Судья Арбитражного суда Костромской области Сайгушева Л.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2, г.Кострома (ИНН <***>, ОГРНИП 304440107000101) к индивидуальному предпринимателю ФИО3, с. Минское, Костромской район, Костромская область (ИНН <***>, ОГРНИП 309443729900013) о взыскании 200 000 рублей долга, пени за период с 23.01.2018 по 12.10.2018 в размере 104 800 рублей, пени за период с 13.10.2018 по день фактической уплаты долга из расчета 0,2% за каждый день просрочки на сумму долга 200 000 рублей,

при участии в заседании:

от истца: ФИО4 – на основании доверенности № 1 от 25.01.2018,

от ответчика: не явился (извещен),

установил следующее:

Индивидуальный предприниматель ФИО2, г. Кострома обратился в Арбитражный суд Костромской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО3, с. Минское, Костромской район, Костромская область о взыскании 200 000 рублей долга, пени за период с 23.01.2018 по 12.10.2018 в размере 104 800 рублей, пени за период с 13.10.2018 по день фактической уплаты долга из расчета 0,2% за каждый день просрочки на сумму долга 200 000 рублей.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования в полном объеме.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте предварительного судебного заседания, явку своего представителя в суд не обеспечил, отзыв на иск не представил.

Суд в соответствии с пунктом 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации завершил предварительное заседание и открыл судебное заседание суда первой инстанции.

На основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) суд рассматривает спор в отсутствие ответчика.

Исследовав материалы дела, заслушав представителя истца, суд установил следующие обстоятельства.

31.12.2017 между индивидуальным предпринимателем ФИО2 (далее – Передающая сторона, Истец) и индивидуальным предпринимателем ФИО3 (далее – Принимающая сторона, Ответчик) заключен договор передачи № 1-П (далее – Договор).

В соответствии с пунктом 1.1 Договора Передающая сторона обязана передать, а Принимающая сторона – принять и оплатить компенсацию отделимых улучшений в складе лакокраски по указанному в Договоре адресу и материальные ценности в количестве, установленном Договором.

Количество и стоимость отделимых улучшений и материальных ценностей – далее Имущество определяются Сторонами и согласовываются и отражаются в Приложении № 1, который является неотъемлемой частью Договора (пункт 2.1 Договора). Стоимость Имущества устанавливается в рублях и составляет 200 000 рублей без НДС (пункт 2.2 Договора).

Во исполнение условий Договора Истец передал ответчику имущество, что подтверждается актом № 4 от 18.01.2018. Претензий у Принимающей стороны к Имуществу не имелось.

Согласно пункту 5.2 Договора Принимающая сторона производит оплату Имущества до 22.01.2018.

В установленный Договором срок Ответчик не произвел оплату Имущества.

Истцом в адрес Ответчика была направлена претензия № 28 от 25.09.2018 об оплате переданного Имущества. Претензия была оставлена Ответчиком без удовлетворения.

В соответствии с пунктом 7.2 Договора Принимающая сторона обязана уплатить Передающей стороне пени за задержку оплаты Имущества в размере 0,2% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

В связи с нарушением срока оплаты Истцом начислены предусмотренные Договором пени за период с 23.01.2018 по 12.10.2018 в размере 104 800 рублей.

Оценив представленные в дело доказательства на основании статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

Исходя из условий Договора, объяснений представителя Истца в судебном заседании о том, что Истец и Ответчик, поименованные в Договоре как Передающая и Принимающая стороны соответственно, иными правоотношениями между собой не связаны, являются бывшим (Истец) и настоящим (Ответчик) арендаторами помещения, указанного в Договоре, суд приходит к выводу о совершении между сторонами сделки, имеющей правовую природу договора купли-продажи.

Согласно пункту 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со статьей 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Если договором купли-продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Факт передачи Имущества Ответчику и размер задолженности подтверждены материалами дела и ответчиком не оспорены.

Обязательства по оплате Имущества Ответчиком надлежащим образом не исполнены, доказательств оплаты спорной суммы Ответчиком не представлено.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

При таких обстоятельствах требования Истца о взыскании задолженности за переданное Имущество подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ неисполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В связи с ненадлежащим выполнением Ответчиком обязанности по своевременной оплате Имущества, на основании пункта 7.2 Договора Истец начислил предусмотренные Договором пени за период с 23.01.2018 по 12.10.2018 в размере 104 800 рублей.

Расчет пени судом проверен, соответствует закону и условиям договора, контррасчет ответчиком не представлен.

Согласно статье 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (пункт 1). Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2).

Ответчик не заявил о снижении суммы неустойки, доказательств того, что размер неустойки может привести к получению истцом необоснованной выгоды, в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах суд удовлетворяет требования истца о взыскании пени в заявленном размере.

В соответствии с пунктом 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Требование истца о взыскании пени с суммы долга 200 000 рублей в размере 0,2% за каждый день просрочки с 13.10.2018 до даты погашения долга является обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3, с. Минское, Костромской район, Костромская область (ИНН <***>, ОГРНИП 309443729900013) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2, г.Кострома (ИНН <***>, ОГРНИП 304440107000101) задолженность в размере 200 000 рублей, пени в размере 104 800 рублей, пени на сумму задолженности 200 000 рублей в размере 0,2% за каждый день просрочки с 13.10.2018 до даты погашения долга, а также 9 096 рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать по вступлении решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месячного срока со дня его принятия или в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что решение было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Костромской области.

Судья Л.В. Сайгушева