Решение от 15 декабря 2021 г. по делу № А42-9888/2021

Арбитражный суд Мурманской области

ул. Академия Книповича, д.20, г. Мурманск, 183038

http://murmansk.arbitr.ru


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

дело № А42-9888/2021
город Мурманск
15 декабря 2021 года
резолютивная часть решения объявлена 14 декабря 2021 года


Арбитражный суд Мурманской области в составе судьи Власова В.В., при ведении протокола секретарем ФИО1, при участии от администрации ЗАТО г. Заозерск ФИО2 (доверенность от 15.11.2021, диплом), рассмотрев в открытом заседании иск АО «МЭС» к администрации ЗАТО г. Заозерск о взыскании,

третьи лица: Управление МИ и ЖКХ, ФИО3,

установил:

акционерное общество «Мурманэнергосбыт» (183034, <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском к администрации закрытого административно-территориального образования город Заозерск Мурманской области (184310, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 62639,45 рубля долга за тепловую энергию, поставленную в октябре 2019 – декабре 2020 в нежилое помещение.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены Управление муниципального имущества и жилищно-коммунального хозяйства администрации ЗАТО г. Заозерск (184310, Мурманская область, г, Заполярный, пер. Школьный, д. 1; ОГРН <***>, ИНН <***>) и предприниматель ФИО4 (Мурманская область, г. Заозерск, ОГРН <***>).

Истец, третьи лица извещены о месте и времени рассмотрения дела в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, однако их представители в судебное заседание не явились.

Истец ходатайствует о рассмотрении дела в свое отсутствие. Ходатайство удовлетворено.

В отзыве администрация просит отказать в удовлетворении иска, считая, что оплатить отопление должен арендатор помещения, а договор теплоснабжения с истцом не заключен.

ФИО4 сообщила, что намеревалась заключить с истцом договор теплоснабжения, однако АО «МЭС» отказалось заключить договор.

На основании части 4 статьи 137 АПК РФ предварительное заседание завершено, открыто заседание суда первой инстанции.

Представитель ответчика возражала против удовлетворения иска.

Согласно статье 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие остальных участвующих в деле лиц, по имеющимся доказательствам.

Как следует из представленных доказательств, в собственности муниципального образования ЗАТО город Заозерск находится жилое помещение площадью 33,6 м2 в <...>, кадастровый номер 51:27:0020201:1014. Помещение находится в многоквартирном доме. Это обстоятельство подтверждается выпиской из ЕГРН, техническим паспортом, не оспаривается.

Общество «МЭС» поставляет в указанный дом тепловую энергию в горячей воде для отопления.

В претензии от 21.09.2021 общество предложило администрации оплатить тепловую энергию, а впоследствии обратилось в суд.

Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, применяются правила, предусмотренные статьями 539 - 547 названного Кодекса, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Исходя из разъяснений, изложенных в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 05.05.1997 № 14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров», следует, что в тех случаях, когда потребитель пользуется услугами (энергоснабжение, услуги связи и т.п.), оказываемыми обязанной стороной, однако от заключения договора отказывается, арбитражные суды должны иметь в виду, что фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с п. 3 ст. 438 ГК РФ как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы). Поэтому данные отношения рассматриваются как договорные.

Отсутствие договора теплоснабжения не освобождает ответчика от обязанности возместить стоимость энергии, потребленной в принадлежащих ему объектах, поскольку истец в данном случае является исполнителем коммунальной услуги «отопление».

Обязанность собственника нежилого помещения заключить договор поставки коммунального ресурса предусмотрена пунктом 6 Правил предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов утвержденных постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 № 354 (далее – Правила № 354).

Президиум Верховного Суда РФ 28.06.2017 утвердил Обзор судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд. В пунктах 21, 24 Обзора указано, что не может быть отказано в удовлетворении иска об оплате поставки товаров, выполнения работ или оказания услуг в целях удовлетворения муниципальных нужд в отсутствие муниципального контракта в случаях, когда из закона следует, что поставка товаров, выполнение работ или оказание услуг являются обязательными для соответствующего исполнителя вне зависимости от его волеизъявления.

Обязательство собственника помещения в здании оплатить расходы на содержание и ремонт общего имущества возникает в силу закона и не обусловлено наличием договорных отношений и заключением государственного (муниципального) контракта.

С учетом приведенных норм материального права и правоприменительной практики, суд отклоняет довод ответчика о необходимости отказа в иске по причине невозможности взыскания задолженности в отсутствие муниципального контракта.

Довод администрации о том, что она не является надлежащим ответчиком по иску, поскольку обязанность оплатить тепловую энергию возникла у арендатора, не принимается.

Согласно пункту 1 статьи 611 Гражданского кодекса арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества. Имущество, переданное арендатору в рамках договора аренды, должно быть пригодно для использования исходя из его фактического назначения.

Указанное в иске помещение обеспечено системой теплоснабжения, через которую осуществляется поставка тепла, необходимого для нормальной эксплуатации имущества.

Вследствие того, что пользование находящимся в аренде нежилым помещением предполагает потребление арендатором поставляемых энергоресурсов, на арендодателя как собственника помещения возлагается обязанность обеспечить условия для доступа арендатора к коммунальным услугам, и, следовательно, их оплату поставщикам ресурсов.

Договор аренды регулирует отношения собственника и арендатора, а не отношения арендатора с поставщиком тепловой энергии.

Этот вывод соответствуют практике рассмотрения споров подобной категории, определенной постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.03.2014 № 17462/13, Обзором судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2015), определением Верховного Суда РФ от 20.02.2017 № 303-ЭС16-14807.

Договор теплоснабжения с арендатором не заключен. Сведений о том, что арендатор оплачивал истцу отопление занимаемого помещения, не имеется.

Согласно статье 124 ГК РФ муниципальные образования выступают в отношениях, регулируемых гражданским законодательством, на равных началах с иными участниками этих отношений - гражданами и юридическими лицами.

В соответствии с пунктом 2 статьи 125 Гражданского кодекса от имени муниципальных образований своими действиями могут приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Таким образом, иск обоснованно предъявлен к администрации как органу, действующему от имени муниципального образования.

Расчет стоимости отопления приложен к исковому заявлению, не оспаривается, проверен судом, признан правильным.

Поставка тепловой энергии, ее количество, стоимость, отсутствие оплаты документально подтверждены, установлены судом.

Стоимость отопления помещения с 1 октября 2019 до 31 декабря 2020 составляет 62639,45 рубля. Доказательства оплаты не представлены. Иск удовлетворяется.

Поручением от 8 ноября 2021 № 50784 истец перечислил в федеральный бюджет 2506 рублей государственной пошлины.

Общество ходатайствует о взыскании с администрации 70,8 рубля судебных издержек, связанных с направлением ответчику копии искового заявления.

Наличие и размер судебных издержек, их связь с рассмотрением дела документально подтверждены. Ходатайство удовлетворяется.

Всего с ответчика взыскивается 2576,8 рубля судебных расходов.

На основании части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы относятся на ответчика.

Судебный акт выполнен в форме электронного документа, поэтому в соответствии с частью 1 статьи 177 АПК РФ, он направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в сети интернет в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

В пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов» разъяснено: судебный акт (копия судебного акта) считается полученным лицом, которому он в силу положений процессуального законодательства высылается посредством его размещения на официальном сайте суда в режиме ограниченного доступа, на следующий день после дня его размещения на указанном сайте (статьи 177, 186 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 110, 167 – 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

взыскать с администрации ЗАТО город Заозерск в пользу АО «МЭС» 62639 рублей 45 копеек долга и 2576 рублей 80 копеек судебных расходов.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца после его принятия.



СудьяВ.В. Власов