Решение от 18 июня 2019 г. по делу № А65-28767/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. КазаньДело № А65-28767/2016

Полный текст решения изготовлен – 18 июня 2019 года.

Резолютивная часть решения объявлена – 11 июня 2019 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе судьи Камалиева Р.А., при ведении аудиозаписи и составлении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Стройподряд-Эксплуатация» гор. Елабуга (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью "Елабужский аккумуляторный завод" (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании неустойки в размере 12 560 000 руб., с привлечением третьих лиц, общества с ограниченной ответственностью "Профит Инжиниринг", акционерного общества "Особая экономическая зона промышленно-производственного типа "Алабуга"

с участием:

от истца - ФИО2 по доверенности № 24-09/2018 от 24.09.2018 г.

от ответчика - ФИО3 по доверенности № 13 от 14.01.2019 г., ФИО4 по доверенности 16 АА 4998010 от 22.01.2019 г., ФИО5 по доверенности № 28 от 07.02.2019 г.

от третьих лиц – не явились, извещены

У С Т А Н О В И Л:

Истец- общество с ограниченной ответственностью "Стройподряд-Эксплуатация» гор. Елабуга обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к ответчику- общество с ограниченной ответственностью "Елабужский аккумуляторный завод" о взыскании долга в размере 2500 000 руб. и неустойки в размере 12 560 000 руб. за период с 25.06.2015 г. по 29.11.2016 г.

Решением АС РТ от 24.08.2018 г. иск удовлетворен частично, суд взыскал с ООО «Барс-Технолоджи» в пользу ООО «Стройподряд» взыскан долг в размере 2 230000 руб., неустойка в размере 6250 000 руб., в остальной части иска отказано.

Дополнительным решением Арбитражного суда от 25.09.2018 г. госпошлина по иску отнесена на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, С ООО «БарсТехнолоджи»в доход федерального бюджета взыскана госпошлина по иску в сумме 55 350, 86 руб., с ООО «Стройподряд» в доход федерального бюджета взыскана госпошлина по иску в размере 42 949, 14 руб.

Постановлением апелляционной инстанции от -9.01.2019 г. произведена замена истца ООО «СтройПодряд» на его правопреемника ООО «Стройподряд-Эксплуатация», решение оставлено без изменения.

Постановлением кассационной инстанции от 16.04.2019 г. решение суда первой инстанции и постановление апелляционной инстанции в части взыскания неустойки отменено и дело направлено на рассмотрение в Арбитражный суд Республики Татарстан., в остальной части решение и постановление оставлено без изменения.

Отменяя состоявшиеся судебные акты в части неустойки суд кассационной инстанции указал ,что суды не проверили период просрочки исполнения обязательств и соответственно .период начисления неустойки и ее размер с учетом статьи 333 ГК РФ.

В исковом заявлении требования истец произвел расчет неустойки за период с 25.06.2016 г. по 29.11.2016 г., т.е за 157 дней, Между тем удовлетворяя исковые требования применительно к статьям 330,333 ГК РФ суд первой инстанции исходил из периода начисления неустойки с 25.06.2015 г. по 29.11.2016 г.( страница 14 решения)

При новом рассмотрении дела суду необходимо проверить расчет неустойки на соответствии нормам права и условиям договора.

Третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в суд не обеспечили.

Суд определил рассмотреть дело в отсутствие третьих лиц.

Ответчик заявил ходатайство о приостановлении производства по делу № А65-28767/2016 до вступления решения суда по делу А65-28486/2017.

Истец возражает против удовлетворения ходатайства.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом. При этом согласно пункту 1 статьи 145 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по делу приостанавливается до вступления в законную силу судебного акта соответствующего суда.

По смыслу названной нормы одним из обязательных оснований для приостановления производства по делу является невозможность рассмотрения дела до разрешения по существу другого дела (принятия и вступления судебного акта в законную силу).

Обязанность суда приостановить производство по делу напрямую зависит от связи между делами и невозможности рассмотрения арбитражным судом дела по одному из них до принятия решения по другому делу, то есть с наличием обстоятельств, препятствующих принятию решения по рассматриваемому делу.

При этом при взаимной связи дел применительно к статье 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет о том, что решение суда по другому делу будет иметь преюдициальное значение по тем вопросам, которые входят в предмет доказывания по делу, рассматриваемому арбитражным судом. Основание, предусмотренное пунктом 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, должно применяться лишь при условии, что такой факт не может быть установлен арбитражным судом в рамках данного производства.

Обстоятельства, исследуемые в другом деле, должны иметь значение для арбитражного дела, рассмотрение которого подлежит приостановлению, то есть могут влиять на рассмотрение дела по существу. Кроме того, указанные обстоятельства должны иметь преюдициальное значение по вопросам об обстоятельствах, устанавливаемых судом по отношению к лицам, участвующим в деле.

Для приостановления производства по делу по указанному основанию необходимо установить, что рассматриваемое судом дело связано с тем, которое может служить основанием для его приостановления.

Кроме того, обязательным условием для приостановления производства по делу является объективная невозможность рассмотрения и разрешения дела судом до разрешения дела, которое может служить основанием для его приостановления. Такая невозможность означает, что, если производство по делу не будет приостановлено, разрешение дела может привести к незаконности судебного решения, неправильным выводам суда или даже к вынесению противоречащих судебных актов.

В рамках настоящего дела рассматривается исковое требование общества с ограниченной ответственностью "Стройподряд-Эксплуатация» гор. Елабуга к обществу с ограниченной ответственностью "Елабужский аккумуляторный завод" о взыскании неустойки в размере 12 560 000 руб. за период с 25.06.2015 г. по 29.11.2016 г. за нарушение сроков оплаты работ по договору на выполнении проектных работ № ПР-093/3

Решение АС РТ от 24.08.2018 г. по делу № А65-28767/2016 в части взыскания задолженности в размере

По делу № А65-28486/2017 предметом заявленных требований является исковое заявление общество с ограниченной ответственностью "Елабужский аккумуляторный завод", к обществу с ограниченной ответственностью "СтройПодряд", г. Елабуга о расторжении договора на выполнении проектных работ № ПР-093/3, взыскании долга по договору в размере 8 000 000 руб., неустойки в размере 8 000 000 руб. руб. за нарушение сроков выполнения работ, убытков в размере 2250 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 210 118,93 руб.

Суд установлено ,что из материалов дела не усматривается невозможность рассмотрения требования о взыскании неустойки за нарушение срок оплаты работ до рассмотрения спора по делу № А6528486/2017

Суд оставляет ходатайство истца без удовлетворения, поскольку ответчиком не представлены доказательства невозможности рассмотрения настоящего спора до вступления в законную силу решения по делу А 65-28486/2017.

Согласно письменного пояснения по иску от 24.05.2019 г. истец увеличил неустойку до 12 640 000 руб.

В соответствии с пояснениями от 08.06.2019 г. истец просит взыскать неустойку в сумме 12 560 000 руб. за период с 25.06.2016 г. по 28.11.2016 г.

Истец иск поддерживает, просит взыскать с ответчика неустойку в размере 12 560 000 руб. за период с 25.06.2016 г. по 28.11.2016 г., в удовлетворении ходатайства о применении положений статьи 333 ГК РФ просит отказать.

Ответчик с иском не согласен, представил контррасчет неустойки, согласно которому неустойка за период с 25.06.2016 г. по 28.11.2016 г. составляет 114 610 руб..( 730 000х 0,1 % х 157 дней просрочки), заявил о несоразмерно неустойки последствиям нарушения обязательства. Указывает на то ,что размер неустойки в годовом исчислении составляет 360 %, что превышает среднюю ставку банковского процента по вкладам для целей применения ст. 395 ГК РФ.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела суд установил следующее.

Между истцом (генеральный проектировщик) и ответчиком( заказчик) заключен договор на выполнение проектных работ № ПР-093/3 от 21.04.2015 г., в соответствии с которым заказчик поручает, а генпроектировщик обязуется разработать и передать заказчику проектную документацию в стадии «П», рабочую документацию на объект -завод аккумуляторных батарей по адресу: РТ, Елабужский муниципальный район, территория ОЭЗ «Алабуга», а заказчик обязуется принять и оплатить выполненные работы

Генпроектировщик обязуется разработать проектную документацию, рабочую документацию в соответствии с действующими нормами правилами и стандартами, а также в соответствии с заданием на проектирование.

Общая стоимость выполняемых работ составляет 8 000 000 руб.

Предварительная оплата осуществляется в размере 4 000 000 руб.. в том числе НДС 18 % в течении 3-х банковских дней с момента подписания сторонами настоящего договора.

Окончательный расчет в размере 1 000 000 руб. производится в течении 3-х банковских дней передачи заказчику рабочей документации в полном объеме и подписания сторонами Акта приемки выполненных работ.

Генподрядчик обязуется своевременно и должным образом выполнить принятые на себя обязательства в соответствии с условиями настоящего договора. Заказчик обязуется оплатить генподрядчику по разработке проектной документации, рабочей документации в размере и в сроки установленные договором. Готовность проектной документации, рабочей документации подтверждается подписанием Акта приемки выполненных работ

В сроки ,установленные договором , генподрядчик передает заказчику акт приемки выполненных работ с приложением 3-х комплектов проектной документации. После выполнения работ заказчику передается комплект проектной документации, рабочей документации в трех экземплярах, Акт сдачи-приемки выполненных работ подписанный со стороны генподрядчика.

В случае если заказчик не представит подписанный акт сдачи-приемки работ либо мотивированный отказ в приемке работ в течении 10 рабочих дней со дня получения от генпроектировщика акта сдачи-приемки работ( этапа работ) ,работа считается принятой заказчиком в полном объеме и подлежит оплате на основании одностороннего акта.

Дополнительным соглашением № 1 от 02.09.2015 г. п. 2.2.5 договора изложен в следующей редакции Заказчик обязуется дополнительно произвести оплату генпроектировщику в размере 1 500 000 руб., в том числе 18 % НДС при условии выполнения генпроектировщиком п.3.2 настоящего договора с учетом п. 3.3 настоящего договора.

Пунктом 3.2 договора предусмотрено, что генпроектировщик обязуется разработать проектную документацию, рабочую документацию в соответствии с Графиком проектирования( Приложение № 2),но не позднее 40 рабочих дней с момента передачи исходных данных разработать проектную документацию, 50 рабочих дней с момента получения заказчиком положительного заключения экспертизы проектной документации проектной документации разработать рабочую документацию.

В п. 3.3 договора установлено, что в случае задержки заказчиком предоставления исходных данных ,указанных в задании на проектирование или несвоевременного исполнения обязательств по оплате или выявления дополнительных работ, сроки окончания выполненных работ соответственно продлеваются на срок сопоставимый сроку задержки оплаты, предоставления исходных данных или сроку выполнения дополнительных работ.

Согласно п. 7.3 договора в случае несвоевременного перечисления заказчиком оплаты ,обусловленной разделом 2 настоящего договора, генпроектировщик вправе начислить заказчику неустойку в размере 1 % от общей стоимости работ за каждый календарный день просрочки исполнения обязательств

Согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 330 Кодекса неустойкой (штрафом, пени) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки его исполнения.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом, в соответствии с разъяснениями, данными в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 г. N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Поскольку в силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, колебания валютных курсов и т.д.). Согласно пункту 2 указанного постановления Пленума разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, при применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Соответствующие положения разъяснены в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О)

Период начисления неустойки с 25.06.2016 г. по 28.11.2016 г. судом проверен и признан соответствующим условиям договора( п.3.2, 6.4)

Ответчик период просрочки не оспаривает.

Ответчик заявил о снижении неустойки, указывая на чрезмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, представил контррасчет неустойки ,согласно которой неустойка за предъявленный в иске период составляет 114 610 руб.( 730 000х0.1 % х 157 дней просрочки)

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 10.04.2012 N ВАС-3875/12, размер неустойки 0,1 % является обычно принятым в деловом обороте и не считается чрезмерно высоким.

Под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Согласно пункту 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса РФ" критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства; длительность неисполнения обязательства и так далее

При таких обстоятельствах задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон. Так, в качестве критерия для установления несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть признан слишком высокий размер процента, на основании которого определяется неустойка.

Степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Обязательным условием взыскания неустойки в силу положений Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 июля 1997 года N 17 "Обзор практики применения судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" является соразмерность ее суммы последствиям нарушения обязательства, что предполагает возмещение кредитору нарушенного интереса с недопущением его неосновательного обогащения. Назначением института ответственности за нарушение обязательств является восстановление имущественной сферы потерпевшего. Иными словами, при определении подлежащей взысканию суммы неустойки необходимо исходить из задачи выплатить достойную компенсацию кредитору, при том, что это не должно приводить к неосновательному обогащению последнего.

Аналогичная правовая позиция содержится в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 декабря 2013 года N 12945/13, Определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 7 апреля 2014 года N ВАС-3952/14, постановлениях от 31 января 2014 года Федерального арбитражного суда Поволжского округа по делу N А55-11298/2013.

Неустойка, как мера ответственности, должна носить компенсационный, а не карательный характер и не может служить мерой обогащения (как указано в вышеперечисленных судебных актах).

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2011 года N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" кредитор для опровержения заявления о снижении неустойки вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Поскольку в силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, колебания валютных курсов и т.д.).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства по делу, баланс интересов сторон, компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, определяя разумный характер подлежащей взысканию неустойки, арбитражный суд при явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ( 1 % является чрезмерно высоким) и представления ответчиком заявления о снижении размера неустойки, отсутствие в деле сведений о негативных имущественных последствиях для истца вследствие неисполнения ответчиком обязательства, счел возможным уменьшить размер неустойки до 656437.16 руб., что более чем однократная ставка рефинансирования)

Такой размер ответственности соответствует принципу соразмерности, достаточен для восстановления нарушенных прав истца.

В остальной части требование о взыскании неустойки удовлетворению не подлежит.

Суд распределяет госпошлину по иску по данному спору с учетом положений статьи 110 АПК РФ.

руководствуясь статьями 110, 167–169, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества обществу с ограниченной ответственностью "Елабужский аккумуляторный завод" (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью " Стройподряд-Эксплуатация» гор. Елабуга(ОГРН <***>, ИНН <***>) неустойку в размере 656 437,16 руб.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью " Стройподряд-Эксплуатация» гор. Елабуга (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета госпошлину по иску в размере 72 459,98 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Елабужский аккумуляторный завод" (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета госпошлину по иску в размере 18 840,42 руб.

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый Арбитражный апелляционный суд в месячный срок.

Судья Р.А. Камалиев