Решение от 23 сентября 2021 г. по делу № А45-20803/2021

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А45-20803/2021
г. Новосибирск
23 сентября 2021 года
Резолютивная часть решения объявлена 22 сентября 2021 года

Решение в полном объеме изготовлено 23 сентября 2021 года


Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Мартыновой М.И., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Коренковой Е.Ю., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Перспектива» (630017, Новосибирск город, ФИО1 <...>, ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «РегионТрейд» (630033, Новосибирск город, Тюменская улица, дом 4, этаж 3, офис 318, ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

о взыскании 2 765 564 рублей 05 копеек,

при участии представителя:

истца: ФИО2, доверенность от 17.05.2021, паспорт;

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Перспектива» (далее – ООО «Перспектива», истец) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «РегионТрейд» (далее – ООО «РегионТрейд», ответчик) о взыскании 2 384 847 рублей 40 копеек задолженности, 380 716 рублей 65 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Ответчик, извещенный надлежаще о дате, времени и месте рассмотрения материалов дела, в суд не явился, явку своих представителей не обеспечил. Ответчик, отзыв на исковое заявление не представил, сумму иска не оспорил, контррасчет не направил.

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы истца, арбитражный суд находит требования истца не подлежащими удовлетворению ввиду нижеследующего.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Новосибирской области от 25.02.2021 по делу № А45-19571/2020 ООО «Перспектива» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство на 6 месяцев, до 25 августа 2021 года.

Конкурсным управляющим утвержден ФИО3.

Как указывает истец, при анализе финансово-хозяйственной деятельности должника конкурсным управляющим установлено, что между ООО «Перспектива» и ООО «РегионТрейд» были совершены ряд платежей по поставке.

Всего, как ссылается истец, ООО «Перспектива» было перечислено в пользу ООО «РегионТрейд» 2 384 847 рублей 40 копеек, что подтверждается выпиской по расчетному счету ООО «Перспектива» № 40702810507000019212, открытому в АО «Райффайзенбанк».

Конкурсный управляющий ссылается на то, что у ООО «Перспектива» отсутствует первичная документация, подтверждающая наличие правоотношений по поставке между сторонами.

В связи с чем, арбитражным управляющим был направлен в адрес ООО «РегионТрейд» запрос о предоставлении:

- копии договора поставки № 28/03/18 от 28.03.2018г.;

- копии документов, подтверждающих поставку, отгрузку товара;

- акты сверки взаиморасчетов с ООО «Перспектива»;

- иных документов, касающихся правоотношений с ООО «Перспектива», в том числе по другим сделкам (при их наличии).

В соответствии с отчетом о движении почтовой корреспонденции запрос не был получен адресатом и был возвращен отправителю в связи с истечением срока хранения.

03.06.2021 конкурсным управляющим в адрес ответчика была направлена претензия, ответ на которую также не последовал.

Таким образом, не имея возможности установить правомерность списания денежных средств со счета истца в адрес ООО «РегионТрейд», конкурсный управляющий полагает, что полученные ответчиком денежные средства в размере 2 384 847 рублей 40 копеек являются неосновательным обогащением и подлежат возврату в конкурсную массу ООО «Перспектива».

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

Следовательно, распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования. Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, суду на основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо делать вывод о возложении бремени доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания) на ответчика. Однако в случае, если из представленных доказательств усматривается, что основаниями платежа являлись конкретные правоотношения, то бремя доказывания того, что правоотношения, указанные в качестве оснований платежа, не являются такими основаниями, а денежные средства были перечислены ошибочно, либо в излишней сумме, в силу указанных норм возлагается на истца. В отсутствие указанных доказательств, представленные в материалы дела платежные поручения не могут являться очевидным подтверждением неосновательного обогащения ответчика, поскольку доказывают только перечисление спорных денежных средств со счета истца на счет ответчика.

Аналогичная правовая позиция сформулирована в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.01.2013 № 11524/12.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на обоснование своих требований и возражений.

Вместе с тем со стороны истца не представлены доказательства, указывающие на то, что ответчик без установленных законом или договором оснований приобрел или сберег денежные средства в заявленной сумме.

В соответствии с пунктом 1 статьи 854 Гражданского кодекса Российской Федерации списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента. Таким образом, указанные действия могут быть осуществлены лишь при наличии соответствующей воли клиента.

В данном случае из представленной истцом Выписки усматривается, что основаниями платежа являлись имеющиеся между сторонами правоотношения: «платеж по счету … по договору поставки №28/03/18 от 28.03.2018», то есть основанием платежа являлись конкретные обязательственные правоотношения, платежи производились во исполнение выставленных ответчиком и принятых к отплате истцом счетов.

Доказательств того, что правоотношения, указанные в качестве оснований платежа, не являются такими основаниями, а денежные средства были перечислены ошибочно (например, акты оказанных услуг выполненных с разногласиями, претензии и т.п.), истец не представил.

Из назначений платежей не следует, что оплата за товар производилась в порядке предоплаты или аванса. Иного, вопреки статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ООО «Перспектива» не представлено.

В отсутствие указанных доказательств, представленная в материалы дела выписка по счету не может являться очевидным подтверждением неосновательного обогащения должника, поскольку доказывает перечисление спорных денежных средств со счета истца на счет ООО «РегионТрейд» за поставку.

Доказательств ошибочного и безосновательного перечисления спорных денежных средств на расчетный счет ответчика в материалы дела не представлено.

При этом отсутствие документов, подтверждающих основание оплаты и неполучение конкурсным управляющим достоверной информации о передаче указанных в платеже услуг, в силу статей 8, 161, 434 Гражданского кодекса Российской Федерации, не свидетельствует об отсутствии у сторон правоотношений и возникновении неосновательного обогащения на стороне ответчика.

В соответствии с пунктом 2 статьи 126 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.02 «О несостоятельности (банкротстве)» руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

Факт отсутствия у конкурсного управляющего первичной документации, подтверждающей основания перечисления денежных средств, не является бесспорным доказательством безосновательного перечисления денежных средств ответчику. Данное обстоятельство само по себе не свидетельствует о том, что соответствующие документы отсутствовали в момент совершения спорного платежа.

Неисполнение руководителем должника своих обязанностей по передаче бухгалтерской и иной документации должника конкурсному управляющему не является основанием для возникновения негативных последствий у контрагентов должника.

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (ст. 10 ГК РФ, Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Из материалов дела также следует, что денежные средства перечислялись ответчику более трех лет назад, при этом доказательств наличия между сторонами каких либо разногласий по вопросу перечисления денежных средств до открытия конкурсного производства материалы дела не содержат (аналогичная позиция изложена в определении ВС РФ от 28.12.2016 по делу № А51-2757/2016).

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Из содержания искового заявления и материалов дела усматривается, что обращение истца с настоящим иском основано не на документально обоснованном утверждении об отсутствии правовых оснований для получения ответчиком спорных платежей, а на предположении конкурсного управляющего истца о том, что платежи могли совершаться без правовых оснований.

Следовательно, предъявление конкурсным управляющим документально не подтвержденного иска, основанного на предположении о мотивах совершения платежей, не может быть признано допустимым способом восполнения недостаточности бухгалтерской и финансовой документации и формирования конкурсной массы, а удовлетворение такого иска только лишь ввиду непредставления ответчиком доказательств существования правоотношений с организацией-должником не может быть признано обоснованным.

При указанных обстоятельствах требования истца не подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, государственную пошлину по иску следует отнести на истца. Истцу предоставлялась отсрочка по уплате государственной пошлины при принятии иска к производству, то есть реально расходы по уплате государственной пошлины им не были понесены.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,



Р Е Ш И Л:

в удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Перспектива» в доход федерального бюджета 36 828 рублей государственной пошлины.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд (город Томск).

Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (город Тюмень) при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.

Арбитражный суд разъясняет лицам, участвующим в деле, что настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа, подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Судья М.И. Мартынова