Решение от 24 октября 2024 г. по делу № А49-5305/2024

Арбитражный суд Пензенской области

Кирова ул., д. 35/39, Пенза г., 440000,

тел.: +78412-52-99-97, факс: +78412-55-36-96, http://penza.arbitr.ru/


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ



РЕШЕНИЕ

Дело №А49-5305/2024
24 октября 2024



город Пенза



Резолютивная часть решения объявлена 10 октября 2024 года

В полном объеме решение изготовлено 24 октября 2024 года


Арбитражный суд Пензенской области в составе судьи Болгова С.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Хованчук Д.М., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «ТНС энерго Пенза» (ОГРН <***>)

к муниципальному казенному предприятию «Коммунальщик» Сосновоборского района Пензенской области (ОГРН <***>)

и муниципальному образованию Сосновоборский район Пензенской области в лице администрации Сосновоборского района Пензенской области (ОГРН <***>)

о взыскании 69 074,45 руб.

при участии:

от истца – не явились,

от ответчиков – не явились,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ТНС энерго Пенза» (далее – ООО «ТНС энерго Пенза») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к муниципальному казенному предприятию «Коммунальщик» Сосновоборского района Пензенской области (далее – МКП «Коммунальщик») и муниципальному образованию Сосновоборский район Пензенской области в лице администрации Сосновоборского района Пензенской области о взыскании в субсидиарном порядке 69 074,45 руб., в том числе задолженности по договору энергоснабжения № 8473 от 01.02.2023 за потребленную в феврале 2024 года электроэнергию в размере 62 200,47 руб., пеней за период с 19.03.2024 по 21.05.2024 в размере 6 873,98 руб. и пеней, начисленных с 22.05.2024 по день фактического исполнения обязательства. Также истец просит взыскать с ответчиков судебные издержки в виде почтовых расходов в размере 122,40 руб.

Определением от 01.08.2024 суд на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) принял увеличение суммы иска и признал иск заявленным в размере 70 135,46 руб., в том числе 62 200,47 руб. – долг, 7 934,99 руб. – пени за период с 19.03.2024 по 11.06.2024. Указанным определением суд также прекратил производство по делу в части требования о взыскании основного долга в размере 62 200,47 руб. в связи с частичным отказом истца от иска ввиду добровольной уплаты ответчиком суммы долга после обращения истца в суд.

В судебное заседание представители сторон не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Истец направил в суд ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

Ответчики отзывы на иск в нарушение статьи 131 АПК РФ не представили.

Согласно части 4 статьи 131 АПК РФ в случае непредставления письменного отзыва на исковое заявление, арбитражный суд вправе рассмотреть дело по имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии с частью 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументировано со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения (Постановление Президиума ВАС РФ от 06.03.2012 № А65-5938/2013).

В соответствии со статьей 156 АПК РФ арбитражный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей сторон по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд приходит к следующему.

01.02.2023 между ООО «ТНС энерго Пенза» (гарантирующий поставщик) и МКП «Коммунальщик» (потребитель) был заключен договор энергоснабжения № 8473, по условиям которого гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также самостоятельно или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителя, а потребитель обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги в сроки и на условиях, предусмотренных настоящим договором.

Согласно пункту 4.4 данного договора расчетным периодом для осуществления расчетов за потребляемую электрическую энергию (мощность) является один календарный месяц.

Исполнение обязательств по оплате электрической энергии (мощности) производится потребителем в адрес гарантирующего поставщика в следующем порядке и сроки:

- 30 процентов стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 10-го числа этого месяца;

- 40 процентов стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 25-го числа этого месяца;

- стоимость объема покупки электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, за вычетом средств, внесенных потребителем в качестве оплаты электрической энергии (мощности) в течение этого месяца, оплачивается до 18-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата.

Договор вступает в силу с момента подписания сторонами, распространяет свое действие на отношения сторон, возникшие с 00 часов 00 минут 01.07.2022, но не ранее даты и времени оказания услуг по передаче электрической энергии в отношении энергопринимающих устройств потребителя, и действует до 31.12.2023.

Договор считается продленным на каждый последующий календарный год на тех же условиях, если за 30 дней до окончания срока действия настоящего договора ни одна из сторон не заявит о его прекращении, изменении или о заключении нового договора (п. 7.1 договора).

Поскольку материалы дела не содержат доказательств направления сторонами уведомления о расторжении, изменении или заключении нового договора, арбитражный суд приходит к выводу о том, что в спорный период договор являлся действующим.

Арбитражным судом также установлено, что в феврале 2024 года истец осуществил первому ответчику поставку электрической энергии и предъявил к оплате счет-фактуру № 3008/219/01 от 29.02.2024 на сумму 329 646,76 руб., оплата которого, своевременно не произведена.

Направленная в адрес первого ответчика претензия оставлена последним без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

В силу статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами и соглашением сторон.

Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Обязанность произвести оплату поданной электроэнергии возложена на ответчика условиями договора и положениями статьи 544 ГК РФ.

Истцом обязательства по поставке электроэнергии выполнены. Первый ответчик оплату поданной электроэнергии своевременно не произвел.

В представленных в дело счете-фактуре и расчете указана цена (тариф) за единицу измерения, стоимость поставленной электроэнергии. Объем поставленной электроэнергии определен истцом исходя показаний приборов учета электроэнергии первого ответчика за спорный период. Объем поставленной электроэнергии ответчиком не оспорен.

На момент подачи иска истец числил за ответчиком задолженность по основному долгу в размере 62 200,47 руб.

В ходе судебного разбирательства ответчик 11.06.2024 погасил сумму основного долга, в связи с чем, производство по делу в указанной части было судом прекращено.

Истцом также заявлено требование о взыскании с первого ответчика пеней в сумме 7 934,99 руб. за период с 19.03.2024 по 11.06.2024.

Расчет пеней ответчиком МКП «Коммунальщик» не оспорен, контррасчет не представлен.

Требование истца о взыскании с первого ответчика пеней за нарушение сроков оплаты потребленной электроэнергии суд считает обоснованным, поскольку в силу статьи 330 ГК РФ в случае просрочки исполнения обязательств должник обязан уплатить кредитору определенную денежную сумму, в данном случае – пени, размер которых определен в абзаце 10 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 «Об электроэнергетике» № 35-ФЗ и составляет одну трехсотую ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Согласно представленному истцом расчету размер начисленных пеней за период с 19.03.2024 по 11.06.2024 составил 7 934,99 руб.

Учитывая, что оплата стоимости поставленного ресурса в спорный период в установленные сроки не произведена, доказательства наличия обстоятельств, определенных статьей 401 ГК РФ в качестве оснований освобождения от ответственности лица, не исполнившего или ненадлежащим образом исполнившего обязательство, ответчик не представил, арбитражный суд, руководствуясь статьями 330, 332 ГК РФ, абзацем 10 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 «Об электроэнергетике» № 35-ФЗ, признает исковые требования ООО «ТНС энерго Пенза» о взыскании с МКП «Коммунальщик» законной неустойки (пени) подлежащими удовлетворению в полном объеме в сумме 7 934,99 руб.

Согласно исковым требованиям истец обратился с иском к первому ответчику - МКП «Коммунальщик», а при недостаточности его имущества - в порядке субсидиарной ответственности о взыскании задолженности и пеней со второго ответчика – муниципального образования Сосновоборский район Пензенской области в лице администрации Сосновоборского района Пензенской области.

Из содержания пункта 6 статьи 113 ГК РФ, а также части 3 статьи 7 Федерального закона от 14.11.2002 № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» следует, что собственник имущества казенного предприятия несет субсидиарную ответственность по обязательствам такого предприятия при недостаточности его имущества.

По правилам пункта 3 статьи 7 Федерального закона от 14.11.2002 № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» Российская Федерация, субъекты Российской Федерации или муниципальные образования несут субсидиарную ответственность по обязательствам своих казенных предприятий при недостаточности их имущества.

Согласно Уставу МКП «Коммунальщик» единственным учредителем и главным распорядителем бюджетных средств предприятия, а также собственником недвижимого имущества является муниципальное образование Сосновоборский район Пензенской области. Правомочия собственника имущества предприятия осуществляет администрация Сосновоборского района Пензенской области.

Согласно статье 125 ГК РФ от имени муниципальных образований своими действиями могут приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 14.11.2002 № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» от имени муниципального образования права собственника имущества унитарного предприятия осуществляют органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Согласно пункту 1 статьи 399 ГК РФ до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику.

Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 53 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с применением субсидиарной ответственности, необходимо иметь в виду, что предусмотренный пунктом 1 статьи 399 ГК РФ порядок предварительного обращения кредитора к основному должнику может считаться соблюденным, если кредитор предъявил последнему письменное требование и получил отказ должника в его удовлетворении либо не получил ответа на свое требование в разумный срок.

В связи с этим ответственность собственника имущества муниципального казенного предприятия является особым видом субсидиарной ответственности, на который общие нормы о субсидиарной ответственности, установленные статье 399 ГК РФ, распространяются с особенностями, установленными статьей 113 ГК РФ. Особенность такой ответственности состоит в том, что собственник имущества казенного предприятия не может быть привлечен к ответственности без предъявления в суд искового требования к основному должнику.

При этом одновременное предъявление требований к основному и субсидиарному должнику не противоречит требованиям пункта 1 статьи 399 ГК РФ, так как факт недостаточности имущества, находящегося в распоряжении основного должника устанавливается в ходе исполнения судебного акта: первоначально взыскание производится за счет имущества, закрепленного за казенным предприятием, а при его недостаточности – с субсидиарного должника. А вопрос об имущественном положении казенного предприятия на стадии рассмотрения дела по существу не является значимым.

В связи с изложенным требования истца о взыскании суммы пеней в субсидиарном порядке с муниципального образования Сосновоборский район Пензенской области в лице администрации Сосновоборского района Пензенской области являются законными и обоснованными.

Таким образом, пени в размере 7 934,99 руб. подлежат взысканию в субсидиарном порядке с муниципального образования Сосновоборский район Пензенской области в лице администрации Сосновоборского района Пензенской области за счет казны муниципального образования.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Принимая во внимание оплату ответчиком суммы основного долга после подачи иска в суд, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 805 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца от полной суммы иска с учетом ее увеличения.

Государственная пошлина в размере 8 330 руб. на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит возврату истцу как излишне уплаченная.

Также, истец просит взыскать с ответчика почтовые расходы в сумме 122,40 руб., связанные с направлением ответчикам копий искового заявления и претензий. В подтверждение понесенных почтовых расходов истцом в материалы дела представлены почтовые реестры и квитанции.

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Оценив представленные истцом в обоснование понесенных истцом почтовых расходов документы, суд считает, что требование о взыскании судебных издержек в сумме 122,40 руб. заявлено обоснованно и подлежит удовлетворению на основании статей 106, 110 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 177 АПК РФ настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» и может быть направлено на бумажном носителе по их заявлению.

Руководствуясь статьями 104, 110, 167-171 АПК РФ, арбитражный суд,

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить полностью, судебные расходы отнести на ответчика.

Взыскать с муниципального казенного предприятия «Коммунальщик» Сосновоборского района Пензенской области (ОГРН <***>), а при недостаточности имущества в порядке субсидиарной ответственности с муниципального образования Сосновоборский район Пензенской области в лице администрации Сосновоборского района Пензенской области (ОГРН <***>) за счет средств казны муниципального образования, в пользу общества с ограниченной ответственностью «ТНС энерго Пенза» (ОГРН <***>) пени в размере 7 934,99 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 805 руб. и судебные издержки в размере 122,40 руб.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «ТНС энерго Пенза» из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 8 330 руб. Выдать справку на возврат госпошлины.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня его принятия



Судья

С.В. Болгов