Постановление от 12 марта 2024 г. по делу № А20-5614/2021

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357601, http://www.16aas.arbitr.ru,

e-mail: info@16aas.arbitr.ru, тел. 8 (87934) 6-09-16, факс: 8 (87934) 6-09-14



ПОСТАНОВЛЕНИЕ


г. Ессентуки Дело № А20-5614/2021

12.03.2024


Резолютивная часть постановления объявлена 27.02.2024

Постановление изготовлено в полном объёме 12.03.2024


Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Годило Н.Н., судей: Бейтуганова З.А., Белова Д.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Глобал Шиппинг» на определение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 28.11.2023 по делу № А20-5614/2021, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «АМД СТРОЙ» (ОГРН <***> ИНН <***>), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Глобал Шиппинг» о включении в реестр требований кредиторов задолженности,



УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «АМД СТРОЙ» (далее по тексту – ООО «АМД СТРОЙ») в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «Глобал Шиппинг» (далее по тексту – ООО «Глобал Шиппинг») о восстановлении пропущенного срока обращения в суд, и о включении задолженности в размере 138 009 рублей в реестр требований кредиторов должника.

Определением суда от 28.11.2023 в удовлетворении ходатайства ООО «Глобал Шиппинг» о восстановлении пропущенного срока отказано, требования ООО «Глобал Шиппинг» в размере 138 009 рублей признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов должника. Определение мотивировано тем, что задолженность перед кредитором подтверждена представленными в материалы дела доказательствами и вступившим в законную силу судебным актом, однако приведенные ООО «Глобал Шиппинг» основания для восстановления срока на предъявление требований ко включению не относятся к числу исключительных.

ООО «Глобал Шиппинг» обжаловало определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ), просило обжалуемое определение отменить, принять новый судебный акт, которым восстановить срок на подачу заявления и удовлетворить требования заявителя.

апелляционной жалобе кредитор указал на ненаправление конкурсным управляющим уведомления о возбуждении в отношении должника процедуры банкротства в адрес кредитора. ООО «Глобал Шиппинг» ссылается на то обстоятельство, что постановление об окончании исполнительного производства получено обществом 17.08.2023.

Определением суда от 30.01.2024 судебное разбирательство по рассмотрению апелляционной жалобы откладывалось до 27.02.2024, конкурсному управляющему ООО «АМД СТРОЙ» ФИО2 предлагалось представить в суд информацию, направлялось ли уведомление о возбуждении в отношении должника процедуры банкротства в адрес ООО «Глобал Шиппинг». ООО «Глобал Шиппинг» предлагалось представить информацию о дате получения уведомления о прекращении исполнительного производства, со ссылкой на соответствующее доказательство (почтовое уведомление). Одновременно судом апелляционной инстанции запрошены материалы исполнительного производства.

Информация о времени и месте судебного заседания вместе с соответствующим файлом размещена на сайте http://kad.arbitr.ru/ в соответствии положениями статьи 121 АПК РФ.

Информация от конкурсного управляющего в материалы дела не поступила.

От ООО «Глобал Шиппинг» поступили письменные пояснения.

УФССП России по Кабардино-Балкарской Республике направило в адрес апелляционного суда копии материалов исполнительного производства №30760/21/0720.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в связи с чем, на основании статьи 156 АПК РФ судебное заседание проведено в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, должник имеет задолженность перед кредитором на основании договора поставки от 05.07.2017, по условиям которого поставщик обязан передать в собственность покупателя товар (нефтепродукты). Задолженность ООО «АМД СТРОЙ» не оплачена в полном объеме, что подтверждается актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2018 на сумму 133 018,00 руб.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств, решением Арбитражного суда Астраханской области по делу № А06-12475/2019 от 21.01.2020 с ООО «АМД Строй» в пользу ООО «Глобал Шиппинг» взыскана задолженность в сумме 133 018 руб. по договору поставки от 05.07.2017, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4 991 рублей.

ООО «Глобал Шиппинг», ссылаясь на указанные обстоятельства, 18.09.2023 обратился в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 133 018 руб., и заявило ходатайство о восстановлении пропущенного срока на предъявление требований, ссылаясь на отсутствие у общества информации об окончании исполнительного производства, в связи с признанием должника несостоятельным (банкротом), ни судебным приставом-исполнителем, ни конкурсным управляющим должника не было уведомлено о том, что ООО «АМД СТРОЙ» признан банкротом.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее по тексту - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее по тексту - постановление № 35) разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В силу части 2 статьи 16 АПК РФ и частью 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ), вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов, федеральных судов общей юрисдикции и мировых судей являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, в том числе для судов, рассматривающих дела о банкротстве.

В определении Верховного Суда РФ от 25.11.2015 № 308-ЭС15-93062 по делу №А63-3521/2014 отмечено, что по смыслу пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве наличие вступившего в законную силу решения суда исключает возможность рассмотрения разногласий по требованиям о включении в реестр требований кредиторов в части их состава и размера. Судебная коллегия отметила, что иной подход недопустим, поскольку он допускает существование двух противоречащих друг другу судебных актов, что не соответствует положениям статьи 16 АПК РФ и статьи 13 ГПК РФ.

Аналогичная позиция изложена в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 06.10.2021 № 2126-О и определении Верховный Суд Российской Федерации от 19.05.2022 №305-ЭС21-29326 по делу №А40-109235/2020, согласно которым существо обязательства, подтвержденного вступившим в законную силу судебным актом, не может быть переоценено в рамках дела о банкротстве ввиду предоставленного пунктом 24 постановления №35 права кредиторам, обжаловать судебные акты, на которых основаны требования иных кредиторов. В рамках дела о банкротстве в данной ситуации могут быть рассмотрены разногласия относительно порядка исполнения судебного акта, на котором основаны требования заявителя, и исследован вопрос его исполнения.

В рассматриваемом случае решение о взыскании не отменено, вступило в законную силу, и исполнено не было, что подтверждается представленными в материалы дела сведениями.

Удовлетворяя требования заявителя, суд первой инстанции исходил из того, что предъявленное ООО «Глобал Шиппинг» требование подтверждено вступившим в законную силу судебным актом, в связи с чем является обоснованным. Вместе с тем, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства общества о восстановлении пропущенного срока на предъявление требования, поскольку общедоступные сведения об открытии в отношении должника процедуры конкурсного производства были опубликованы конкурсным управляющим, в связи с чем кредитор не был лишен объективной возможности своевременно предъявить требование.

Вместе с тем, при рассмотрении ходатайства кредитора и определении очередности удовлетворения заявленных требований, судом не были учтены следующие обстоятельства.

По общему правилу, установленному в пункте 1 статьи 142 Закона о банкротстве, реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

При определении начала течения срока на предъявление требования в деле о банкротстве следует руководствоваться датой более позднего публичного извещения. С учетом изложенного, публикация обязательных сообщений не ограничивается размещением сведений лишь в одном источнике информации, а должна быть размещена не только в официальном печатном издании «Коммерсантъ», но и в ЕФРСБ, причем начало течения срока для предъявления кредитором требования к должнику определяется датой более позднего публичного извещения.

Как следует из материалов дела, решением суда от 26.12.2022 отсутствующий должник ООО «АМД СТРОЙ» признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО2 (далее по тексту – ФИО2).

Информация о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства была опубликована в газете «Коммерсантъ» от 29.12.2022 №243. Соответственно, реестр требований кредиторов подлежал закрытию 28.02.2023, а требование кредитора, предъявленное 18.09.2023 (сдано в отделение почтовой связи), считается предъявленным после закрытия реестра.


Заявляя одновременно с подачей заявления ходатайство о восстановлении срока, ООО «Глобал Шиппинг» указывал на то, что взысканная в судебном порядке задолженность находилась на исполнении в службе судебных приставов, однако постановление об окончании исполнительного производства в адрес ООО «Глобал Шиппинг» направлено не было.

Отклоняя ходатайство банка о восстановлении срока на предъявление требований, суд первой инстанции указал на то, что заявленное обстоятельство не относится к числу исключительных.

Между тем, судом первой инстанции не учтено, что одним из оснований для восстановления срока на предъявление требований является неполучение взыскателем по исполнительному производству уведомления от арбитражного управляющего о передаче последнему исполнительного листа в связи с окончанием исполнительного производства.

В соответствии с пунктом 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 59 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «Об исполнительном производстве» (далее по тексту – Постановление №59) в случае возбуждения дела о банкротстве, срок предъявления требований для указанных лиц исчисляется с даты направления конкурсным управляющим кредитору уведомления о получении исполнительного документа и необходимости заявления кредитором требования в рамках дела о банкротстве.

Аналогичная позиция сформулирована в пункте 21 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.11.2019), согласно которому взыскатель, поручивший исполнение судебного решения государственной службе, специально созданной для этих целей, имеет разумные ожидания того, что он будет проинформирован путем индивидуального извещения об объективной невозможности продолжения процедуры взыскания, начатой по его заявлению, в связи с банкротством должника. Возложение на подобного взыскателя обязанности по самостоятельному отслеживанию публикаций о судьбе должника является чрезмерным, а срок закрытия реестра требований кредиторов должника для такого непроинформированного взыскателя нельзя признать пропущенным.

В соответствии с указанным пунктом Обзора, при прекращении исполнения требования взыскателя в исполнительном производстве, о котором кредитор узнает после открытия процедуры конкурсного производства, для правильного определения начала течения срока закрытия реестра требований кредиторов правовое значение имеет не момент опубликования информационного сообщения о введении процедуры, а обстоятельства, связанные с направлением арбитражным управляющим извещения взыскателю, его индивидуальная осведомленность о банкротстве должника и необходимости обращения с требованием в реестр требований кредиторов. Суды должны выяснить и оценить отсутствие или наличие доказательств возврата исполнительного документа взыскателю или поступления исполнительного документа в адрес должника от службы судебных приставов; уведомления взыскателя о передаче исполнительных документов арбитражному управляющему и информирования последним взыскателя о порядке обращения с соответствующим требованием к должнику.

Исходя из указанных выше разъяснений, при исследовании вопроса соблюдения срока на предъявление требований ко включению в реестр требований кредиторов при окончании исполнительного производства подлежит установлению момент, с которого заявителю фактически стало известно о наличии дела о банкротстве в отношении должника.

Как указано ранее, задолженность с ООО «АМД Строй» в пользу ООО «Глобал Шиппинг» взыскана решением Арбитражного суда Астраханской области по делу № А06-12475/2019 от 21.01.2020.

28.02.2020 Арбитражным судом Астраханской области выдан исполнительный лист №ФС 019444972.

28.05.2020 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № 30760/21/07020-ИП в отношении ООО «АМД Строй» на основании исполнительного листа №ФС 019444972 по делу А06-12475/2019.

28.12.2022 вынесено постановление об окончании исполнительного производства № 30760/21/07020-ИП от 28.05.2020, возбужденного на основании исполнительного листа №ФС 019444972 в отношении ООО «АМД Строй».

Из представленных в апелляционную инстанцию доказательств не следует, что сведения относительно направления постановления об окончании исполнительного производства направлялись в адрес взыскателя - ООО «Глобал Шиппинг».

Откладывая судебное разбирательство по рассмотрению апелляционной жалобы конкурсному управляющему ООО «АМД СТРОЙ» ФИО2 предлагалось представить в суд информацию, направлялось ли уведомление о возбуждении в отношении должника процедуры банкротства в адрес ООО «Глобал Шиппинг».

Вместе с тем, соответствующих доказательств в материалы дела не представлено.

Также, исходя из установления обстоятельств о дате получения уведомления о прекращении исполнительного производства, ООО «Глобал Шиппинг» представило письменные пояснения, в которых указало на неполучение уведомления об окончании исполнительного производства, как от судебного пристава исполнителя, так и от конкурсного управляющего должником. Доказательств обратного материалы дела не содержат.

ООО «Глобал Шиппинг» указывает в результате телефонного разговора с судебным приставом - исполнителем ФИО3, в адрес представителя ООО «Глобал Шиппинг» - ФИО4 по электронному адресу: elena344788@mail.ru ФИО3 (с электронного адреса: amin0709k@mail.ru) были направлены 17.08.2023: постановление об окончании исполнительного производства № 30760/21/07020-ИП от 28.12.2022; справка № 07020/23/118718 от 08.08.2023 об остатке задолженности.

Таким образом, об обстоятельствах окончания исполнительного производства № 30760/21/07020-ИП от 28.12.2022, ООО «Глобал Шиппинг» стало известно 17.08.2023.

Учитывая неполучение ООО «Глобал Шиппинг» уведомления о введении процедуры как кредитором, а также неподтвержденность факта направления копии постановления об окончании исполнительного производства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения ходатайства ООО «Глобал Шиппинг» и восстановления срока на предъявление требований.

В связи с этим, требование ООО «Глобал Шиппинг» на сумму 138 009 руб. подлежит включению в реестр требований кредиторов ООО «АМД СТРОЙ»

С учетом изложенного, определение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 28.11.2023 по делу № А20-5614/2021, в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с неверным применением норм материального права, подлежит отмене.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ основаниями для отмены судебного акта в любом случае, апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 270, 271, 272, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд,



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 28.11.2023 по делу № А20-5614/2021 отменить, принять по делу новый судебный акт.

Ходатайство общества с ограниченной ответственностью «Глобал Шиппинг» о восстановлении пропущенного срока удовлетворить.

Заявление общества с ограниченной ответственностью «Глобал Шиппинг» о включении требования в реестр требований кредиторов должника удовлетворить.

Включить требование общества с ограниченной ответственностью «Глобал Шиппинг» в размере 138 009 руб. в третью очередь реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «АМД СТРОЙ» (ОГРН <***> ИНН <***>).

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий Н.Н. Годило


Судьи З.А. Бейтуганов


Д.А. Белов