Решение от 11 октября 2024 г. по делу № А40-90000/2024

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-90000/24-5-177
г. Москва
11 октября 2024 года
Резолютивная часть решения объявлена 04 сентября 2024 года

Полный текст решения изготовлен 11 октября 2024 года

Арбитражный суд города Москвы в составе:

Судьи Киселёвой Е.Н., единолично,

при ведении протокола судебного заседания помощником ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело

по иску Общества с ограниченной ответственностью «СК-Групп Холдинг Технолоджи» (115191, <...>, эт подвал пом IV ком 1Б, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 30.07.2013, ИНН: <***>);

к ответчику: Акционерное общество «Промсервис» (125212, г. Москва, вн.тер.г. муниципальный округ Головинский, б-р Кронштадтский, д. 9, стр. 2, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 10.11.2021, ИНН: <***>)

об обязании удалить из рекламного объявления фирменное наименование истца и название сайтов fsin-mag.ru и fsinpokupka.ru, fsin.shop.

в заседании приняли участие:

согласно протоколу судебного заседания

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «СК-Групп Холдинг Технолоджи» (ООО «СК-Групп Холдинг Технолоджи», истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Акционерному обществу «Промсервис» (АО «Промсервис», ответчик) об обязании удалить из рекламного объявления «Уважаемые пользователи! Обращаем Ваше внимание, что работа интернет-ресурса Промсервис.рус ведётся в штатном режиме. Вы можете дистанционно приобрести продукты питания и товары первой необходимости для ваших родных и близких. АО «Промсервис» имеет официальный интернет-сервис по формированию и вручению передач Промсервис.рус. Информируем Вас, что сайт fsinpokupka.ru (без написания дефиса), fsin-mag.ru, fsin.shop и ООО «Ск-Групп Холдинг Технолоджи», а также fsin-pokypka.ru, ИП ФИО2 НЕ ЯВЛЯЮТСЯ ПАРТНЕРАМИ АО «Промсервис». Следовательно, за работу вышеуказанных интернет-ресурсов Предприятие ответственности не несет» с сайтов https://ao-promservis.ru и https://промсервис.рус фирменное наименование ООО «СК-Групп Холдинг Технолоджи» и название сайтов fsin-mag.ru, fsinpokupka.ru, fsin.shop.

Иск мотивирован незаконным использованием ответчиком в тексте объявления фирменного наименования истца.

Истец поддержал заявленные исковые требования по доводам иска и возражений.

Ответчик возражал против удовлетворения заявленных требований по доводам отзыва.

Суд, рассмотрев исковые требования, выслушав доводы истца и ответчика, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, пришел к следующим выводам.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ООО «СК-Групп Холдинг Технолоджи» осуществляет предпринимательскую деятельность с 30 июля 2013 года, и зарегистрировал фирменное наименование ООО «СК-Групп Холдинг Технолоджи» согласно выписке из ЕГРЮЛ 30.07.2013 года.

При мониторинге сети интернет Истцом были выявлены два сайта https://ao-promservis.ru и https://промсервис.рус, согласно данным с указанных сайтов предпринимательскую деятельность через них осуществляет АО «Промсервис» (Ответчик).

На главных страницах сайтов АО «Промсервис» разместил объявление следующего содержания:

«Уважаемые пользователи!

Обращаем Ваше внимание, что работа интернет-ресурса Промсервис.рус ведётся в штатном режиме.

Вы можете дистанционно приобрести продукты питания и товары первой необходимости для ваших родных и близких. АО "Промсервис" имеет официальный интернет-сервис по Формированию и вручению передач Промсервис.рус.

Информируем Вас, что сайт fsinpokupka.ru (без написания дефиса), fsin-mag.ru. fsin.shop и ООО "Ск-Групп Холдинг Технолоджи", а также fsin-pokypka.ru, ИП ФИО2 НЕ ЯВЛЯЮТСЯ ПАРТНЕРАМИ АО "Промсервис". Следовательно, за работу вышеуказанных интернет-ресурсов Предприятие ответственности не несет.».

Истец полагает, что в тексте объявления Ответчик незаконно использует фирменное наименование ООО «СК-Групп Холдинг Технолоджи», что подтверждается скриншотом главной страницы сайта ao-promservis.ru, скриншотом главной страницы сайта промсервис.рус.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ фирменное наименование ООО «СК-Групп Холдинг Технолоджи» включено в ЕГРЮЛ 30 июля 2013 года и исключительное право на использование фирменного наименования, как средство индивидуализации, в том числе в Сети «Интернет», принадлежит Истцу.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Истец указал, что не давал разрешения Ответчику использовать фирменное наименование Истца на сайтах, принадлежащих Ответчику.

Истец направил Ответчику уведомление с требованием удалить фирменное наименование ООО «СК-Групп Холдинг Технолоджи» с сайтов, принадлежащих Ответчику. Ответчик требования Истца оставил без удовлетворения и до настоящего времени продолжает использовать средства индивидуализации, принадлежащие Истцу на праве интеллектуальной собственности.

По мнению Истца, Ответчик злоупотребляет правом на размещение информации на своих информационных ресурсах, и данное объявление, размещенное Ответчиком на сайтах https://ao-promservis.ru и https://промсервис.рус имеет своей целью причинить вред деловой репутации Истца, призывает не осуществлять заказы у Истца через его сайты fsin-mag.ru, fsinpokupka.ru, fsin.shop.

По поручению Истца в экспертном центре специалистом была проведена лингвистическая экспертиза указанного объявления, данное объявление признано экспертом рекламным.

При этом, экспертом указано, что исследуемый текст не может быть оценен как справочно-информационный (таковым он бы являлся, если бы его содержание сводилось только к первым двум абзацем - информированию о функционировании сайта в штатном режиме и о том, что на нем можно приобрести и т.п.). Но поскольку содержание текста расширено и в него включено контрастное дискриминационное описание других поставщиков аналогичных услуг, приводятся аргументы, мотивация и убеждение не обращаться к ним, подобные признаки текста уже характеризуют его как рекламный, направленный на привлечение внимание потребителей к конкретному лицу АО «Промсервис», его товарам, услугам и их выделения среди однородных товаров работ, услуг, в частности ООО «СК-Групп Холдинг Технолоджи» (заключение стр. 16-17).

При его создании учтены все характеристики, признаки и особенности хорошего «продающего» рекламного текста.

В соответствии с п. 1, п. 2, 4 ст. 5 ФЗ от 13.03.2006 № 38-Ф3 «О рекламе» недобросовестной признается реклама, которая:

1) содержит некорректные сравнения рекламируемого товара с находящимися в обороте товарами, которые произведены другими изготовителями или реализуются другими продавцами

2) порочит честь, достоинство или деловую репутацию лица, в том числе конкурента.

Согласно доводам Истца, Ответчик злоупотребляет правом, поскольку использует в рекламе результат интеллектуальной деятельности, фирменное наименование Истца, а также название сайтов fsin-mag.ru, fsin.shop, fsinpokupka.ru, через которые Истец осуществляет предпринимательскую деятельность.

Согласно п.п. 1 и 4 ст. 54 ГК РФ юридическое лицо, являющееся коммерческой организацией, должно иметь фирменное наименование, содержащее указание на его организационно-правовую форму, которое определяется в его учредительных документах и включается в ЕГРЮЛ при государственной регистрации.

В силу п.п. 13 п. 1 ст. 1225 ГК РФ фирменные наименования являются охраняемым результатом интеллектуальной деятельности и средством индивидуализации хозяйствующих субъектов.

В соответствии с п. 1 ст. 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если настоящим Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными настоящим Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным н влечет ответственность, установленную настоящим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 1473 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо, являющееся коммерческой организацией, выступает в гражданском обороте под своим фирменным наименованием, которое определяется в его учредительных документах и включается в единый государственный реестр юридических лиц при государственной регистрации юридического лица.

Согласно части 2 статьи 1475 Гражданского кодекса РФ исключительное право на фирменное наименование возникает со дня государственной регистрации юридического лица и прекращается в момент исключения фирменного наименования из единого государственного реестра юридических лиц в связи с прекращением юридического лица либо изменением его фирменного наименования.

Частью 1 статьи 1474 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что юридическому лицу принадлежит исключительное право использования своего фирменного наименования в качестве средства индивидуализации любым не противоречащим закону способом (исключительное право на фирменное наименование), в том числе путем его указания на вывесках, бланках, в счетах и иной документации, в объявлениях и рекламе, на товарах или их упаковках.

Не допускается использование юридическим лицом фирменного наименования, тождественного фирменному наименованию другого юридического лица или сходного с ним до степени смешения, если указанные юридические лица осуществляют аналогичную деятельность и фирменное наименование второго юридического лица было включено в единый государственный реестр юридических лиц ранее, чем фирменное наименование первого юридического лица (часть 3 статьи 1474 ГК РФ).

Кроме того, в п.п. 1, 2 пункта 152 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что требование прекратить использование фирменного наименования, тождественного фирменному наименованию правообладателя или сходного с ним до степени смешения, в отношении видов деятельности, аналогичных видам деятельности, осуществляемым правообладателем, или изменить фирменное наименование, а также возместить правообладателю причиненные убытки в силу пункта 4 статьи 1474 ГК РФ может заявить только правообладатель.

В ходе рассмотрения соответствующего спора судом должно быть установлено, что истец и ответчик имеют тождественные или сходные до степени смешения фирменные наименования и фактически занимаются конкретными установленными судом аналогичными видами деятельности.

Таким образом, не допускается использование юридическим лицом фирменного наименования, тождественного или сходного до степени смешения с фирменным наименованием иного юридического лица при одновременном наличии двух условий:

1) осуществление юридическими лицами аналогичной деятельности;

2) фирменное наименование иного юридического лица было включено в ЕГРЮЛ ранее, чем фирменное наименование первого юридического лица.

Между тем, очевидно усматривается, что фирменные наименования Истца и Ответчика не являются тождественными или сходными до степени смешения. При этом, Ответчиком не оспаривается указание в опубликованном объявлении наименования именно Истца.

Кроме того, согласно письму ФАС России от 27.04.2023 № 08/32849/23 «Об информации в сети «Интернет» если информация, распространяемая в виде описания товаров/услуг, новостных сообщений, в том числе анонсов акций, информационных материалов, портфолио и кейсов, содержащих информацию о товарах/услугах, в том числе посредством баннера и использования гиперссылки на официальном сайте, социальных сетях компании и платформе «Яндекс Дзен» содержит справочно-информационные сведения и при этом не формирует интерес к конкретному товару (работе, услуге), такая информация рекламой не является, и положения Федерального закона «О рекламе» на нее не распространяются.

Учитывая тот факт, что интернет-сайт является информационным ресурсом и создан с целью размещения наиболее полной информации о деятельности компании, ее товарах и услугах, и последующего ознакомления заинтересованных лиц с данной информацией, посещение сайта рассматривается как возможность для потребителя получить необходимый объем сведений о компании, реализуемых товарах, акциях и т.п. в целях правильного потребительского выбора, размещение информации о том, что организация с определенным фирменным наименованием является или не является партнером организации-администратора сайта, не является использованием фирменного наименования.

Информация, указанная Ответчиком на сайте, представляет собой информативное сообщение для неопределенного круга лиц, упоминание фирменного наименования Истца на интернет-сайте Ответчика в данном случае носит информационный характер.

Доказательств, подтверждающих, что оспариваемое использование Ответчиком наименования Истца формирует у потребителя интерес к конкретному товару (работе, услуге) Истца, в материалы дела не представлено.

Таким образом, при указании в качестве информации, что АО «Промсервис» и ООО «СК-Групп Холдинг Технолоджи» не являются партнёрами, так как стороны не имеют тождественные или сходные до степени смешения фирменные наименования, отсутствует факт наличия угрозы смешения фирменных наименований сторон в глазах потребителей, что само по себе исключает возможность признания действий АО «Промсервис» нарушением исключительного права на принадлежащее ООО «СК-Групп Холдинг Технолоджи» фирменное наименование.

При этом, суд также учитывает, что данная информация размещена на сайтах Ответчика.

Относительно представленного Истцом заключения специалиста, суд отмечает, что согласно пункту 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» заключение эксперта, полученное по результатам проведения внесудебной экспертизы, не могут признаваться экспертным заключением по рассматриваемому делу. Такое заключение может быть признано судом иным документом, допускаемым в качестве доказательства в соответствии со статьей 89 АПК РФ.

В свою очередь, суд критически относится к представленному заключению, как подготовленному по заказу Истца. Эксперт не предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Также Истцом заявлено об обязании Ответчика удалить с сайтов https://ao-promservis.ru и https://промсервис.рус название сайтов fsin-mag.ru, fsinpokupka.ru, fsin.shop. Однако исковые требования в указанной части удовлетворению не подлежат, поскольку доменное имя не является объектом исключительных прав и соответственно не подлежит защите. Относимость указанных доменных имен (сайтов) к фирменному наименованию Истца, последним не указана и не обоснована.

Суд отклоняет как необоснованные, довод Истца о злоупотреблении Ответчиком правом на размещение информации на своих информационных ресурсах спорной информации с целью причинить вред деловой репутации Истца, призывая не осуществлять заказы у Истца через его сайты fsin-mag.ru, fsinpokupka.ru, fsin.shop, а также довод о том, что спорное объявление является недобросовестной рекламой, с учетом обращения Истца в суд с иском о защите исключительных прав на фирменное наименование.

При указанных обстоятельствах, суд считает заявленные требования не подлежащими удовлетворению.

С учетом изложенного, на основании ст.ст. 11, 12, 1225, 1229, 1473, 1474 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 65, 102, 110, 123, 156, 167-171, 176, 180, 181 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.


Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца с даты его принятия.


Судья Е.Н. Киселёва