Решение от 16 апреля 2021 г. по делу № А75-89/2021

Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

ул. Мира д. 27, г. Ханты-Мансийск, 628011, тел. (3467) 95-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А75-89/2021
16 апреля 2021 г.
г. Ханты-Мансийск


Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе судьи Голубевой Е.А., рассмотрев в порядке упрощенного производства без вызова сторон дело № А75-89/2021 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Сеть Связной» (ОГРН <***> от 20.09.2005, ИНН <***>, адрес: 123007, <...>, этаж 5, комната 4) к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре об оспаривании постановления от 03.12.2020 № 140/ЗП о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Сеть Связной» (далее - заявитель, Общество, ООО «Сеть Связной») обратилось в арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре (далее – административный орган, Управление) об оспаривании постановления от 03.12.2020 № 140/ЗП о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), согласно которому, назначено административное наказание в виде штрафа в размере 10 000 рублей.

Определением суда от 12.02.2021 заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства на основании частей 1, 2 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны извещены о принятии заявления в порядке упрощенного производства, в том числе публично путем опубликования определения арбитражного суда в информационном ресурсе «Картотека арбитражных дел» на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет».

От Управления поступил отзыв на заявление. Административный орган считает доводы Общества несостоятельными, настаивает на том, что оспариваемое постановление вынесено правомерно.

В силу части 5 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело в порядке упрощенного производства рассматривается без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов.

08.04.2021 Арбитражным судом Ханты-Мансийского автономного округа - Югры вынесена резолютивная часть решения, принятого в упрощенном порядке.

15.04.2021 заявитель обратился в суд с заявлением о составлении мотивированного решения по делу.

В соответствии с частью 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лица, участвующего в деле, по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Суд считает заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В адрес Управления 29.06.2020 поступило обращение от гражданина ФИО1 (далее - потребитель) по факту навязывания ему ООО «Сеть Связной» дополнительных товаров и услуг при реализации товара (л.д. 50).

Административный орган установил, что потребитель 08.03.2020 обратился в салон Общества, расположенного по адресу: <...>, ТЦ «Мередиан» с намерением приобрести сотовый телефон (смартфон). В кассовом чеке № 00007 от 08.03.2020 имеются следующие товары: сотовый телефон (смартфон) Honor 9х 4Gb+128Gb black; клип-кейс Gresso тег для Honor 9х/9х Prem; пакет программ 3; смс-информирование «ЮниСейф»; 5 сим-карт «Мегафон». Общая стоимость всех товаров и услуг составила 22561 рубль. Данные товары и услуги были приобретены в кредит (кредитный договор № <***> от 08.03.2020, полная стоимость кредита в денежном выражении: 2903,00 рубля, л.д. 54-61).

Потребитель 16.03.2020 обратился в адрес ООО «Сеть Связной» с письменной претензией, где потребовал вернуть ему денежные средства за навязанные товары и услуги, а именно: пакет программ 3; услугу смс-информирование «ЮниСейф» и 5 сим-карт Мегафон, что подтверждается копией претензии от 11.03.2020 (л.д. 52). Ответным письмом от 20.03.2020 Общество отказало потребителю в удовлетворении указанных им в претензии требований (л.д. 51).

По результатам рассмотрения жалобы потребителя, Управлением 14.09.2020 в отношении ООО «Сеть Связной» составлен протокол № 101 об административном правонарушении по части 2 статьи 14.8 КоАП РФ (л.д. 45-47).

О времени и месте составления протокола Общество уведомлено надлежащим образом (телеграмма от 07.09.2020 с уведомлением о ее вручении, л.д. 48).

По результатам рассмотрения дела об административном правонарушении Управлением вынесено постановление от 03.12.2020 № 140/ЗП о привлечении ООО «Сеть Связной» к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 10 000 рублей (л.д. 30-32).

Не согласившись с указанным постановлением, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В силу части 4 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно части 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основании и в порядке, установленных законом.

Согласно статье 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии с частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ включение в договор условий, ущемляющих права потребителя, установленные законодательством о защите прав потребителей, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

Объектом посягательства в данном случае выступает установленный законодательством порядок в области продажи товаров, выполнения работ, оказания услуг, направленный на недопущение нарушения прав менее защищенного по сравнению с хозяйствующими субъектами потребителя данных товаров, работ, услуг, в том числе при заключении договоров.

Объективную сторону правонарушения образуют действия, нарушающие нормы законодательства о порядке заключения договоров, в рассматриваемом случае - нормы, запрещающие включать в договоры условия, ущемляющие права потребителя.

С субъективной стороны данное правонарушение может быть совершено как с умыслом, так и по неосторожности.

Субъектами данного административного правонарушения являются должностные лица, юридические лица, индивидуальные предприниматели.

Отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), Законом Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон № 2300-1).

Пунктом 2 статьи 1 ГК РФ предусмотрено, что граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Гражданские права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

В силу статьи 421 ГК РФ стороны свободны в заключение договора и его условия определяют по своему усмотрению. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иным правовым актам (императивным нормам), действующим в момент его заключения (пункт 1 статьи 422 ГК РФ).

Условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными в соответствии с пунктом 1 статьи 16 Закона № 2300-1.

Следовательно, ущемляющими признаются те условия, которые ущемляют права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными нормативными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей.

В соответствии частями 2, 3 статьи 16 Закона РФ № 2300-1 запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме. Согласие потребителя на выполнение дополнительных работ, услуг за плату оформляется продавцом (исполнителем) в письменной форме, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу пункта 22 Постановления Правительства Российской Федерации от 19.01.1998 № 55 «Об утверждении Правил продажи отдельных видов товаров», предлагаемые продавцом услуги в связи с продажей товаров могут оказываться только с согласия покупателя.

Покупатель вправе отказаться от услуг, предлагаемых при продаже товара, а также потребовать от продавца возврата сумм, уплаченных за услуги, предоставленные без его согласия.

Продавец не вправе обуславливать продажу одних товаров обязательным приобретением других товаров или обязательным оказанием услуг в связи с их продажей, за исключением случаев, когда товары по техническим требованиям не могут быть собраны и (или) установлены (подключены) без участия соответствующих специалистов.

Исходя из положений статей 13, 43 Закона Российской Федерации № 2300-1 за нарушение прав потребителей, установленных законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Из материалов дела следует, что 08.03.2020 между потребителем и ООО «Сеть Связной» заключен договор купли-продажи на покупку сотового телефона (смартфон) Honor 9х 4Gb+128Gb black; клип-кейс Gresso тег для Honor 9х/9х Prem; пакет программ 3; смс-информирование «ЮниСейф»; 5 сим-карт «Мегафон», что подтверждается кассовым чеком от 08.03.2020 г. (л.д. 60-61).

В выданном потребителю товарном чеке содержатся условия, обуславливающие приобретение товара, обязательным приобретением иных услуг - пакет программ 3; смс-информирование «ЮниСейф»; 5 сим-карт «Мегафон».

Однако возможность согласиться либо отказаться от оказания ему за отдельную плату дополнительных услуг у потребителя отсутствовала. Иного заявителем не доказано.

Таким образом, ООО «Сеть Связной» допустило включение условий, ущемляющих права потребителя: обусловил приобретение товара, обязательным приобретением иных услуг - пакет программ 3; смс-информирование «ЮниСейф»; 5 сим-карт «Мегафон»; анализ материалов дела показал, что ООО «Сеть Связной» не предоставил достоверные сведения об услуге пакет программ 3; смс-информирование «ЮниСейф»; 5 сим-карт «Мегафон» и условиях ее оказания.

Следовательно, реализация услуги по покупке сотового телефона осуществлена юридическим лицом таким образом, что потребитель не имеет возможности отказаться от дополнительной услуги (либо согласиться с ее оказанием).

Факт нарушения заявителем вышеприведенных требований, как они отражены в оспариваемом постановлении, подтверждается представленными в дело материалами административного дела и заявителем не опровергнут.

Таким образом административный орган доказал факт нарушения ООО «Сеть Связной» статей 13, 14 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1, выразившийся во включении в договор условий, ущемляющих права потребителя, установленных законодательством о защите прав потребителей, что образует в его действиях событие административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ.

В силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вопрос о наличии вины заявителя в совершении административного правонарушения исследован административным органом в ходе производства по делу об административном правонарушении, соответствующие выводы отражены в оспариваемом постановлении.

Доказательств, свидетельствующих об отсутствии у ООО «Сеть Связной» возможности для соблюдения требований действующего законодательства в сфере защиты прав потребителей в материалах дела не имеется.

Довод Общества о том, что перед подписанием кредитного договора потребителю было предоставлено время для ознакомления с условиями договора, в том числе по количеству приобретенных услуг и товаров, их стоимость; потребитель при заключении договора с прилагаемой спецификацией дал добровольное согласие, был проинформирован о приобретаемых товаре и услугах, судом проверены и отклонены как неподтвержденные соответствующими доказательствами.

Кроме того, суд считает, что сам факт обращения потребителя в административный орган с жалобой о включении в договор условий, ущемляющих его права, подтверждает, что при приобретении сотового телефона он не имел возможности отказаться от дополнительной услуги.

Заявитель как профессиональный субъект, участвующий в договорных отношениях с потребителями, обязан был принять все меры в целях недопущения ущемления прав потребителя. Вместе с тем, заявителем не подтверждено в порядке части 2 статьи 9, части 1 статьи 65 АПК РФ принятие соответствующих мер.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о доказанности состава правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ.

Оспариваемое постановление вынесено в пределах установленного статьей 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности.

Существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности судом не установлено.

Назначенное административное наказание соответствует минимальному размеру санкции части 2 статьи 14.8 КоАП РФ.

Правовых оснований для замены административного штрафа на предупреждение в порядке статьи 3.4, статьи 4.1.1 КоАП РФ не имеется, поскольку информация об ООО «Сеть Связной» в Едином реестре субъектов малого и среднего предпринимательства отсутствует.

С учетом конкретных обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности совершенного правонарушения, суд не усматривается оснований для признания правонарушения малозначительным и применения положений статьи 2.9 КоАП РФ.

В силу части 3 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

Руководствуясь статьями 9, 16, 64, 65, 71, 167 – 171, 176, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры

РЕШИЛ:

в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «Сеть Связной» отказать.

Настоящее решение подлежит немедленному исполнению.

По заявлению лица, участвующего в деле, по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет»: http://www.hmao.arbitr.ru.

Решение вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

В случае составления мотивированного решения арбитражного суда такое решение вступает в законную силу по истечении срока, установленного для подачи апелляционной жалобы.

В случае подачи апелляционной жалобы решение арбитражного суда первой инстанции, если оно не отменено или не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

Решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Судья Е.А. Голубева