Решение от 11 марта 2018 г. по делу № А81-7173/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

г. Салехард, ул. Республики, д.102, тел. (34922) 5-31-00,

www.yamal.arbitr.ru, e-mail: info@yamal.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А81-7173/2017
г. Салехард
12 марта 2018 года
Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе судьи Максимовой О.В., при ведении протокола судебного заседания секретарём ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Уренгойгазстрой» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «СтройБизнесГрупп» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 185 690 рублей 60 копеек

при участии в судебном заседании:

от истца представители не явились,

от ответчика ФИО2 по доверенности № 03 от 01.02.2018,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Уренгойгазстрой» обратилось в арбитражный суд с иском к ООО «СтройБизнесГрупп» о взыскании задолженности за оказанные по договору № 12-СУ/16 от 07.10.2016 услуги по предоставлению койко-мест в общежитии и площадки для стоянки автомобилей в размере 151 100 рублей, пени за просрочку платежей по договору с 10.02.2017 по 12.09.2017 в размере 34 590 рублей 60 копеек.

Дело рассматривается Арбитражным судом Ямало-Ненецкого автономного округа с учетом договорной подсудности, согласованной сторонами в пункте 6.2. договора № 12-СУ/16 от 07.10.2016.

Ответчик исковые требования истца не признал, свои возражения изложил в отзыве на исковое заявление, указывает, что в расчёт включена стоимость услуг по стоянке автотранспорта, фактически не принадлежащего ответчику.

Истец явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте суда.

От истца 20.02.2018 поступила телефонограмма, в которой истец просит отложить судебное заседание по делу для предоставления документов в обосновании исковых требований.

При этом истец не пояснил, какие дополнительные доказательства по делу он хотел бы представить суду, и не пояснил, почему он не мог представить эти доказательства ранее, при подаче иска в суд.

В связи с чем суд отклоняет ходатайство истца об отложении судебного разбирательства по делу.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в отзыве на иск, исковые требования истца признал частично, указав на то, что расхождения идут по сумме 64 200 рублей.

Стороны сверку расчётов по договору не произвели, к обоюдному согласию не пришли.

Как следует из материалов дела между ООО «Уренгойгазстрой» и ООО «СтройБизнесГрупп» был заключен договор № 12-СУ/16 от 07.10.2016.

По условиям пункта 1.1. договора исполнитель оказывает, а заказчик оплачивает услуги по предоставлению койко-мест в общежитии, находящемся по адресу: г. Новый Уренгой, Западная промзона, мкр. ПМК-9, бывшая база СМУ-1 Винзилинского ДСК, находящаяся в аренде у исполнителя согласно договору № 15-СУ от 12.12.2014 с ООО «Уренгойспецстрой».

Согласно п. 1.3. договора № 12-СУ/16 от 07.10.2016 исполнитель обязался предоставить заказчику на своей территории площадку для стоянки автомобилей и осуществлять охрану указанного автомобиля своими силами и средствами за все время нахождения автомобиля на стоянке в период с 07.10.2016 по 31.07.2017, а заказчик - производить оплату.

Стоимость оказанных услуг по пункту 1.3. договора составляет 200 рублей в сутки за одно парковочное место.

Истец утверждает, что у ответчика перед истцом по состоянию на 20.06.2017 образовалась задолженность по оплате услуг по договору № 12-СУ/16 от 07.10.2016 в размере 151 100 рублей.

Пытаясь урегулировать спор в досудебном порядке истец выставил ответчику претензию № 45 от 26.07.2017, в которой указал последнему на имеющуюся по состоянию на 26.06.2017 задолженность в размере 162 700 рублей, и предложил погасить ее в течение 10 банковских дней.

Письмом № 118-Т от 26.06.2017 ответчик признал сумму задолженности и гарантировал ее оплату до 20.07.2017.

Отсутствие гарантированного платежа в установленные ответчиком сроки послужило основанием для обращения истца в суд с рассматриваемым иском.

Ответчик факт постановки техники на охраняемую стоянку в период с марта по август 2017 года не оспаривает.

При этом ответчик указывает, что в отчеты бухгалтерия истца включала стоимость услуг по стоянке автотранспорта, фактически не принадлежащая ответчику, в том числе: за декабрь 2016, январь, февраль 2017 указан автомобиль КАМАЗ Р240УУ; январь, февраль 2017 Урал Кран 06740Н74; за март 2017 - Урал Кран 305; с апреля по сентябрь 2017 Урал У475ВМ89; апрель-май 2017 - Scania В890АТ186.

Тем самым, ответчик считает, что истцом завышена сумма выставленных платежей.

Кроме того ответчик указывает, что в период с марта по август 2017 года с охраняемой площадки для стоянки автомобилей по адресу: г. Новый Уренгой, Западная промзона, мкр. ПМК-9, бывшая база СМУ-1 Винзилинского ДСК, похищен автобус специальный НЕФАЗ-4208-11-13, принадлежащий ООО «Уренгойгазстрой».

Удовлетворяя требования истца в части взыскания основного долга и отклоняя доводы ответчика суд исходит из следующего.

Согласно статье 886 ГК РФ по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

Как предусмотрено статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Пунктом 4.4. договора № 12-СУ/16 от 07.10.2016 предусмотрено, что в случае не подписания заказчиком акта оказанных услуг и не направления мотивированного отказа в течение 10 календарных дней с момента получения актов оказанных услуг, услуги считаются оказанными надлежащим образом и подлежат оплате в полном объеме.

При заключении договора ответчик добровольно принял на себя обязательство обеспечить своевременную оплату оказанных услуг.

Из материалов дела следует, что истец представил ответчику для подписания универсальные передаточные документы, подтверждающие оказание истцом услуг по хранению автомобилей на охраняемой стоянке за период с января по август 2017 года.

Получение указанных документов ответчик не отрицает.

УПД за период с января по май 2017 года приняты и подписаны ответчиком без замечаний.

УПД за период с июня по август ответчиком получены, но истцу не возвращены.

Ответчик не представил истцу мотивированного отказа от принятия предъявленных к оплате услуг, каких- либо замечаний по ним истцу не представил.

В связи с истечением предусмотренного пунктом 4.4. договора десятидневного срока для отказа от оплаты предъявленных услуг, эти услуги считаются оказанными надлежащим образом и подлежат оплате ответчиком.

В материалы дела представлен акт сверки взаимных расчетов сторон за период с 01.01.2017 по 20.06.2017, в котором ответчик по состоянию на 20.06.2017 признает задолженность в размере 162 700 рублей.

Доводы ответчика о том, что в отчётах по стоянке автомобилей указаны автомобили, которые ответчику не принадлежат, не подтверждены соответствующими доказательствами.

Так, автомобили Камаз Миксер Р 240 УУ указаны в отчётах по стоянке за январь и февраль 2017 года, УПД по которым принят и подписан ответчиком без замечаний.

Автомобили Урал Кран 305 и Урал Кран О674ОН74, Урал У475ВМ89, Scania В890АТ186 также указаны в отчётах по стоянке за период с января по май 2017 года, по которым ответчиком приняты в полном объёме и подписаны без замечаний универсальные передаточные документы.

Ответчиком не подтвержден соответствующими доказательствами довод о том, что принадлежащий ему автобус НЕФАЗ-4308-11-13 угнан с охраняемой стоянки истца в период с марта по август 2017 года.

В связи с чем суд не принимает доводы ответчика о том, что истец представил к оплате время стоянки автотранспорта на охраняемой истцом стоянке автомобилей, которые ответчику не принадлежат, а также угнанного автобуса.

В соответствии с частью 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со статьей 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Факт оказания услуг истцом подтверждается универсальными передаточными документами (счёт-фактура) в период с января по май 2017 года, подписанными обеими сторонами и скрепленными оттисками печатей, а также в период с июня по август 2017 года признанными судом по п. 4.4. договора как оказанные надлежащим образом, что свидетельствует о том, что предусмотренные договором услуги оказаны исполнителем в установленные сроки, и претензии со стороны заказчика по количеству, качеству и стоимости оказанных услуг отсутствуют.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований (ч. 3.1. ст. 70 АПК РФ).

Принимая во внимание вышеизложенное, учитывая, что ответчиком доказательства, подтверждающие уплату задолженности, в дело не представлено, суд находит требование истца о взыскании с ответчика задолженности в размере 151 100 рублей законными и обоснованными. Задолженность подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг истец, ссылаясь на п. 5.2. договора, просит взыскать с ответчика неустойку в размере 34 590 рублей 60 копеек.

Согласно статьям 329-330 Гражданского кодекса Российской Федерацией исполнение обязательства может обеспечиваться различными способами, в том числе неустойкой (штрафом, пеней), которой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Пунктом 5.2. договора предусмотрена ответственность за несвоевременную оплату услуг в виде неустойки в размере 0,1% от суммы, подлежащей оплаты за каждый день просрочки исполнения.

Согласно представленному истцом расчету неустойка за просрочку платежей начисленной им исходя из сумм задолженности с учётом произведенных платежей, за период просрочки с 10.02.2017 по 12.09.2017, общий размер которой составил 34 590 рублей 60 копеек.

Проверив расчет неустойки суд установил, что истец неверно исчислил периоды просрочки оплаты по каждому предъявленному истцом счёту.

Пунктом 4.2. договора стороны определили, что оплата оказанных услуг производится заказчиком ежемесячно на основании выставленного счета в размере 100% от заявленного количества койко-мест до 10 числа текущего месяца.

При этом сторонами не установлен срок, до какого числа должна быть внесена плата за стоянку и охраны автомобилей.

Статьей 314 ГК РФ установлено, что в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства. Обязательство, не исполненное в разумный срок, а равно обязательство, срок исполнения которого определен моментом востребования, должник обязан исполнить в семидневный срок со дня предъявления кредитором требования о его исполнении.

Истец не представил доказательства выставления ответчику для оплаты в текущем месяце счетов за предоставление койко-мест в общежитии в соответствии с пунктом 4.2 договора № 12-СУ/16 от 07.10.2016 в размере 100% оплаты от заявленного количества койко-мест, т.е. истец фактически отказался от исполнения условий договора, предусмотренного пунктом 4.2.договора.

УПД за аренду койко-мест в общежитии за февраль 2017 года был получен ответчиком 28 02.2017, за март 2017 года был получен ответчиком 31.03.2017.

Поскольку условия договор № 12-СУ/16 от 07.10.2016 не позволяет установить срок для оплаты фактически оказанных истцом услуг, суд считает, что срок исполнения обязательств по оплате оказанных истцом услуг необходимо исчислять в соответствии со статьёй 314 ГК РФ.

В материалы дела представлена претензия истца № 45 от 26.06.2017, в которой истец указывает ответчику на образовавшуюся по состоянию на 26.06.2017 задолженность перед истцом в размере 162 700 рублей и просит погасить ее в 10дневный срок со дня получения претензии.

Претензия получена ответчиком в тот же день, о чём свидетельствует отзыв ответчика на эту претензию от 26.06.2017.

Согласно претензии истца от 26.06.2017 ответчик должен был оплатить истцу указанную в претензии сумму задолженности в течение 10 банковских дней со дня получения претензии, т.е. не позднее 10.07.2017.

Следовательно, срок для оплаты задолженности в размере 162 701 рубля истек 10.07.2017.

Таким образом, неустойку за просрочку оплаты услуг по договору № 12-СУ/16 от 07.10.2016, оказанных в период с января по май 2017года, возможно начислять лишь за период с 11.07.2017 по 04.08.2017, в пределах заявленного истцом в исковом заявлении срока её начисления.

Ответчик 04.08.2017 частично погасил задолженность в размере 30 000 рублей, в связи с чем просрочку оплаты указанной суммы следует исчислять с 11.07.2017 по 04.08.2017.

По условию пункта 5.2 договора в случае несвоевременной оплаты услуг заказчик выплачивает исполнителю неустойку в размере 0,1 % от суммы, подлежащей оплате.

Таким образом за просрочку оплаты 30 000 рублей за период с 11.07.2017 по 04.08.2017 (25 дней) неустойка составляет 750 рублей.

Неустойка (пени) за просрочку платежа в размере 132 700 рублей в пределах заявленного в иске срока за период с 11.07.2017 по 10.09.2017 (62 дня) составляет 8 227 рублей 40 копеек.

Общий размер неустойки за просрочку оплаты 162 700 рублей составил 8 977 рублей 40 копеек.

На задолженность истца по оплате услуг в размере 18 400 рублей, оказанных в период с июня по август 2017 года, пени не начисляются, поскольку, как сказано выше, договором не установлен срок исполнения обязательств по оплате оказанных услуг.

Истец не представил доказательств обращения к ответчику с требованием о взыскании задолженности по оплате услуг, оказанных в период с июня по август 2017 года.

В связи с чем не представляется возможным установить срок для оплаты указанных услуг стоимость 18 400 рублей и определить период просрочки их оплаты.

В соответствии со статьёй 110 АПК РФ судебные расходы, в т. ч. расходы по уплате госпошлины, относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

При принятии к производству искового заявления истца ему была предоставлена отсрочка уплаты госпошлины.

По результатам рассмотрения дела на стороны возлагается обязанность по уплате государственной пошлины исходя из размера удовлетворенной суммы исковых требований, в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

При вынесении резолютивной части решения от 28.02.2018 в результате арифметической ошибки судом неверно были исчислены суммы подлежащих взысканию с ответчика задолженности по оплате услуг и неустойки за просрочку платежей.

Суд, пользуясь правом, предоставленным суду статьёй 179 АПК РФ, вносит соответствующие исправления в резолютивную часть решения суда по настоящему делу.

Руководствуясь статьями 309, 310, 330, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 15, 110, 167-171, 177, 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Уренгойгазстрой» удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СтройБизнесГрупп» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации 28.09.2015, место нахождения: 625022, <...>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Уренгойгазстрой» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации 11.12.2014, место нахождения: 629309, ЯНАО, г. Новый Уренгой, мкр. Советский, д. 3, корп. 2, кв. 77) задолженность за оказанные по договору № 12-Су/16 от 07.10.2016 услуги по предоставлению койко-мест в общежитии и площадки для стоянки автомобилей в размере 151 100 рублей, пени за просрочку платежей по договору с 11.07.2017 по 10.09.2017 в размере 8 977 рублей 40 копеек, всего взыскать 160 077 рублей 40 копеек.

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СтройБизнесГрупп» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 5 665 рублей.

3. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Уренгойгазстрой» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 906 рублей.

4. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке путем подачи жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа в течение месяца со дня принятия (изготовления) его в полном объеме.

5. Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

6. Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в режиме ограниченного доступа.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Судья

О.В. Максимова