Решение от 13 апреля 2025 г. по делу № А70-3070/2025

Ленина д.74, <...>,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Арбитражный суд Тюменской области



РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-3070/2025
г. Тюмень
14 апреля 2025 года
Резолютивная часть решения объявлена 14 апреля 2025 года. Полный текст решения изготовлен 14 апреля 2025 года.


Судья арбитражного суда Тюменской области Лоскутов В. В., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении арбитражного суда Тюменской области по адресу: <...> кабинет 715, дело по иску

Общества с ограниченной ответственностью «ТехноСпецСтрой»

К обществу с ограниченной ответственностью «ЭСК «Энергомост»

О взыскании задолженности и пени в размере 147 067 809, 75 рублей

Лицо, ведущее протокол судебного заседания, помощник судья А.С. Ермолаева.

при участии в заседании от сторон

от истца: ФИО1 на основании доверенности № 14/2024 от 10 декабря 2024 года (том 1 л.д. 20-21).

от ответчика: ФИО2 на основании доверенности № 01/07/1 от 01 июля 2024 года посредством использования системы веб-конференции  с применением информационной системы «Картотека арбитражных дел».

установил:

Заявлен иск о взыскании задолженности и пени (том 1 л.д. 3-5, 27-28).

Ответчик возражает против удовлетворения заявленных требований, представил отзыв на исковое заявление и дополнение к отзыву.

В отзыве на исковое заявление ответчик сослался на наличие оснований для зачета встречных требований, неправильно произведенный истцом расчет пени, а также на необходимость уменьшения размера взыскиваемых пени.

В дополнении к отзыву ответчик просит не принимать во внимание доводы относительно наличия оснований для зачета встречных требований и неправильно произведенный истцом расчет пени, в связи с чем возражения ответчика в этой части Судом не оцениваются.   

Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, Суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

05 июня 2024 года истец (Субподрядчик) и ответчик (Подрядчик) заключили договор № ЭН-24-0548 на выполнение строительно-монтажных работ при строительстве, реконструкции, техническом перевооружении объектов организаций системы «Транснефть», в соответствии с которым истец обязался выполнить согласованные сторонами работы, а ответчик должен был их принять и оплатить в соответствии с пунктом 6.5.2 договора в течении тридцати рабочих дней (том 1 л.д. 11, 32-96, 106-111).

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Платежными поручениями № 14794 от 13 июня 2024 года и № 19141 от 24 июля 2024 года ответчик перечислил истцу аванс 38 000 000 рублей (том 1 л.д. 15-16, 104-105).

Согласно подписанным сторонами без замечаний акту о приемке выполненных работ, и справке о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 31 октября 2024 года, истцом были выполнены работы на общую сумму 181 480 790 рублей (том 1 л.д. 12-14, 101-103), которые ответчиком до настоящего времени не оплачены (том 1 л.д. 17-19, 99-100).

В силу пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Поскольку выполненные истцом работы оплачены ответчиком лишь частично, исковые требования в части взыскания задолженности в размере 143 480 790 рублей (181 480 790 рублей - 38 000 000 рублей) подлежат удовлетворению.

Пунктом 29.15 договора установлено, что в случае, если подрядчик нарушил условия оплаты, оговоренные в статье 6 договора, на срок свыше тридцати календарных дней, субподрядчик вправе потребовать от подрядчика уплаты пени в размере 1/360 ключевой ставки, установленной Банком России на дату предъявления требования от суммы задержанного/просроченного платежа за каждый день просрочки, но не более 2, 5 % от суммы задержанного/просроченного платежа. 

На основании этого пункта договора, за период с 19 декабря 2024 года по 17 февраля 2025 года, истцом начислены пени в размере 5 105 531, 18 рублей, согласно расчету, указанному в исковом заявлении, из которых, с учетом максимально возможного размера пени, истец просит взыскать только 3 587 019, 75 рублей.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Как разъяснено в пунктах 73, 74, 75 и 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статьей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки. При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункта 3, 4 статьи 1 ГК РФ). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.  Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

На основании вышеуказанных разъяснений, принимая во внимание, что установленный договором размер пени лишь незначительно превышает размер ключевой ставки Банка России, Суд не находит оснований для уменьшения размера взыскиваемых пени.

В соответствии со статьями 110 и 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина взыскивается с ответчика в пользу истца (том 1 л.д. 9-10, 29).

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 110, 167-171, 181-182 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

Р     Е     Ш     И     Л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЭСК «Энергомост» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ТехноСпецСтрой» 148 278 148 рублей 75 копеек, в том числе задолженность в размере 143 480 790 рублей, пени в размере 3 587 019 рублей 75 копеек и государственную пошлину в размере 1 210 339 рублей.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Восьмой арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через арбитражный суд Тюменской области.


 Судья


Лоскутов В.В.