Решение от 6 июня 2022 г. по делу № А07-9475/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

450057, Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Октябрьской революции, 63а, тел. (347) 272-13-89,

факс (347) 272-27-40, сервис для подачи документов в электронном виде: http://my.arbitr.ru

сайт http://ufa.arbitr.ru/



Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело № А07-9475/2022
г. Уфа
06 июня 2022 года
Резолютивная часть решения объявлена 30.05.2022

Полный текст решения изготовлен 06.06.2022


Арбитражный суд Республики Башкортостан в составе

судьи Кузнецова Д.П.,

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

Государственного казенного учреждения Управление дорожного хозяйства Республики Башкортостан (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Акционерному обществу "Башкиравтодор" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 6 288 871 руб. 46 коп



при участии в судебном заседании:

От истца – ФИО2 по доверенности от 01.02.2022 г., представлен диплом рег. номер 307 от 02.03.2013, паспорт;

От ответчика – ФИО3, по доверенности от 27.12.2021, представлен диплом рег номер 90 от 22.06.2013, паспорт, свидетельство о заключении брака.


Государственное казенное учреждение Управление дорожного хозяйства Республики Башкортостан (ИНН <***>, ОГРН <***>) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к Акционерному обществу "Башкиравтодор" (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании пени по государственному контракту от 22.04.2019 года №0491-19 на выполнение работ по ремонту автомобильной дороги Учалы – Ахуново-Карагай на участке 16,300 – км 19,300 в Учалинском районе Республики Башкортостан за период с 21.10.2019г. по 29.09.2021г. в размере 8 984 102 руб. 08 коп.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 04.04.2022 исковое заявление было принято к производству.

От истца через канцелярию суда посредством Сервиса подачи документов в электронном виде http://my.arbitr.ru. поступило ходатайство об уточнении исковых требований, согласно которому просит взыскать сумму пени по государственному контракту от 22.04.2019 года №0491-19 на выполнение работ по ремонту автомобильной дороги Учалы – Ахуново-Карагай на участке 16,300 – км 19,300 в Учалинском районе Республики Башкортостан за период с 21.10.2019г. по 29.09.2021г. в размере 6 288 871 руб. 46 коп.

В соответствии со ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнения исковых требований судом приняты к производству. Дело рассматривается судом с учётом уточнений.

Представитель истца в судебном заседании поддержал уточненные исковые требования, просил удовлетворить.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал позицию, изложенную в отзыве на исковое заявление, указав, что АО «Башкиравтодор» направило в адрес истца письмо №320 от 12.07.2021 о завершении работ по госконтракту №0491-19 от 22.04.2019 с просьбой создать комиссию для приемки объекта. Согласно Акту приемки работ по реконструкции автомобильной дороги от 06.09.2021, Приказ ГКУ УДХ РБ о создании комиссии №403 был издан только 19.08.2021, то есть с нарушением срока, установленного п.3.7 Контракта, что, в свою очередь, повлекло за собой подписание актов КС-2 и КС-3 на три месяца позднее, чем работы были фактически завершены. Истец в исковом заявлении производит расчет неустойки исходя из ключевой ставки Центрального Банка России в размере 20%. В предъявленной претензии от 26.11.2021 №11/6532 расчет произведен по ставке 7,5%. Ответчик считает, что в данных обстоятельствах подлежит применению ключевая ставка Центрального Банка России в размере 7,5% по состоянию на 25.10.2021, то есть на день фактического окончания договорных отношений между сторонами. Кроме того, дополнительными соглашениями к контракту уменьшены (сокращены) лимиты финансирования бюджетных обязательств и перенесены с 2020 на 2021 год. В этой связи внесены изменения в график производства работ, которым срок выполнения работ указан 2021 год

Ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении размера пени в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Представил контррасчет неустойки с учетом ключевой ставки 7,5%. Просит применить положения ст.333 Гражданского кодекса РФ и снизить размер неустойки до 100 000 руб.

От истца поступили возражения на отзыв ответчика, в которых указано, что считает доводы ответчика не обоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Рассмотрев материалы дела, выслушав сторон, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, между государственным казенным учреждением Управление дорожного хозяйства Республики Башкортостан (истец, заказчик) и АО «Башкиравтодор» (ответчик, подрядчик) заключен государственный контракт по ремонту автомобильной дороги Учалы - Ахуново - Карагайка на участке км 16+300 - км 19+300 в Учалинском районе Республики Башкортостан №0491-19 от 22.04.2019 года, по которому подрядчик обязуется выполнить работы по ремонту автомобильной дороги Учалы — Ахуново — Карагайка на участке км 16+300 - км 19+300 в Учалинском районе Республики Башкортостан (код объекта 80.253.1003; ИКЗ 192027416293402740100100880884211244) (далее объект) согласно локальному сметному расчету, утвержденному приказом ГКУ УДХ РБ №80 от 04.02.2019 г. (Приложение № 5 к Государственному контракту, с учетом положений, установленных в пунктах № 1, 2 Раздела №1 Техническое задание документации об электронном аукционе, по результатам которого заключен настоящий контракт) (далее сметная документация), Приложению № 3 к Государственному контракту и передать их Государственному заказчику. Государственный заказчик обязуется принять выполненные работы и обеспечить целевое направление средств за выполненные работы Подрядчику в размерах и порядке, предусмотренных настоящим государственным контрактом.

Согласно пункту 5.1.1. государственного контракта срок завершения работ - 20.10.2019 года.

Согласно справке о стоимости выполненных работ и затрат №2/627 от 22.12.2020 года работы выполнены на сумму 2 998 074,58 руб.

Согласно справке стоимости выполненных работ и затрат №3/181 от 28.06.2021 года работы выполнены на сумму 20 290 478, 24 руб.

Согласно справке о стоимости выполненных работ и затрат №4 от 30.09.2021 года работы выполнены на сумму 22 455 723, 37 руб.

Истец ссылается на нарушение сроков окончания подрядных работ ответчиком, в связи с чем, начислена неустойка.

Согласно п. 11.6. контракта пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Контрактом срока исполнения обязательства, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных Подрядчиком.

Уточненный расчет неустойки за период с 21.10.2019 года по 10.10.2020 года (356 дней) (22 455 723, 37 руб. - 0) * 1/300 *14% * 365 дней = 3 824 958, 21 руб.

Расчет неустойки за период с 11.10.2020 года по 28.06.2021 года (261 день) (22 455 723, 37 руб. - 2 998 074,58 руб.) * 1/300 *14% * 261 день = 19 457 648,79 руб.* 1/300 * 14% * 261 день = 2 369 941, 62 руб.

Расчет неустойки за период с 29.06.2021 года по 29.09.2021 года (93 дня) (22 455 723, 37 руб. - 20 290 478, 24 руб.) * 1/300 * 14% * 93 дня = 2 165 245,13 руб.* 1/300 * 14% * 93 дня = 93 971,63 руб.

Всего неустойка за период с 21.10.2019 года по 29.09.2021 года (710 дней): 3 824 958, 21 руб. + 2 369 941, 62 руб. + 93 971,63 руб. = 6 288 871,46 руб. (с учетом уточнения)

Подрядчику была направлена претензия с требованием об уплате неустойки от 26.11.2021 года №11/6532, данное требование не было удовлетворено.

Неисполнение ответчиком требований о возмещении пени послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.

Оценив все представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению на основании следующего.

В силу статей 64, 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

В соответствии со статьей 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия сторон. Стороны пользуются равными правами на заявление отводов и ходатайств, представление доказательств, участие в их исследовании, выступление в судебных прениях, представление арбитражному суду своих доводов и объяснений, осуществление иных процессуальных прав и обязанностей, предусмотренных названным кодексом.

По правилам части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Таким образом, в силу статей 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд на основе принципа состязательности с учетом представленных сторонами доказательств устанавливает значимые для дела обстоятельства. При этом каждая из сторон несет риск процессуальных последствий непредоставления доказательств.

В соответствии со ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Правоотношения сторон следует квалифицировать как возникшие из договора подряда, к которым подлежат применению правила, установленные главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. В ч. 2 данной статьи установлено, что к отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Гражданского кодекса Российской Федерации по этим видам договоров.

В соответствии со ст. ст. 763, 764, 768 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядные работы, предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

Государственный контракт, муниципальный контракт - договор, заключенный от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации (государственный контракт), муниципального образования (муниципальный контракт) государственным или муниципальным заказчиком для обеспечения соответственно государственных нужд, муниципальных нужд (п. 8 ст. 3 Федерального закона 05.04.2013 № 44-ФЗ).

По государственному контракту государственными заказчиками могут выступать государственные органы (в том числе органы государственной власти), органы управления государственными внебюджетными фондами, а также бюджетные учреждения, иные получатели средств федерального бюджета, бюджетов субъектов Российской Федерации при размещении заказов на выполнение подрядных работ за счет бюджетных средств и внебюджетных источников финансирования.

Исследованный судом государственный контракт по ремонту автомобильной дороги Учалы - Ахуново - Карагайка на участке км 16+300 - км 19+300 в Учалинском районе Республики Башкортостан №0491-19 от 22.04.2019 года, содержащий согласование по всем существенным условиям и подписанный сторонами, соответствующий требованиям, предъявляемым законом к форме и содержанию договора подряда, является заключенным, признаков ничтожности не содержит, недействительным не признан.

В соответствии с положениями статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Согласно п. 11.6. контракта пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Контрактом срока исполнения обязательства, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных Подрядчиком.

Согласно пункту 3.1 контракта подрядчик сдает, а государственный заказчик принимает выполненные работы путем подписания соответствующих промежуточных актов приемки выполненных работ. Подрядчик ежемесячно до 25 числа месяца, в соответствии с Календарным графиком выполнения работ (Приложение №1 к контракту) представляет Государственному заказчику на подписание:

• акт приемки выполненных работ, (унифицированная форма № КС-2, утверждена Постановлением Госкомстата РФ от 11.11.1999 г. № 100; (далее - форма № КС-2);

• справку о стоимости выполненных работ и затрат (унифицированная форма № КС-3, утверждена Постановлением Госкомстата РФ от 11.11.1999 № 100; далее - форма № КС-3);

• бухгалтерскую справку о фактических затратах, возмещаемых в порядке компенсации (Приложение № 9).

Государственный заказчик в течение 5 рабочих дней со дня получения формы № КС-2, формы № КС-3 подписывает их, либо дает Подрядчику письменный мотивированный отказ.

Согласно пункту 5.1.1. государственного контракта срок завершения работ - 20.10.2019 года.

Согласно справке о стоимости выполненных работ и затрат №2/627 от 22.12.2020 года работы выполнены на сумму 2 998 074,58 руб.

Согласно справке стоимости выполненных работ и затрат №3/181 от 28.06.2021 года работы выполнены на сумму 20 290 478, 24 руб.

Согласно справке о стоимости выполненных работ и затрат №4 от 30.09.2021 года работы выполнены на сумму 22 455 723, 37 руб.

Таким образом, определенность в отношениях сторон по вопросу о размере неустойки, подлежащей уплате в связи с допущенной заказчиком просрочкой по контракту, наступила в момент окончания исполнения таких обязательств, в связи с чем при расчете пеней следует руководствоваться ставкой Центрального банка Российской Федерации, действовавшей на день прекращения обязательства по выполнению работ в отношении конкретного объема (определение Верховного Суда Российской Федерации от 04.12.2018 N 302-ЭС18-10991).

Согласно Указанию Банка России от 11.12.2015 года N 3894-У "О ставке рефинансирования Банка России и ключевой ставке Банка России" с 1 января 2016 года значение ставки рефинансирования Банка России приравнивается к значению ключевой ставки Банка России, определенному на соответствующую дату. С 1 января 2016 года Банком России не устанавливается самостоятельное значение ставки рефинансирования Банка России.

Как установлено судом, в соответствии с информацией Банка России от 10.09.2021г. с 13.09.2021г. размер ключевой ставки составляет 6,75%.

Расчет произведен судом:

По правилам статьи 193 Гражданского кодекса Российской Федерации, если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

Между тем, 20.10.2019 является нерабочим днем, в связи с чем, срок окончания исполнения обязательств приходится на ближайший рабочий день, то есть на понедельник - 21.10.2019. Исходя из этого, первым днем просрочки необходимо считать вторник - 22.10.2019.

22 455 723,37*428(22.10.2019-22.12.2020)*6,75%/300=2 162 486,15 руб.

22 455 723,37-2 998 074,58=19 457 648,7 руб.

19 457 648,7*188(23.12.2020-28.06.2021)*6,75%/300=823 053,54 руб.

19 457 648,7-17 292 403,66=2 165 245,10 руб.

2 165 245,10*93(29.06.2021-29.09.2021)*6,75%/300=45 307,75 руб.

Итого: 2 162 486,15+823 853,54+45 307,75=3 030 847,44 руб.

Довод ответчик о том, что изменение лимита финансирования свидетельствует, о переносе срока выполнения работ, что якобы подтверждается измененным календарным графиком выполнения работ, судом отклоняется.

Согласно п.6 ст. 95 Закона о контрактной системе изменение существенных условий контракта при его исполнении не допускается, за исключением их изменения по соглашению сторон в случаях, предусмотренных п.6 ст. 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации, при уменьшении ранее доведенных до государственного или муниципального заказчика как получателя бюджетных средств лимитов бюджетных обязательств. При этом государственный или муниципальный заказчик в ходе исполнения контракта обеспечивает согласование новых условий контракта, в том числе цены и (или) сроков исполнения контракта и (или) количества товара, объема работы или услуги, предусмотренных контрактом.

Согласно п.6 ст. 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации в случае уменьшения казенному учреждению как получателю бюджетных средств главным распорядителем (распорядителем) бюджетных средств ранее доведенных лимитов бюджетных обязательств, приводящего к невозможности исполнения казенным учреждением бюджетных обязательств, вытекающих из заключенных им государственных (муниципальных) контрактов, иных договоров, казенное учреждение должно обеспечить согласование в соответствии с законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд новых условий государственных (муниципальных) контрактов, в том числе по цене и (или) срокам их исполнения и (или) количеству (объему) товара (работы, услуги), иных договоров.

Согласование уменьшение цены государственного контракта происходит в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 28.11.2013 года № 109 «Об утверждении методики сокращения количества товаров, объемов работ или услуг при уменьшении цены контракта» (далее - методика). Согласно п.6 методики количество товаров, объемов работ или услуг подлежит сокращению в соответствии с пунктом 6 настоящей методики в размере, определяемом поставщиком (подрядчиком, исполнителем) в пределах суммы сокращаемых лимитов бюджетных обязательств на основании представленных предложений поставщика (подрядчика, исполнителя) с приложением следующих документов: а) расшифровка материальных расходов, связанных с исполнением государственного (муниципального) контракта; б) расчет и обоснование прибыли по государственному (муниципальному) контракту.

В соответствии с п. 14.1 государственного контракта в случае принятия правительством Республики Башкортостан решения об уменьшении объема бюджетных ассигнований Государственный заказчик в 3-х дневный срок уведомляет Подрядчика об уменьшении объемов финансирования. В 5-ти дневный срок со дня направления такого уведомления Государственный заказчик инициирует подписание дополнительного соглашения к настоящему государственному контракту об изменении его условий либо о расторжении государственного контракта в связи с невозможностью его исполнения.

Изначально цена государственного контракта была установлена 22 792 445, 31 руб. (пункт 2.1.)

Лимит на 2019 год составил 22 792 445, 31 руб. (пункт 2.3.) Согласно дополнительного соглашения №1 от 11.12.2019 года весь лимит финансирования 22 792 445, 31 руб. был перенесен на 2021 года в связи с неисполнением условий контракта подрядчиком в 2019 году.

Дополнительное соглашение №2 от 30.11.2020 года было заключено в связи с изменением банковских реквизитов подрядчиком.

Дополнительное соглашение №3 от 21.12.2020 года было заключено для оплаты фактически выполненных работ в 2020 году на сумму 2 998 074, 58 руб. Остальная часть суммы перекинута на 2021 год в размере 19 794 370,73 руб.

Дополнительное соглашение №4 от 22.04.2021 года было подтверждено финансирование объекта в 2021 году в сумму 19 794 370, 73 руб.

Дополнительное соглашение №5 от 25.10.2021 года было заключено под факт выполнения работ и обозначило итоговую цену выполненных работ 22 455 723, 37 руб. и фактически сумму для оплаты работ подрядчику в 2021 году за работы, выполненные в 2021 году.

В дополнительных соглашениях указанно, что стороны устанавливают, что иные условия контракта остаются неизменными и стороны подтверждают по ним свои обязательства.

Перенос лимитов произошел не по инициативе заказчика, а в связи с тем, что ответчик не выполнил взятые на себя обязательства в установленный государственным контрактом срок. Об этом свидетельствуют подписанные, сторонами: Справка о стоимости выполненных работ и затрат №2/627 от 22.12.2020 года в срок по 10.10.2020 года работы выполнены на сумму 2 998 074,58 руб. Справка о стоимости выполненных работ и затрат №3/181 от 28.06.2021 года за отчетный период с 22.04.2021 года по 28.06.2021 года работы выполнены на сумму 17 292 403,66 руб.

Справка о стоимости выполненных работ и затрат №4 от 30.09.2021 года работы за отчетный период с 28.06.2021 года по 29.09.2021 года выполнены на сумму 2 165 245,13 руб.

В 2019 году работы не были сданы подрядчиком в связи с тем, что вырубки из выравнивающего основания и покрытия из асфальтобетона не прошли испытания, о чем свидетельствует протокол испытания вырубки из асфальтобетона В191309 и письмо от 16.10.2019 года №67-03/3889 о сдаче вырубок на испытание.

На основании изложенного, у истца не было правовых оснований для переноса календарных сроков выполнения работ в связи с этим условия определенные п. 1.3. и п.5.1.1, остались без изменений.

С учетом изложенного, доводы о том, оформлением рассмотренных дополнительных соглашений и изменением редакции графика производства работ подтверждено сокращение бюджетных лимитов, изменение срока выполнения работ, установленного пунктом 1.3. контракта, уважительность невыполнения ответчиком работ в срок не позднее 2.10.2019, следует оценить критически.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

В пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7) указано, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 № 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств направлена на установление баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период.

В соответствии с пунктом 73 Постановления № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Пункт 75 Постановления № 7 предусматривает, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3 и 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Учитывая ходатайство ответчика о снижении размера неустойки, отсутствие в деле сведений о наступивших для истца отрицательных последствиях, а также принимая во внимание то, что неустойка должна носить компенсационный характер и не является средством обогащения, учитывая, что истечения срока контракта значительная часть обязательств исполнена ответчиком в отсутствие просрочки, что работы ответчиком по договору выполнены, судебная коллегия приходит к выводу о явной несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушенного обязательства в связи с чем, на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшает размер взыскиваемой истцом неустойки до 500 000 руб.

Снижая размер взыскиваемой неустойки, суд также учитывает отсутствие в деле сведений о наступивших для истца отрицательных последствиях, компенсационный характер неустойки и ее явную несоразмерность последствиям нарушения обязательства, считает, что определенный размер неустойки обеспечивает баланс интересов сторон вследствие допущенного ответчиком нарушения.

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума от 13.01.2011 № 11680/10, учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагается выплата кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Взысканная судом сумма неустойки компенсирует потери истца в связи с несвоевременным исполнением ответчиком принятых обязательств, является справедливой, достаточной и соразмерной, принимая во внимание, что неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника. Снижение размера неустойки не ущемляет права истца, а устанавливает баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Стимулирующая функция неустойки, реализуется во взаимосвязи с ее компенсационной природой и не может носит карательного характера, в силу чего снижение неустойки судом в пределах, предоставленных нормой статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации полномочий не свидетельствует о нивелировании стимулирующей функции неустойки, а позволяет обеспечить баланс прав и интересов должника и кредитора при исполнении гражданско-правового обязательства.

Исходя из положений абз. 3 п. 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

Судебные расходы по государственной пошлине по исковому заявлению распределяются на стороны по правилам, установленным статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и подлежат к взысканию с ответчика в доход федерального бюджета исходя из обоснованно заявленной суммы, и составляет 38 154 руб.

Руководствуясь статьями 49, 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Государственного казенного учреждения Управление дорожного хозяйства Республики Башкортостан удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества "Башкиравтодор" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу Государственного казенного учреждения Управление дорожного хозяйства Республики Башкортостан (ИНН <***>, ОГРН <***>) сумму пени по государственному контракту от 22.04.2019 года №0491-19 на выполнение работ по ремонту автомобильной дороги Учалы – Ахуново-Карагай на участке 16,300 – км 19,300 в Учалинском районе Республики Башкортостан за период с 22.10.2019г. по 29.09.2021г. в размере 500 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по ходатайству взыскателя.

Взыскать с Акционерного общества "Башкиравтодор" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 67 921 руб.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на Интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru.



Судья Д.П. Кузнецов