Решение от 17 июля 2023 г. по делу № А60-24176/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


МОТИВИРОВАННОЕ
РЕШЕНИЕ

Дело №А60-24176/2023
17 июля 2023 года
г. Екатеринбург



Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи И.А.Малышкиной рассмотрел дело по исковому заявлению ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПРОЛОДЖИКС" (ИНН <***>, ОГРН <***>) к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЭР ТЕРМО" (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании денежных средств.


Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, о принятии искового заявления, возбуждении производства по делу и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства извещены арбитражным судом надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации на сайте суда.

Отводов суду не заявлено.


Судом 04.07.2023 путем подписания резолютивной части вынесено решение. 10.07.2023 ответчик обратился в суд с заявлением о составлении мотивированного решения. Учитывая, что заявление подано с соблюдением установленного ст. 229 Арбитражного процессуального кодекса срока, изготовлено мотивированное решение.


ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПРОЛОДЖИКС" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к ООО "ЭР ТЕРМО" о взыскании денежных средств:



85 400 руб. в возмещение убытков, 3 416 руб. в возмещение расходов по уплате госпошлины, 37 100 руб. возмещение судебных издержек.

Ответчик представил отзыв на заявленные требования: просит в удовлетворении требований отказать в полном объеме; истец – возражения на отзыв от 29.06.2023.


05.07.2023 года от ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПРОЛОДЖИКС" посредством почтовой связи поступили возражения на отзыв на исковое заявление и сопроводительное письмо, определением от 12.07.2023 документы возвращены истцу как поданные после разрешения спора по существу.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд



УСТАНОВИЛ:

ООО "ЭР ТЕРМО" (далее - «Ответчик») по Договору-Заявке № 4831 от 26.01.2023 г. (далее - Договор-Заявка) приняло обязательство по доставке груза по маршруту: Россия (Забайкальск, ул. Согласия, 12) - Россия, Курская область, Курский район, Новопоселеновский сельсовет, <...>.

Согласно Транспортной накладной № 4831 -1 от 02.02.2023 г. перевозился следующий Груз: Трактора DF 1304E сер. DFAM1100LN0015683, DFAM1100PN0015674, <***> и противовесы. Перевозчиком указан Ответчик.

При погрузке груза в Транспортное средство составлен План погрузки/Акт приема передачи ТМЦ со склада пгт. Забайкальск от 03.02.2023 г., в котором водитель указал, что замечаний по состоянию Груза не имеет.

В результате приемки Груза были выявлены повреждения Груза. На основании указанного обстоятельства Заказчиком и перевозчиком составлены Акты от 14.02.2023 г., в которых содержится информация о повреждении Тракторов DF 1304E сер. DFAM1100PN0015674, <***>.

На основании вышеуказанного Заказчик обратился к Экспедитору (истцу) с требованием о возмещении убытка за поврежденный товар при перевозке груза. В соответствии дефектовочными ведомостями от 17.02.2023 г., стоимость восстановления повреждений составляет 85 400 (восемьдесят пять тысяч четыреста) рублей.

По результату досудебного урегулирования вопроса данное требование было удовлетворено Экспедитором в полном объеме в пользу Заказчика на сумму 85 400 (восемьдесят пять тысяч четыреста) рублей, путем уменьшения стоимости оказания услуг до 1 339 600 руб., о чем свидетельствует Счет на оплату № 5/2 от 11 января 2023 г., платежное поручение № 857 от 09.03.2023 и акт сверки взаимных расчетов между сторонами за период: 1 квартал 2023 г.

Таким образом, Ответчик, являясь фактическим перевозчиком поврежденного Груза, по мнению истца, обязан возместить Истцу понесенные убытки.

22.03.2023 г. Истец обратился к Ответчику с Претензией Исх. №2003 от 20.03.2023 г. с требованием возместить убытки в размере 85 400 (восемьдесят пять тысяч четыреста) рублей.

Поскольку в добровольном порядке требования Истца ответчиком не исполнены, Истец обратился в суд.

Возражая против удовлетворения требований, ответчик указал, что погрузка и разгрузка не него не возлагались, договор-заявка между истцом и ответчиком исполнена последним надлежащим образом:

между ООО «Пролоджикс» (Истец) и ООО «ЭР ТЕРМО» (Ответчик) заключен Договор – заявка № 4831 от 26.01.2023, согласно условиям которого Ответчик обязуется доставить груз (трактора) на автомобиле Ответчика. Условия данного договора заявки со стороны Ответчика выполнены в полном объеме. Условиями Договора – заявки № 4831 от 26.01.2023 погрузка товара и его разгрузка не возложена на Исполнителя. Тем не менее, Истцом в основу исковых требований, а также доказательств причинно-следственной связи положены Акты разгрузки техники от 14.02.2023, а именно: - в соответствии с Актом разгрузки товара от 14.04.2023, товар «Трактор DF1304E, VIN <***>, при разгрузки имеет дефект, дословно «выдавлена панель между лобовым стеклом и капотом», далее идут подписи участвующий лиц со стороны Истца: ФИО1, ФИО2, со стороны Ответчика водитель, печать отсутствует, фото – отсутствуют; - в соответствии с Актом разгрузки товара от 14.04.2023, товар «Трактор DF1304E, VIN <***>, при разгрузки дефектов не имеет, далее идут подписи участвующий лиц; - в соответствии с Актом разгрузки товара от 14.04.2023, товар «Трактор DF1304E, VIN <***>, при разгрузки имеет дефект, дословно «вмятина с повреждениями ЛКП на капоте, выдавлена панель между лобовым стеклом и капотом», далее идут подписи участвующий лиц. При этом в суд не представлено объяснение сервисного инспектора ФИО1 от 14.02.2023, в соответствии с которым у него как представителя Истца отсутствуют претензии к водителю, так как данные повреждения не могли быть получены при данной транспортировке.

Кроме того, приложенные к исковому заявлению дефектные ведомости содержат в себе некорректную информацию. Дефектная ведомость составляется при повреждении или поломке объектов основных средств и является документом, обосновывающим необходимость проведения ремонтных работ, что следует из письма Минфина России от 04.12.2008 N 03-03-06/4/94, а также из письма Минфина России от 30.10.2007 N 03-03-06/1/745, от 02.04.2007 N 03-03-06/1/203. Как изложено в письме Минфина России от 14.01.2019 N 02-07-10/868 "Об особенностях оформления дефектной ведомости", практика применения дефектной ведомости указывает, что данный документ используется для оформления предполагаемых объемов работ по ремонту для целей планирования закупок материалов и проведения работ, услуг и не является первичным учетным документом.

Таким образом, указанные затраты в дефектной ведомости являются предварительными, а не итоговыми или фактически понесенными. Кроме того, отсутствуют документы, подтверждающие квалификацию специалиста, составившего представленные в суд дефектные ведомости, а также подписью руководителя организации и печатью. Таким образом, ответчик указал, что требования Истца о наличии у него убытков, сформированных в результате действий Ответчика, не обоснованы.

Суд счел иск подлежащим удовлетворению в связи с о следующим.

В соответствии со ст.393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 названного Кодекса.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать совокупность следующих обстоятельств: факт нарушения ответчиком обязательств, наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у истца убытками, а также размер убытков.

Суд полагает, что материалами дела подтвержден факт причинения ответчиком убытков истцу.

Ответчик указан в качестве перевозчика в Транспортной накладной № 4831-1 от 02.02.2023 г., в указанной накладной водителем сделана отметка о том, что обнаружены повреждения на панелях DF1304E, VIN <***> и DF1304E, VIN <***>.

Согласно разъяснениям п 19,20,22,23 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2018 N 26 "О некоторых вопросах применения законодательства о договоре перевозки автомобильным транспортом грузов, пассажиров и багажа и о договоре транспортной экспедиции"

В силу пункта 1 статьи 785 ГК РФ договор перевозки груза - это договор, по которому перевозчик обязуется переместить груз в пространстве в конкретное место, обеспечить сохранность груза и выдать его управомоченному на получение груза лицу. Если основная обязанность должника состоит не в сохранной транспортировке груза, к данному договору не могут применяться положения ГК РФ и Устава о перевозке груза. В частности, к договорам об утилизации твердых бытовых отходов, в том числе когда утилизация предполагает их вывоз с использованием транспортного средства, не подлежат применению правила о договоре перевозки, например, о сокращенном (годичном) сроке исковой давности по требованию к перевозчику.

Согласно пункту 2 статьи 785 ГК РФ и части 1 статьи 8 Устава заключение договора перевозки груза подтверждается транспортной накладной.

В соответствии с частью 2 статьи 10 Устава грузоотправитель обязан подготовить груз к перевозке таким образом, чтобы обеспечить безопасность его перевозки и сохранность, а также не допустить повреждение транспортного средства, контейнера. По общему правилу, перевозчик не несет ответственности за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза, произошедшие ввиду ненадлежащей упаковки груза грузоотправителем.

Перевозчик несет ответственность за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза, произошедшие ввиду ненадлежащей упаковки, если:

1) перевозчик принял на себя обязанность упаковать груз;

2) в момент принятия груза недостатки упаковки были явными либо известны перевозчику исходя из информации, предоставленной грузоотправителем, но перевозчик не сделал соответствующих оговорок в транспортной накладной (пункт 3 статьи 307 ГК РФ).

Бремя доказывания того, что груз утрачен или поврежден вследствие ненадлежащей упаковки, возложено на перевозчика (статья 796 ГК РФ, статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ).

В силу статьи 796 ГК РФ, части 5 статьи 34 и статьи 36 Устава перевозчик несет ответственность за сохранность груза с момента принятия его для перевозки и до момента выдачи грузополучателю или управомоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли:

1) вследствие обстоятельств непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ);

2) в результате ограничения или запрета движения транспортных средств по автомобильным дорогам, введенных в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, не в период просрочки исполнения перевозчиком своих обязательств;

3) вследствие вины грузоотправителя, в том числе ненадлежащей упаковки груза (статья 404 ГК РФ);

4) вследствие естественной убыли массы груза, не превышающей ее норму.

Перевозчик обязан возместить реальный ущерб, причиненный случайной утратой, недостачей или повреждением (порчей) груза, в том числе возникших вследствие случайного возгорания транспортного средства, дорожно-транспортного происшествия, противоправных действий третьих лиц, например кражи груза.

Таким образом, перевозчик обязан возместить реальный вред, причиненный несохранной перевозкой, при этом предполагается, что вред причинен в процессе перевозки, пока не доказано иное.

Из материалов дела следует, что груз был принят к перевозке в надлежащем состоянии, иного ответчик не доказал, отметок в накладной о дефектах груза не сделал.

Напротив, при принятии груза и погрузке его в транспортное средство для перевозки был составлен План погрузки/Акт приема передачи ТМЦ со склада пгт. Забайкальск от 03.02.2023 г. В указанном документе водитель Ответчика ясно указал об отсутствии претензий к состоянию груза.

Доказательств выдачи груза получателю в надлежащем состоянии ответчик не представил.

При выдаче груза были составлены Акты разгрузки от 14.02.2023 г., в которых содержится информация о прибытии груза в поврежденном состоянии:

- Трактор DF1304E, VIN <***> - «выдавлена панель между лобовым стеклом и капотом»;

- Трактор DF1304E, VIN <***> - «вмятина с повреждениями ЛКП на капоте, выдавлена панель между лобовым стеклом и капотом».

Акты разгрузки от 14.02.2023 г. подписаны сотрудниками со стороны Грузополучателя и водителем со стороны Ответчика.

Ответчик приложил к отзыву объяснительную водителя о том, что при погрузке дефекты не могли быть установлены, так как груз был покрыт картоном.

Вместе с тем, водитель указал, что принял груз в надлежащем состоянии, в связи с чем с к данной объяснительной суд относится критически. Если на груз «был положен картон», перевозчик мог осмотреть груз и, в случае, если этого не сделал, и указал, что принял груз в надлежащем состоянии, несете соответствующие риски. Иных доказательств того, что при приемке дефекты не могли быть обнаружены, ответчик не представил.

Из актов следует, что недостатки были явными, они могли и должны были быть обнаружены при приемке груза к перевозке.

Как верно указал истец, причинно-следственная связь выражается в отсутствии повреждения груза на момент его принятия к перевозке Ответчиком и наличии повреждения груза в момент его выдачи Грузополучателю. В указанный временный период за сохранность груза ответственность нес непосредственно Ответчик. В том числе, Ответчиком не представлено на рассмотрение суда каких-либо обстоятельств, которые привели к повреждению груза и не могли быть предотвращены и устранение которых от него не зависело.

Также в объяснительной водителя содержится отметка сервисного инженера о том, что к водителю претензии отсутствуют, однако в данном случае такое указание не может быть квалифицировано как отказ от возможности взыскания убытков.

Указание инженера на то, что такие дефекты не могли быть причинены в процессе перевозки, судом отклонено, поскольку груз был принят в надлежащем состоянии, выдан – в поврежденном, о чем имеется отметка в накладной. В накладной отсутствуют указания на то, что груз был загружен с дефектами. Грузоотправителя на приемку груза стороны не вызвали.

Само по себе указание инженера, по мнению суда, достаточным основанием для отказа в иске являться не может, ходатайств о проведении экспертизы ответчик не заявил, в дело не представлены сведения о том, что данное лицо обладает специальными познаниями для того, что сделать достоверный вывод о характере повреждений.

В отношении доводов ответчика о том, что истцом надлежащими доказательствами не подтверждён размер убытков, суд отмечает, что истец указал, что по результату досудебного урегулирования вопроса данное требование было удовлетворено Экспедитором в полном объеме в пользу Заказчика на сумму 85 400 (восемьдесят пять тысяч четыреста) руб., путем уменьшения стоимости оказания услуг до 1 339 600 руб., о чем свидетельствует Счет на оплату № 5/2 от 11 января 2023 г., платежное поручение № 857 от 09.03.2023 и акт сверки взаимных расчетов между сторонами за период: 1 квартал 2023 г.

Иного размера убытков ответчик не доказал (ст. 65 АПК РФ).

В результате действий Ответчика Истец понес убытки в размере 85 400 (восемьдесят пять тысяч четыреста) руб., которые с учетом представленных материалы дела документов, признаны судом обоснованными.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании расходов на оплату юридических услуг в размере 37100 руб.

Ответчик сослался на необходимость следовать разумным пределам возмещения, а также указал, что расходы на стадии исполнительного производства не должны возлагаться на ответчика.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются со стороны.

В обоснование требований о взыскании расходов на оплату юридических услуг в размере 37100 руб. истцом представлены копии: Договора № 08-ПНД оказания юридических услуг, письмо об уточнении назначения платежа в связи с технической опиской, платежное поручение по оплате оказанных юридических услуг.

Материалами дела подтверждается факт оказания юридических услуг представителем (договор от 21.12.2022, детализация от 22.06.2023), факт оплаты услуг (п/п № 625 от 22.02.2023). Связь понесенных расходов с рассматриваемым делом представляется доказанной.

Порядок распределения судебных расходов между лицами, участвующими в деле, регламентирован положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Так, в соответствии с пунктом 1 указанной статьи Кодекса судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Исходя из пункта 2 той же статьи Кодекса расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (абз. 1 п. 13 постановления Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Ответчиком заявлены возражения о чрезмерности издержек. Принимая во внимание перечисленные выше критерии, суд пришел к выводу, что заявленная истцом по делу сумма по оплате юридических услуг в размере 37100 руб. в данном случае является чрезмерной и подлежит снижению до 20 000 руб..

Согласно ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В порядке распределения судебных расходов с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 416 руб.

На основании ст. 15,796 ГК РФ, руководствуясь статьями 110, 167-171, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ООО "ЭР ТЕРМО" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ООО "ПРОЛОДЖИКС" (ИНН <***>, ОГРН <***>) 85 400 руб. в возмещение убытков, 3 416 руб. в возмещение расходов по уплате госпошлины, 20 000 руб. возмещение судебных издержек.

В остальной части в удовлетворении требований о возмещении издержек отказать.

2. По заявлению лица, участвующего в данном деле, может быть составлено мотивированное решение. Заявление о составлении мотивированного решения может быть подано в течение пяти дней со дня размещения данной резолютивной части на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет».

Мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления.

3. Решение по настоящему делу подлежит немедленному исполнению. Указанное решение вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

В случае составления мотивированного решения арбитражного суда такое решение вступает в законную силу по истечении срока, установленного для подачи апелляционной жалобы.

В случае подачи апелляционной жалобы, если решение не отменено или не изменено, оно вступает в законную силу со дня принятия арбитражным судом апелляционной инстанции постановления.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

4. Исполнительный лист выдается взыскателю только по его ходатайству независимо от подачи в суд заявления о составлении мотивированного решения или подачи апелляционной жалобы.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел».

В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.




Судья И.А. Малышкина