Постановление от 14 июля 2017 г. по делу № А83-9533/2016

ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Суворова, д. 21, Севастополь, 299011, тел. / факс +7 (8692) 54-74-95 www.21aas.arbitr.ru; e-mail: info@21aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А83-9533/2016
14 июля 2017 года
город Севастополь


Резолютивная часть постановления объявлена 11 июля 2017 года Постановление изготовлено в полном объеме 14 июля 2017 года

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Приваловой А.В., судей Горошко Н.П., Градовой О.Г., при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания Дьяченко М.С., при участии представителя от Государственного учреждения – регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации по Республике Крым – Баранцева Д.О., по доверенности от 12.01.2017 № 41, в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о месте и времени судебного разбирательства, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и городу Севастополю на решение Арбитражного суда Республики Крым от 02 мая 2017 года по делу № А83-9533/2016 (судья Лукачев С.О.), принятое по заявлению Государственного учреждения – регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации по Республике Крым к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и городу Севастополю при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, на стороне Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и городу Севастополю - индивидуального предпринимателя Сеит- Эминова Изет Садиевича, о признании незаконными решения, предписания,

установил:

Государственное учреждение – региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации по Республике Крым (далее – заявитель, фонд, заказчик) обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с требованиями о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и городу Севастополю (далее – УФАС по Республике Крым и городу Севастополю, антимонопольный орган) от 25.08.2016 по делу № 06/1941-16 о нарушении законодательства Российской Федерации о контрактной системе при проведении заявителем аукциона в электронной форме «Поставка кресел-колясок активного типа, в том числе, для детей-инвалидов в 2016 году», признании незаконным предписания УФАС по Республике Крым и городу Севастополю от 25.08.2016 по делу № 06/1941-16 о нарушении законодательства Российской Федерации о контрактной системе при проведении заявителем аукциона в электронной форме «Поставка кресел-колясок активного типа, в том числе, для детей-инвалидов в 2016 году».


Решением Арбитражного суда Республики Крым от 02.05.2017 заявленные требования удовлетворены. Признаны незаконными решение и предписание Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и городу Севастополю по делу № 06/1941-16 от 25.08.2016.

Не согласившись с принятым судебным актом, антимонопольный орган обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований фонда, указывая на допущенные нарушения и неправильное применение судом норм процессуального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющие значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, а также неправильное истолкование закона и неприменение норм закона, подлежащего применению, что, по его мнению, привело к принятию неправильного решения.

Отзывы на апелляционную жалобу лицами, участвующими в деле, в материалы дела не представлены.

До начала судебного разбирательства антимонопольным органом в суд направлено ходатайство о проведении рассмотрения апелляционной жалобы без участия полномочного представителя по имеющимся в деле материалам, ввиду невозможности обеспечения его участия арбитражном апелляционном процессе.

В судебном заседании присутствовавший представитель заявителя просил оставить судебный акт без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на необоснованность доводов апелляционной жалобы.

Индивидуальный предприниматель Сеит-Эминов Изет Садиевич явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. В соответствии с частью 5 статьи 156 и частью 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителя неявившегося лица.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в порядке статей 266, 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, приведенные в апелляционной жалобе, апелляционная инстанция не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Из установленных судом фактических обстоятельств по делу усматривается, что 29.07.2016 на официальном сайте Единой информационной системы в сфере закупок (http://www.zakupki.gov.ru) опубликовано извещение Государственного учреждения – регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации по Республике Крым о проведении электронного аукциона № 0275100000116000161; наименование объекта закупки – поставка кресел-колясок активного типа, в том числе для детей-инвалидов в 2016 году; начальная (максимальная) цена контракта –2 288 290,00 руб., дата и время окончания подачи заявок – 19.08.2016 10:00, дата окончания срока рассмотрения первых частей заявок участников –26.08.2016, дата проведения аукциона – 29.08.2016.

В технической документации об аукционе для закупки № 0275100000116000161, заказчиком (Фондом) были разработаны и изложены необходимые требования к характеристикам предмета аукциона.

По результатам проведенного аукциона победителем аукциона признано общество с ограниченной ответственностью «ТехноТрейд» с предложенной ценой контракта 880991,65 руб.

Полагая, что технические характеристики товара являются описанием функциональных и технических характеристик одной модели производителя Ortonica S2000, ИП Сеит-Эминов И.С. 19.08.2016 обратился в УФАС по Республике Крым и городу Севастополю с соответствующей жалобой на действия заказчика, по результатам рассмотрения которой жалоба признана обоснованной и принято решение от 25.08.2016


по делу № 06/1941-16, которым заказчик признан нарушившим законодательство Российской Федерации о контрактной системе; в действиях заказчика признано нарушение частей 1,2 статьи 8, пункта 1 части 1 статьи 33, пункта 1 части 1 статьи 61 Закона о контрактной системе, частей 1,2 статьи 17 Закона о защите конкуренции.

Также выдано предписание об устранении нарушений закона о контрактной системе (отмене протоколов рассмотрения заявок на участие в электронном аукционе и подведения итогов аукциона; внесении изменения в аукционную документацию, назначении новой даты окончания срока подачи заявок на участие в аукционе, новой даты рассмотрения первых частей заявок на участие в аукционе) и передаче материалов дела № 06/1941-16 соответствующему должностному лицу УФАС по Республике Крым и городу Севастополю для рассмотрения вопроса о возбуждении дела об административном правонарушении

Заявитель, не согласившись с решением антимонопольного органа и выданным предписанием, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением с требованием о признании их незаконными, которое решением арбитражного суда удовлетворено.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу о несоответствии оспоренного решения антимонопольного органа нормативно-правовым предписаниям, содержащимся в статье 33 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ, Закон о контрактной системе), части 1 статьи 17 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее - Закон № 135-ФЗ), а доводы, содержащиеся в нем, основаны на неверном толковании антимонопольным органом норм материального права, чем нарушаются права и законные интересы фонда.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, руководствуясь следующим.

По смыслу статей 198 и 201 АПК РФ условиями признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений, действий (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц являются несоответствие оспариваемого акта, решения, действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и одновременно с этим нарушение названным актом, решением, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Отношения, связанные с закупкой товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, регулируются Законом о контрактной системе.

В силу пункта 1 части 1 статьи 64 Закона № 44-ФЗ документация об электронном аукционе должна содержать наименование и описание объекта закупки и условия контракта в соответствии со статьей 33 данного Закона.

В части 1 статьи 33 № 44-ФЗ предусмотрены правила, которыми заказчик должен руководствоваться при описании объекта закупки в документации о закупке.

Так, в пункте 1 части 1 статьи 33 Закона о контрактной системе установлено, что описание объекта закупки должно носить объективный характер и включать в себя функциональные, технические и качественные характеристики, эксплуатационные характеристики объекта закупки (при необходимости). В описание объекта закупки не должны включаться требования или указания в отношении товарных знаков, знаков обслуживания, фирменных наименований, патентов, полезных моделей, промышленных образцов, наименование места происхождения товара или наименование производителя, а также требования к товарам, информации, работам, услугам при условии, что такие требования влекут за собой ограничение количества участников закупки, исключая случаи отсутствия другого способа, обеспечивающего более точное и четкое описание характеристик объекта закупки.


Заказчик при описании объекта закупки в документации о закупке должен использовать, если это возможно, стандартные показатели, требования, условные обозначения и терминологию, касающиеся технических и качественных характеристик объекта закупки, установленных в соответствии с техническими регламентами, стандартами и иными требованиями, предусмотренными законодательством Российской Федерации о техническом регулировании. Если заказчиком при описании объекта закупки не используются такие стандартные показатели, требования, условные обозначения и терминология, в документации о закупке должно содержаться обоснование необходимости использования других показателей, требований, обозначений и терминологии (пункт 2 части 1 статьи 33 Закона о контрактной системе).

Из буквального толкования названных положений следует, что заказчики, осуществляющие закупку по правилам данного закона, при описании объекта закупки должны таким образом определить требования к закупаемым товарам, работам, услугам, чтобы, с одной стороны, повысить шансы на приобретение товара именно с теми характеристиками, которые им необходимы, соответствуют их потребностям, а с другой стороны, необоснованно не ограничить количество участников закупки.

В рассматриваемом случае указание заказчиком на необходимость поставки обусловлено спецификой назначения и способа применения предмета аукциона. Из технической документации следует, что заказчиком предъявлялись, среди прочего, следующие требования характеристикам предмета аукциона: кресло-коляска активного типа должна иметь диапазон регулировок; подлокотники должны быть регулируемые; подножки должны быть регулируемые; ширина сидения должна быть от 36 до 48 см.; глубина сидения должна быть не менее 36 см.; высота спинки должна быть не менее 25 см.; вес коляски не должен превышать 15 кг; грузоподъемность не менее 130 кг. Указав названные требования в аукционной документации, заказчик тем самым предусмотрел технические характеристики кресел-колясок, наиболее востребованные среди пользователей. В технической документации также предусмотрена максимальная грузоподъемность кресел-колясок, соответствующую III группе пользователей –130 кг, что в полной мере соответствует п. 4.3 ГОСТа РИСО7176-5-2010 Кресла-коляски. Часть 5. Определение размеров, массы и площади маневрирования, утвержденного приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 17 сентября 2010 г. № 246-ст.

Каких-либо ограничений для участников закупки, в качестве которых может выступать любое лицо, готовое поставить товар, отвечающий требованиям документации об электронном аукционе и удовлетворяющий потребности заказчика, в аукционной документации не содержалось. Описание объекта содержит современную и актуальную информацию о видах и типах технических средств реабилитации, входящих в Федеральный перечень реабилитационных мероприятий, технических средств реабилитации и услуг, предоставляемых инвалиду, утвержденный распоряжением Правительства Российской Федерации от 30 декабря 2005 г. № 2347-р.

Требования заказчика относительно наличия диапазона регулировок, возможности регулирования подлокотников, подножек кресел-колясок позволяет сделать последние более универсальными и не может быть расценено как нарушение или ограничение конкуренции в понимании части 1 статьи 17 Закона № 135-ФЗ, напротив включение заказчиком в документацию об электронном аукционе вышеназванных требований и условий приводит к исключению из круга участников аукциона лиц, не отвечающих необходимым критериям.

С учетом изложенного, возможное сужение круга участников закупки, исходя из положений пункта 1 статьи 1 Закона о контрактной системе, не может само по себе рассматриваться в качестве нарушения требований Закона № 135-ФЗ.

Применительно к рассматриваемому случаю антимонопольным органом не представлено доказательств того, что сформулированные заказчиком требования к


объекту закупки привели к необоснованному ограничению количества участников аукциона.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии предусмотренных частью 2 статьи 201 АПК РФ оснований для признания решения антимонопольного органа и вынесенного на его основании предписания по делу № 06/1941-16 от 25.08.2016 незаконным и об отсутствии в действиях фонда частей 1,2 статьи 8, пункта 1 части 1 статьи 33, пункта 1 части 1 статьи 64 Закона о контрактной системе, частей 1, 2 статьи 17 Закона о защите конкуренции.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы фактически повторяют ранее изложенные в обоснование своей позиции при рассмотрении дела судом первой инстанции, и нашли свое надлежащее отражение в судебном акте. Иное толкование антимонопольным органом положений действующего законодательства не свидетельствует о неправильном применении судом норм права.

Представленные доказательства оценены судом первой инстанции, с учетом фактически установленных по делу обстоятельств, доводам лиц, участвующих в деле, дана надлежащая правовая оценка, нормы материального и процессуального права применены правильно.

Доводы апелляционной жалобы выводов суда не опровергают, и не могут служить основанием для отмены принятого судебного решения.

С учетом изложенного апелляционная инстанция не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, в связи с чем апелляционная жалоба антимонопольного органа удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Крым от 02 мая 2017 года по делу № А83- 9533/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий А.В. Привалова

Судьи Н.П. Горошко О.Г. Градова