Решение от 7 июня 2019 г. по делу № А27-22527/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Красная ул., д. 8, Кемерово, 650000

http://www.kemerovo.arbitr.ru

E-mail: info@kemerovo.arbitr.ru

Тел. (384-2) 58-43-26, тел./факс (384-2) 58-37-05

Именем Российской Федерации


Р е ш е н и е

дело № А27-22527/2018
город Кемерово
7 июня 2019 года
Резолютивная часть объявлена 3 июня 2019 года

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Нестеренко А.О.,

при ведении протокола и осуществлении аудиозаписи судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» (ОГРН <***>, ИНН <***>, город Красноярск) в лице его Кемеровского филиала «Кузбассэнерго-РЭС» против

общества с ограниченной ответственностью «ЭнергоПаритет» (ОГРН <***>, ИНН <***>, город Кемерово)

о взыскании денежных средств,

с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора:

- публичное акционерное общество «Кузбасская энергетическая сбытовая компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>),

- акционерное общество «Шахта «Полосухинская» (ОГРН <***>, ИНН <***>),

- общество с ограниченной ответственностью «Сибэнерготранс-42» (ОГРН <***>, ИНН <***>),

- общество с ограниченной ответственностью «ЭнергоРесурс» (ОГРН <***>, ИНН <***>),

- общество с ограниченной ответственностью «Шахта «Грамотеинская» (ОГРН <***>, ИНН <***>),

- Региональная энергетическая комиссия Кемеровской области (ОГРН <***>, ИНН <***>),

в присутствии представителей:

истца – ФИО2 (доверенность от 17.12.2018 № 42/261, паспорт),

ответчика – ФИО3 (доверенность от 29.12.2018 № 39/2018, паспорт),

от ООО «Энергоресурс» – ФИО3 (доверенность от 28.12.2018, паспорт),

от ПАО «Кузбассэнергосбыт» - ФИО4 (доверенность от 27.06.2018 № 80-03/4352, паспорт),

у с т а н о в и л:

рассмотрены исковые требования о взыскании 76202655,57 рублей основного долга за июль-декабрь 2018 года по договору оказания услуг по передаче электрической энергии от 31.12.2014 № 02/ТСО/2015 и 9845935,84 рублей пеней с 21.08.2018 по 03.06.2019 с последующим взысканием по день фактического исполнения обязательства.

Требования обоснованы тем, что выбытие из владения ответчика объектов электросетевого хозяйства не влияет на величину заявленной мощности, согласованной сторонами договора и учтенной при установлении тарифов, в связи с чем, ответчик, избравший двухставочный вариант тарифа, обязан продолжать оплачивать услуги истца по ставке на содержание сетей последнего для поддержания им заявленной мощности, несмотря на уменьшение фактической мощности. Иное противоречит тарифно-балансовому решению, законодательству и судебной практике.

Лица, участвующие в деле, извещены в порядке ст. 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК).

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования, пояснив, что неоспариваемая часть основного долга составляет 13861597,99 рублей, на которую также начислено 2310670,19 рублей пеней.

Представитель ответчика признала иск в части 13861597,99 рублей основного долга и 2280914,73 рублей пеней, пояснив, что задолженность сложилась из-за временных финансовых трудностей, а расхождения с истцом по размеру пеней на неоспариваемую часть долга возникли из-за того, что истец неправомерно использовал размер ключевой ставки Банка России в 7,75% годовых уже с 01.12.2018, в то время как она увеличилась до такого значения с 7,5% годовых только с 17.12.2018.

Представитель истца согласился с этими доводами, но отказался уменьшать размер требований в этой части, настаивал на взыскании всей суммы.

Представитель ответчика и третьего лица ООО «ЭнергоРесурс» возражала против удовлетворения исковых требований в части оплаты объема услуг по выбывшим из владения ответчика подстанциям (ПС 110/36/6 кВ «Юбилейная» и ПС 35/6 кВ «Вентиляторная», посредством которых электрической энергией снабжались АО «Шахта «Полосухинская» и ООО «Шахта «Грамотеинская» соответственно), тем более что истец подписал дополнительные соглашения к договору об исключении их из точек поставки электрической энергии и акты раздела границ по этим объектам с другой сетевой организацией – ООО «Сибэнерготранс-42».

Истец отказался от замены ответчика на ООО «Сибэнерготранс-42», ссылаясь на то, что последнее вообще не вправе получать оплату от сбытовых организаций, в частности, ПАО «Кузбассэнергосбыт» и их потребителей (АО «Шахта «Полосухинская», ООО «Шахта «Грамотеинская») по этим объектам, поскольку они учтены за ООО «ЭнергоПаритет».

Представитель ПАО «Кузбассэнергосбыт» пояснила, что стоимость услуг по передаче электрической энергии по объемам потребления АО «Шахта «Полосухинская» за июль-декабрь 2018 года оплачена в ПАО «МРСК Сибири» - филиал «Кузбассэнерго-РЭС». Относительно объектов ООО «Шахта «Грамотеинская», то услуги по передаче должны быть оплачены последним в ООО «ЭнергоРесурс», поскольку между ПАО «Кузбассэнергосбыт» и ООО «Шахта «Грамотеинская» заключен не договор энергоснабжения, а поставки электрической энергии.

Представитель Региональной энергетической комиссии Кемеровской области ФИО5, давая в судебном заседании 06.03.2019 пояснения, сочла исковые требования в оспариваемой части не подлежащими удовлетворению, поскольку это приведет к неосновательному обогащению истца, получавшему от ПАО «Кузбассэнергосбыт» оплату за передачу электрической энергии в те же точки, за который иск заявлен к ООО «ЭнергоПаритет».

В отзыве на исковое заявление АО «Шахта «Полосухинская» возражало против иска, ссылаясь на то, что из правовой позиции, приведенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 04.06.2018 № 305-ЭС17-22541, следует, что «потребитель, оплатив услуги какой-либо из указанных смежных сетевых организаций по котловому тарифу, считается исполнившим свои обязательства. Дальнейшее распределение котловой выручки осуществляется между смежными сетевыми организациями и не должно негативно отражаться на потребителе».

ООО «Сибэнерготранс-42», ООО «Шахта «Грамотеинская» своей позиции по делу не выразили.

Суд, выслушав сторон и изучив материалы дела, установил следующие обстоятельства.

ПАО «МРСК Сибири» в лице своего филиала «Кузбассэнерго-РЭС» (исполнитель) и ООО «ЭнергоПаритет» (заказчик) заключили договор оказания услуг по передаче электрической энергии от 31.12.2014 № 02/ТСО/2015.

ПС 110/36/6 кВ «Юбилейная» с 2016 года включена в договор в качестве точки поставки электрической энергии.

Постановлением Региональной энергетической комиссии Кемеровской области от 31.12.2017 № 778 установлены на 2018 год тарифы на услуги по передаче электрической энергии, в том числе индивидуальные тарифы на взаиморасчёты территориальных сетевых организаций ПАО «МРСК Сибири» - филиал «Кузбассэнерго-РЭС» и ООО «ЭнергоПаритет».

Письмом от 17.01.2018 заказчик выбрал двухставочный вариант тарифа на соответствующие услуги.

Дополнительным соглашением от 23.01.2018 к договору согласованы объемы передачи мощности в сети ООО «ЭнергоПаритет» из сетей филиала ПАО «МРСК Сибири» - «Кузбассэнерго-РЭС» на 2018 год в разбивкой по месяцам и объектам учета, в том числе по ПС 110/36/6 кВ «Юбилейная» и ПС 35/6 кВ «Вентиляторная».

Дополнительным соглашением от 15.06.2018 с 01.07.2018 ПС 110/36/6 кВ «Юбилейная» исключена из перечня точек поставки.

Дополнительным соглашением от 13.08.2018 с 01.01.2018 перечень точек поставки дополнен ПС 35/6 кВ «Вентиляторная», а дополнительным соглашением от той же даты с 24.08.2018 из перечня точек поставки эта же ПС исключена.

Исключение этих ПС из договора обусловлено выбытием их из владения заказчика, в связи с чем, последний предложил исполнителю согласовать уменьшение величины заявленной мощности.

Исполнитель с этим не согласился и продолжил определять объем услуг по ставке на содержание сетей без учета произошедших изменений, исходя из чего выставлял на оплату акты, счета-фактуры.

При этом в отношении обеих указанных подстанций исполнитель подписал акт об осуществлении технологического присоединения с другой сетевой организацией – ООО «Сибэнерготранс-42».

Отказ ООО «ЭнергоПаритет» от оплаты спорного объема повлек предъявление претензий, а потом и обращение в суд.

Суд, оценив установленные им обстоятельства, пришел к следующим выводам.

В соответствии с п. 2 ст. 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее - Закон об электроэнергетике) оказание услуг по передаче электрической энергии осуществляется на основании договора возмездного оказания услуг.

В силу абз. 5 п. 2 ст. 26 Закона об электроэнергетике потребители услуг по передаче электрической энергии, определяемые правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие оказанные им услуги по передаче электрической энергии, обязаны уплатить сетевой организации пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Согласно ч. 1 ст. 779 ГК по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу п. 1 ст. 781 ГК заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Услуги по передаче электрической энергии - это комплекс организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей в соответствии с обязательными требованиями (ст. 3 Закона об электроэнергетике).

Оказание этих услуг возможно только при наличии присоединения энергетической установки потребителя таких услуг с электрической сетью сетевой организации непосредственно или опосредованно, которое оформляется актом технологического присоединения (актом разграничения балансовой принадлежности электросетей) (п. 2 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861 (далее – Правила № 861).

Опосредованное присоединение составляют случаи, когда энергопринимающие устройства потребителя электрической энергии присоединены к электрическим сетям сетевой организации через энергетические установки производителей электрической энергии, объекты электросетевого хозяйства лиц, не оказывающих услуги по передаче электрической энергии, или бесхозяйные объекты электросетевого хозяйства, которые имеют непосредственное присоединение к сетям сетевых организаций (п. 4 Правил № 861).

В случае если в качестве потребителя услуг по передаче электрической энергии выступает сетевая организация, объем услуг по передаче электрической энергии, оказанных другой сетевой организацией, оплачиваемых потребителем услуг по ставке, отражающей удельную величину расходов на содержание электрических сетей, двухставочной цены (тарифа) на услуги по передаче электрической энергии, равен величине заявленной мощности, определенной в соответствии с п. 38 настоящих Правил (абз. 14 п. 15(1) Правил № 861).

Величина заявленной мощности определяется по соглашению сторон и относится к существенным условиям договора на оказание услуг по передаче электрической энергии между смежными сетевыми организациями (пп. «б(1)» п. 38 Правил № 861).

При этом под заявленной мощностью понимается величина мощности, планируемая к использованию в предстоящем расчетном периоде регулирования, применяемая в целях установления тарифов на услуги по передаче электрической энергии и исчисляемая в мегаваттах (п. 2 Правил № 861).

Однако если потребителем услуг по передаче электрической энергии выступает не сетевая организация, а иное лицо, то заявленная мощность определяется на основании информации об объемах услуг по передаче электрической энергии потребителей услуг в предыдущих расчетных периодах, определяемых в соответствии с п. 15(1) настоящего документа, а также на основании информации о максимальных мощностях энергопринимающих устройств, процедура технологического присоединения которых к объектам электросетевого хозяйства сетевой организации на момент направления в Федеральную антимонопольную службу и органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации в области государственного регулирования тарифов не завершена (п. 47 Правил № 861).

Так, определение обязательств гарантирующего поставщика (энергосбытовой, энергоснабжающей организации), действующего в интересах обслуживаемых им по договорам энергоснабжения потребителей электрической энергии (мощности), по оплате им услуг по передаче электрической энергии осуществляется в соответствии с требованиями настоящего пункта в отношении каждого уровня напряжения по совокупности точек поставки каждого из обслуживаемых им потребителей электрической энергии (мощности) (за исключением населения и приравненных к нему категорий потребителей), соответствующих энергопринимающему устройству (совокупности энергопринимающих устройств) исходя из варианта цены (тарифа), применяемого в отношении соответствующего потребителя электрической энергии (мощности) в соответствии с Основами ценообразования в области регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике, и объема услуг по передаче электрической энергии, оплачиваемых потребителем электрической энергии (мощности), определенного в порядке, предусмотренном настоящим пунктом (абз. 11 п. 15(1) Правил № 861).

Материалами дела подтверждаются и никем не оспариваются установленные судом обстоятельства дела.

Спор имеется лишь по вопросу о том, продолжал ли истец оказывать ответчику услуги по договору, в частности, по точкам поставки электрической энергии ПС 110/36/6 кВ «Юбилейная» и ПС 35/6 кВ «Вентиляторная», и соответственно подлежат ли они оплате ответчиком. Одни и те же правовые нормы сторонами спора толкуются по разному.

Суд, анализируя в совокупности примененные им, сторонами спора правовые нормы, приходит к выводу о том, что оплате подлежат только те услуги, которые оказаны по заданию заказчика и которые могли быть им потреблены, т.е. для оказания услуги по передаче электрической энергии необходимо сочетание организационной и технологической основ. В данном случае ни той, ни другой не стало, поскольку стороны спора дополнительными соглашениями исключили из перечня точек поставки электрической энергии подстанции, последние фактически выбыли из владения ответчика, а истец в их отношении подписал акт об осуществлении технологического присоединения с другой сетевой организацией. При отсутствии технологического присоединения невозможно оказать услуги по передаче электрической энергии.

Положения п. 2, 15(1), пп. «б(1)» п. 38 Правил № 861 о том, что объем услуг для сетевых организаций определяется исходя из величины заявленной мощности, направлены на то, чтобы обеспечить необходимую валовую выручку исполнителя услуг при изменяющимся объеме фактической мощности энергопринимающих устройств заказчика. Однако в случае выбытия из владения заказчика этих устройств оказание услуги ему в этом объеме физически невозможно. Оказание этой услуги может продолжаться, но уже в отношении иного лица, во владение которого поступили эти же энергопринимающие устройства. Так, если это сетевая организация, то объем услуги будет определен исходя из величины заявленной мощности, которая будет определена соглашение сторон, а если нет – то в размере той, что учтена при установлении тарифов. Если же владельцем электрооборудования станет сбытовая организация, потребитель электрической энергии, то объем потребления будет определен в соответствии с абз. 11 п. 15(1), п. 47 Правил № 861. Тем самым будет обеспечиваться необходимая валовая выручка исполнителя соответствующих услуг.

В этой связи доводы истца суд отвергает как основанные на неправильном толковании закона. Ссылки истца на правовые позиции судов отклоняются ввиду различных обстоятельств дел и того, что они не являются официальным толкованием соответствующих норм права (не утверждены Пленумом или Президиумом Верховного Суда Российской Федерации).

При таких обстоятельствах не имеется оснований для удовлетворения исковых требований в оспариваемой части.

С учетом того, что ответчик признал иск в части 13861597,99 рублей основного долга и 2280914,73 рублей пеней с 21.08.2018 по 03.06.2019, что соответствует условиям договора, согласованным объемам оказания услуг по передаче электрической энергии, его стоимости, сроках платежа, датах и суммах оплаты и учета их в погашение задолженности, то исковые требования в этой части подлежат удовлетворению с последующим взысканием пеней по день фактической оплаты (исполнения судебного решения).

Расхождения с истцом по размеру пеней на неоспариваемую часть долга возникли из-за того, что истец неправомерно использовал размер ключевой ставки Банка России в 7,75% годовых уже с 01.12.2018, в то время как она увеличилась до такого значения с 7,5% годовых только с 17.12.2018 (информация Банка России от 14.12.2018).

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК судебные расходы относятся на сторону, против которой принят судебный акт, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

При этом следует учесть, что в тех случаях, когда до окончания рассмотрения дела государственная пошлина не была уплачена (взыскана) частично либо в полном объеме ввиду действия отсрочки, рассрочки по уплате госпошлины, увеличения истцом размера исковых требований после обращения в арбитражный суд, вопрос о взыскании неуплаченной в федеральный бюджет государственной пошлины разрешается судом исходя из следующих обстоятельств. Если суд удовлетворяет заявленные требования, государственная пошлина взыскивается с другой стороны непосредственно в доход федерального бюджета применительно к ч. 3 ст. 110 АПК. При отказе в удовлетворении требований государственная пошлина взыскивается в федеральный бюджет с лица, увеличившего размер заявленных требований после обращения в суд, лица, которому была дана отсрочка или рассрочка в уплате государственной пошлины (п. 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах»).

Суд, руководствуясь ст. 167-171, 176, 180-181 АПК,

р е ш и л:

удовлетворить частично исковые требования.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЭнергоПаритет» в пользу публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» 13861597,99 рублей основного долга, 2280914,73 рублей пеней и 103713 рублей в возмещение расходов на оплату государственной пошлины.

Производить взыскание пеней с 04.06.2019 за каждый день просрочки до момента фактического исполнения обязательства по оплате основного долга в размере одной стотридцатой ключевой ставки Банка России, действующей на дату исполнения судебного решения.

Отказать в удовлетворении исковых требований в остальном размере.

Взыскать с публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» в доход федерального бюджета 96287 рублей государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в арбитражный суд апелляционной инстанции.

Датой принятия решения считается дата изготовления решения в полном объеме, которое может быть отложено на срок, не превышающий пяти рабочих дней.

Апелляционная жалоба подается через принявший решение в первой инстанции арбитражный суд.

Судья А.О. Нестеренко