Решение от 15 июля 2020 г. по делу № А43-1564/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43-1564/2020

Нижний Новгород

15 июля 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена 10.07.2020.

Решение изготовлено в полном объеме 15.07.2020.

Арбитражный суд Нижегородской области в составе

судьи Назаровой Татьяны Николаевны (шифр дела 12-30)

при ведении протокола судебного заседания

помощником судьи Блиткиной Е.А.,

после перерыва секретарем ФИО1

при участии представителей

от истца: ФИО2 (доверенность от 08.11.2019)

от ответчика: ФИО3 (доверенность от 01.08.2019)

рассмотрел в открытом судебном заседании дело

по иску общества с ограниченной ответственностью «Прайм»

(ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «БорСтрой»

(ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании задолженности, пеней и процентов

и установил:

общество с ограниченной ответственностью «Прайм» (далее - ООО «Прайм») обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «БорСтрой» (далее - ООО «БорСтрой») о взыскании:

-1 016 069 рублей 14 копеек рублей задолженности по договору от 28.02.2019 № 3, 2 593 691 рубля 41 копейки неустойки с 14.03.2019 по 13.12.2019 и далее по день фактического исполнения обязательств;

-250 000 рублей неосновательного обогащения в виде предоплаты по договору на оказание услуг строительной техники с экипажем от 21.02.2019 № 2,

-750 000 рублей неосновательного обогащения в виде предоплаты по договору на оказание услуг строительной техники с экипажем от 27.12.2018 № 7,

-3561 рубля 65 копеек процентов, начисленных в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации с 23.11.2019 по 13.12.2019 и далее по день фактического исполнения обязательств.

Исковые требования основаны на статьях 309, 330, 395, 485, 486, 516, 1102, 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком договорных обязательств.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования.

Представитель ответчика пояснил, что оставляет на усмотрение суда требования истца о взыскании 250 000 рублей и 750 000 рублей предварительной оплаты по договорам от 21.02.2019 № 2, от 27.12.2018 № 7; не согласился с исковыми требованиями в остальной части по основаниям, изложенным в возражениях; пояснил, что поставка товара по универсальным передаточным документам (далее - УПД) № 57, 29, 58 происходила не в рамках договора от 28.02.2019 № 3, что исключает начисление неустойки; а также заявил о применении статьи 333 гражданского кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании 08.07.2020 объявлялся перерыв до 13 часов 10.07.2020.

Изучив материалы дела и заслушав полномочных представителей истца и ответчика, арбитражный суд пришел к следующему.

Как видно из документов, ООО «Прайм» (поставщик) и ООО «БорСтрой» (покупатель) заключили договор поставки от 28.02.2019 № 3, по условиям которого поставщик обязался произвести поставку товара согласно спецификации, а заказчик принять и обеспечить оплату.

Платежи по договору осуществляются в течение 3 банковских дней после получения товара заказчиком (пункт 2.2.2 договора).

За нарушение сроков оплаты заказчик по требованию поставщика уплачивает пени в размере 1 процента от суммы задолженности за каждый день просрочки платежа (пункт 2.2.2 сделки).

Стороны согласовали, что стоимость поставляемого товара составляет 580 000 рублей 43 копейки (пункт 4.1 договора).

В спецификации к договору стороны согласовали поставку товара на сумму 580 000 рублей 43 копейки.

Во исполнение условий договора поставщик передал покупателю товар по универсальным передаточным документам от 07.03.2019 № 19, от 12.04.2019 № 57, от 15.04.2019 № 29, от 06.05.2019 № 58, от на общую сумму 2 035 069 рублей 57 копеек.

Вместе с тем, поставленный товар был оплачен ответчиком частично на сумму 1 019 000 рублей 43 копейки (платежные поручения от 03.04.2019 № 298, от 29.04.2019 № 393, от 15.05.2019 № 448, от 01.10.2019 № 1260).

Кроме того, между «Прайм» (заказчик) и ООО «БорСтрой» (исполнитель) были заключены договора от 21.02.2019 № 2, от 27.12.2018 № 7 на оказание услуг строительной техники с экипажем сроком действия до 31.12.2019

В целях выполнения принятых на себя обязательств заказчик, в соответствии с пунктами 2.6 сделок перечислил на расчетный счет исполнителя 250 000 рублей предоплаты по договору от 21.02.2019 № 2 и 750 000 рублей предоплаты по договору от 27.12.20198 № 7 (платежные поручения от 21.02.2019 № 28. от 27.12.2018 № 95, от 24.01.2019 № 17).

ООО «Прайм» направило в адрес ООО «БорСтрой» претензию с требованием об оплате 1 000 000 рублей долга в виде предоплаты по договорамот 21.02.2019 № 2, от 27.12.2018 № 7, а также 2 096 069 рублей 14 копеек задолженности по договору поставки от 28.02.2019 №3 и пеней.

Неисполнение ООО «БорСтрой» требований претензии послужило основанием для обращения ООО «Прайм» в арбитражный суд с настоящим иском.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статьи 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 779 (пункту 2) Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Вопреки статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ООО «БорСтрой» не представило суду доказательств оказания услуг по договорамот 21.02.2019 № 2, от 27.12.2018 № 7, равно как и возврата предоплаты.

С учетом изложенного требование истца о взыскании 250 000 рублей задолженности по договору от 21.02.2019 № 2 и 750 000 рублей задолженности по договору от 27.12.2018 № 7предъявлено обоснованно.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Неисполнение исполнителем обязательств по договорам от 21.02.2019 № 2, от 27.12.2018 № 7 и невозвращение предварительной оплаты признано судом основанием для привлечения последнего к гражданско-правовой ответственности в виде уплаты процентов, предусмотренных в статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и с 23.11.2019 по 13.12.2019 составивших 3561 рубль 65 копеек.

Требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму долга 1 000 000 рублей по ключевой ставке Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, начиная с 14.12.2019 по день фактического исполнения денежного обязательства, подлежит удовлетворению на основании пункта 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 516 (пункту 1) Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплачивать поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Получение товара на сумму 2 035 069 рублей 57 копеек подтверждено подписями представителя ответчика и оттисками печати ООО «БорСтрой» в универсальных передаточных документах от 07.03.2019 № 19, от 12.04.2019 № 57, от 15.04.2019 № 29, от 06.05.2019 № 58 и последним не оспаривается.

Проверив расчет предъявленной к взысканию суммы долга, суд счел его правильным. Наличие задолженности по оплате поставленного товара по существу ответчик не оспорил, доказательств оплаты долга не представил.

Рассмотрев доводы ООО «БорСтрой» о том, что поставка товара по УПД№ 57, 29, 58 происходила за рамками договора от 28.02.2019 № 3, суд счел их несоответствующими фактическим обстоятельствам спора и подлежащими отклонению, поскольку поставленный товар по спорным УПД, в которых содержится ссылка на указанный договор, является однородным с товаром, согласованным в спецификации к сделке, кроме того, в материалах дела имеется подписанный ответчиком акт сверки взаимных расчетов по договору с указанием оспариваемых поставок. Таким образом, поведение сторон свидетельствовало о признании ими взаимоотношений по спорным поставкам, возникшими из договора от 28.02.2019 № 3.

Как следует из статей 329 и 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой – определенной законом или договором денежной суммой, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Несвоевременное исполнение покупателем обязательств по договору поставки от 28.02.2019 № 3, факт которого покупатель не оспорил, признано судом основанием для привлечения последнего к гражданско-правовой ответственности в виде уплаты неустойки, предусмотренной в пункте 2.2.2 договора.

Суд проверив расчет неустойки признал его ошибочным, произведенным без учета статьи 193 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По расчету суда размер неустойки с 14.03.2019 по 13.12.2019 составил 2 551 508 рублей 86 копеек.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Учитывая необходимость установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате правонарушения, конкретные обстоятельства дела, цену иска и мнение представителей сторон, суд считает возможным уменьшить размер неустойки до 255 150 рублей 89 копеек, рассчитав их исходя из 0,1 процента от суммы неисполненного обязательства. Данный размер гражданско-правовой ответственности является обычным в практике делового оборота и соответствует критериям разумности и соразмерности.

Требование истца о взыскании пеней по день фактической оплаты задолженности является правомерным, поскольку указанное оно не противоречит статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункту 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

С учетом изложенного арбитражный суд счел иск подлежащим удовлетворению частично.

Согласно статье 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за подачу искового заявления подлежат отнесению на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Прайм» удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «БорСтрой» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Прайм» (ОГРН <***>, ИНН <***>):

- 250 000 рублей предоплаты по договору на оказание услуг строительной техники с экипажем от 21.02.2019 № 2

- 750 000 рублей предоплаты по договору на оказание услуг строительной техники с экипажем от 27.12.2018 № 7;

- 3561 рубль 65 копеек процентов, начисленных в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации с 23.11.2019 по 13.12.2019, а также указанные проценты, начисленные на 1 000 000 рублей долга, начиная с 14.12.2019 по день фактического исполнения денежного обязательства, исходя из ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действовавшей в соответствующие периоды, за каждый день просрочки;

- 1 016 069 рублей 14 копеек задолженности по оплате товара, поставленного по договору от 28.02.2019 № 3 и 255 150 рублей 89 копеек пеней, начисленных с 14.03.2019 по 13.12.2019, а также пени за несвоевременное исполнение обязательств в размере 0,1 процента за каждый день просрочки платежа, начисленных на 1 016 069 рублей 14 копеек долга с 14.12.2019 по день фактической уплаты задолженности.

- 45 338 рублей расходов по оплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с момента принятия решения.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья

Т.Н. Назарова