Постановление от 11 марта 2019 г. по делу № А32-20674/2018

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-20674/2018
город Ростов-на-Дону
11 марта 2019 года
15АП-2684/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 07 марта 2019 года

Полный текст постановления изготовлен 11 марта 2019 года

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Маштаковой Е.А.,

судей В.В. Ванина, Н.В. Ковалевой,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

при участии:

от заявителя (ответчика): представитель не явился,

от истца: представитель не явился,

от третьих лиц: представители не явились,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Российский дорожный банк» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 29.12.2018 по делу № А32-20674/2018

по иску казенного учреждения Ненецкого автономного округа «Централизованный стройзаказчик» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к публичному акционерному обществу «Российский дорожный банк» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

при участии третьих лиц: общества с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное управление «Краснодар» (ИНН <***>, ОГРН <***>), временного управляющего ООО «СМУ «Краснодар» Сергиенко Руслана Ивановича

о взыскании задолженности,

принятое в составе судьи Грачева С.А.,

УСТАНОВИЛ:

казенное учреждение Ненецкого автономного округа «Централизованный стройзаказчик» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к публичному акционерному обществу «Российский дорожный банк» (далее – ответчик) о взыскании задолженности по банковской гарантии в размере 2769393,29 руб.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 25.10.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное управление «Краснодар».

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 26.11.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен временный управляющий ООО «СМУ «Краснодар» ФИО2.

В процессе рассмотрения спора истец уменьшил размер исковых требований до 736519,84 руб.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 29.12.2018 ходатайство истца об уточнении исковых требований удовлетворено. С публичного акционерного общества "Российский дорожный банк" в пользу казенного учреждения Ненецкого автономного округа "Централизованный застройщик" взыскана задолженность в размере 736519,84 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 17730 руб. Казенному учреждению Ненецкого автономного округа "Централизованный застройщик" из федерального бюджета возвращена государственная пошлина в размере 19117 руб.

Публичное акционерное общество «Российский дорожный банк» обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просило решение суда от 29.12.2018 отменить, в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что банк выразил готовность выплатить по обязательствам, возникшим из банковской гарантии № Г-17/008-018 от 05.07.2017, но только после предоставления истцом правильного расчета по возникшим обязательствам с учетом возникших форс-мажорных обстоятельств (количество выпавших в зимний период 2017 осадков) при исполнении контракта. Указанные требования истцом проигнорированы, в связи с чем был пропущен срок предъявления требования об осуществлении уплаты денежных средств по банковской гарантии.

Лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом. Истец и третьи лица отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность решения проверены судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между казенным учреждением Ненецкого автономного округа "Централизованный стройзаказчик" (государственный заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное управление "Краснодар" (подрядчик) заключен государственный контракт N 0184200000615000262 от 14.12.2015 на выполнение работ по привязке типового проекта и строительству (под ключ) объекта "Детский сад на 220 мест по ул. Авиаторов в г. Нарьян-Маре".

Согласно пункту 1 контракта подрядчик обязуется в соответствии с условиями контракта выполнить собственными или привлеченными силами и средствами проектные работы с использованием проектной документации повторного применения объекта аналога (выполнить привязку проектной документации повторного применения), а так же выполнить строительные, монтажные и специальные строительные работы, в соответствии с техническим заданием (приложение N 1 к контракту) по объекту "Детский сад на 220 мест по ул. Авиаторов в г. Нарьян-Маре" (далее по тексту - объект), и передать заказчику законченный строительством объект, а заказчик обязуется принять и оплатить работы в соответствии с условиями контракта. Проектной документацией повторного применения объекта аналога является: проект "Детский сад на 240 мест в жилом микрорайоне "Запад 1" комплекса "Симбирское кольцо" в Засвияжском районе г. Ульяновска", шифр 001/2012, разработан ЗАО "МЕТТЭМ-Строительные технологии".

Пунктом 3 контракта подрядчик обязался выполнить строительство объекта с условием "под ключ".

В соответствии с пунктом 4 контракта местом осуществления строительных работ и передачи результатов строительства является: Ненецкий автономный округ, г. Нарьян-Мара, участок расположен на территории МО "ГО "Город Нарьян-Мар" Ненецкого автономного округа, в районе комплексной застройки по ул. Авиаторов. Кадастровый номер участка 83:00:050903:177.

Цена контракта составляет 320000000 руб., в том числе НДС 18% - 48813559,32 руб. (пункт 6 контракта).

В пункте 12 контракта стороны согласовали сроки выполнения работ: начало - не позднее 10 дней с момента заключения контракта, окончание - не позднее 20 августа 2017 года.

Согласно пункту 116 контракта обеспечение исполнения контракта предоставлено подрядчиком на сумму 51900000 руб., что составляет 15% от начальной (максимальной) цены контракта, указанной в извещении о проведении закупки, в форме банковской гарантии.

Банковская гарантия N Г-15/008-051 от 03.12.2015 на сумму 51900000 руб. была предоставлена гарантом - Краснодарским филиалом ПАО "РосДорБанк" (т. 1, л.д. 29-30).

19.05.2017 в адрес истца от общества с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное управление "Краснодар" поступило письмо № 213-С от 15.05.2017 с просьбой согласовать уменьшение размера обеспечения исполнения указанного контракта по состоянию на 12.05.2017 до 24736525,56 руб. (т. 1, л.д. 33).

Письмом № 1872 от 29.05.2017 истец согласовал с третьим лицом (ООО "Строительно-монтажное управление "Краснодар") уменьшение размера обеспечения исполнения контракта и попросил предоставить новое обеспечение контракта с учетом выполненных обязательств на сумму 22144645,70 руб. (т. 1, л.д. 34).

05.07.2017 ответчиком выдана новая банковская гарантия N Г-17/008-018 (т. 1, л.д. 31-32).

Согласно пункту 2 банковской гарантии, в случае неисполнения/ ненадлежащего исполнения принципалом (ООО "Строительно-монтажное управление "Краснодар") обязательств, указанных в пункте 1, гарант обязуется безусловно выплатить в пользу бенефициара (истца) любую сумму в пределах 21798000 руб.

Пункт 4 банковской гарантия предусматривает право истца предоставлять письменное требование об уплате денежной суммы и (или) ее части по гарантии в случае ненадлежащего выполнения или невыполнения принципалом обязательств, обеспеченных гарантией, а также в случаях, установленных частью 13 статьи 44 Федерального закона "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

На основании пункта 5 банковской гарантии платеж по гарантии должен быть произведен гарантом в течение 5-ти рабочих дней с момента поступления требования бенефициара, оформленного в соответствии с условиями постановления Правительства ОФ от 08 ноября 2013 года N 1005.

Акт приемки законченного строительством объекта формы КС 11 был подписан сторонами государственного контракта 31.10.2017 (т. 1, л.д.74-76).

Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию выдано КУ НАО "ЦСЗ" 31.10.2017 (т. 1, л.д. 69-73).

Таким образом, просрочка исполнения обязательств по контракту составила 71 день за период с 21.08.2017 по 30.10.2017.

В связи с просрочкой сроков выполнения работ по контракту истцом в адрес третьего лица (ООО "СМУ Краснодар") направлялись требования от 23.08.2017 N 2929, от 09.10.2017 г. N 3601, от 08.11.2017 г. N 4055, от 21.11.2017 г. N 4225 об уплате неустоек (штрафов, пеней) (т. 1, л.д. 48-66).

В связи с ненадлежащем исполнением подрядчиком обязательств по контракту истцом в адрес ответчика направлено требование N 4369 от 01.12.2017 об осуществлении уплаты денежной суммы по банковской гарантии на сумму 2853353,46 руб. (т. 1, л.д. 35-37).

Письмом № КРД-16/102192 от 20.12.2017 ответчик отказал истцу в выплате в связи с несоответствием приложенных к нему документов условиям банковской гарантии от 05.07.2017 N Г-17/008-018 (т. 1, л.д. 38-40).

28.12.2017 истец повторно направил ответчику требование № 4803 об осуществлении уплаты денежной суммы по банковской гарантии на сумму 2769393,29 руб. (т. 1, л.д. 41-45).

Письмом № КРД-16/104270 от 15.01.2018 ответчик отказал истцу в удовлетворении требования в связи с несоответствием приложенных к нему документов условиям банковской гарантии от 05.07.2017 г. N Г-17/008-018 (т. 1, л.д. 46-47).

Как указывает истец, отказ ответчика в удовлетворении требования о выплате по банковской гарантии является неправомерным, в связи с чем в адрес банка была направлена претензия № 924 от 07.03.2018 с требованием уплаты денежной суммы по банковской гарантии (т. 1, л.д. 114-116), которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.

Согласно статье 368 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу банковской гарантии банк принимает на себя обязательство по просьбе принципала уплатить указанную им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства.

Предусмотренное банковской гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от того основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, даже если в гарантии содержится ссылка на это обязательство (статья 370 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 374 Гражданского кодекса Российской Федерации требование бенефициара об уплате денежной суммы по независимой гарантии должно быть представлено в письменной форме гаранту с приложением указанных в гарантии документов. В требовании или в приложении к нему бенефициар должен указать обстоятельства, наступление которых влечет выплату по независимой гарантии. Такое требование должно быть представлено гаранту до окончания срока действия независимой гарантии.

Из материалов дела следует, что банковская гарантия по настоящему делу действовала в период с 06.07.2017 по 20.01.2018.

Как верно установлено судом первой инстанции, истец обратился к ответчику с требованием о выплате денежных средств по банковской гарантии 28.12.2017, то есть в пределах срока ее действия.

Банк рассмотрел данное требование и отказал в ее удовлетворении, сославшись на наличие обстоятельств непреодолимой силы, препятствовавшей надлежащему исполнению ООО "СМУ Краснодар" своих обязательств по государственному контракту.

В соответствии с пунктом 2 банковской гарантии в случае неисполнения/ненадлежащего исполнения принципалом (ООО "Строительно-монтажное управление "Краснодар") обязательств, указанных в пункте 1, гарант обязуется безусловно выплатить в пользу бенефициара любую сумму в пределах 21798000 руб.

В силу статьи 369 Гражданского кодекса Российской Федерации банковская гарантия обеспечивает надлежащее исполнение принципалом его обязательства перед бенефициаром (основного обязательства).

Согласно пунктам 1, 2 статьи 370 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотренное независимой гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, от отношений между принципалом и гарантом, а также от каких-либо других обязательств, даже если в независимой гарантии содержатся ссылки на них.

Гарант не вправе выдвигать против требования бенефициара возражения, вытекающие из основного обязательства, в обеспечение исполнения которого независимая гарантия выдана, а также из какого-либо иного обязательства, в том числе из соглашения о выдаче независимой гарантии, и в своих возражениях против требования бенефициара об исполнении независимой гарантии не вправе ссылаться на обстоятельства, не указанные в гарантии.

В соответствии с пунктом 1 статьи 376 Гражданского кодекса Российской Федерации независимость гарантии обеспечивается наличием специальных (и при этом исчерпывающих) оснований для отказа гаранта в удовлетворении требования бенефициара, которые никак не связаны с основным обязательством.

Обществом с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное управление «Краснодар» в адрес ответчика представлялись документы, подтверждающие, что частично просрочка в исполнении государственного контракта от 14.12.2015 № 0184200000615000262 (извещение о проведении открытого конкурса для закупки № 0184200000615000262 от 06.11.2015) возникла в результате наступления форс-мажорных обстоятельств (вследствие непреодолимой силы).

Ответчик, изучив предоставленные сторонами документы, выразил готовность оплаты по обязательствам, возникшим из Банковской гарантии N Г-17/008-018 от 05.07.2017, но только после предоставления КУ НАО "Централизованный стройзаказчик" правильного расчета по возникшим обязательствам с учетом возникших форс-мажорных обстоятельств при исполнении контракта. (Письмо N КРД-16/102192, КРД-16/104270).

Из материалов дела усматривается, что наступление обстоятельств непреодолимой силы (природных стихийных явлений) в рассматриваемом случае заключается в том, что количество осадков, выпавших в зимний период 2017 года в Ненецком автономном округе, значительно превышало средние, показатели за предыдущие годы. Обильное таяние снега в весенний период 2017 года привело к подтоплению территории строительной площадки, уменьшению срока морской и речной навигации в морском порту Нарьян-Мар. Исходя из этих обстоятельств, были нарушены сроки окончания работ по государственному контракту более чем на 30 календарных дней.

Также в адрес ответчика представлялись письма ООО "СМУ "Краснодар", направленные в адрес казенного учреждения Ненецкого автономного округа "Централизованный заказчик" (бенефициара) N 599-С от 17.11.2017 г. на N 4055 от 08.11.2017 г., N 610-С от 27.11.2017 г. на N 4225 от 21.11.2017 г., в которых сообщалось, что нарушение окончания сроков работ по контракту возникло, в том числе из-за наличие обстоятельств непреодолимой силы.

При этом, обязательство, данное гарантом бенефициару, определенное гарантией, является самостоятельным и независимым. В силу независимой природы банковской гарантии, возражения, основанные на оценке обстоятельств исполнения основного обязательства, не могут рассматриваться в качестве основания к отказу в платеже.

Обязательство подрядчика по договору и обязательства гаранта, хотя исвязаны между собой основаниями их возникновения, вместе с тем, являются самостоятельными по правовым последствиям, а именно: подрядчик несетответственность перед заказчиком за нарушение срока исполнения взятых насебя обязательств, в то время как банк гарантировал заказчику надлежащееисполнение подрядчиком обязательств по договору в пределах оговоренной вбанковской гарантии суммы.

Кроме того, судом первой инстанции установлено, что решением Арбитражного суда Архангельской области по месту нахождения постоянного судебного присутствия в городе Нарьян-Маре Ненецкого автономного округа от 23.07.2018 по делу № А05П-247/2018 по иску ООО «СМУ «Краснодар» к КУ НАО «Централизованный стройзаказчик», суд снизить размер неустойки, подлежащей уплате по государственному контракту № 0184200000615000262 от 14.12.2015 до 736519,84 руб. При этом, снижение размере неустойки произведено судом на основании заявлении подрядчика о применении судом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а не в силу неблагоприятных погодных условий, как указано банком в качестве причины для отказа в выплате по банковской гарантии.

В связи со вступлением в законную силу судебного акта по делу № А05П-247/2018 истец по настоящему делу уменьшил исковые требования с 2769393,29 руб. до 736519,84 руб.

Доводы апеллянта о том, что игнорируя требования банка, истцом пропущен срок обращения для выплаты по банковской гарантии, признаются апелляционным судом несостоятельными.

Как было указано выше, банковская гарантия действовала в период с 06.07.2017 по 20.01.2018, первоначально истец обратился к ответчику с требованием о выплате денежных средств по банковской гарантии 28.12.2017, то есть в пределах срока ее действия.

При таких обстоятельствах, вопреки доводам апелляционной жалобы, требования истца о взыскании с ответчика задолженности по банковской гарантии в размере 736519,84 руб. правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Поскольку доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, то признаются апелляционным судом несостоятельными Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции допущено не было.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 3000 руб. (платежное поручение № 225 от 23.01.2019), по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежит отнесению на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 29.12.2018 по делу № А32-20674/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

ПредседательствующийЕ.А. Маштакова

СудьиВ.В. Ванин

Н.В. Ковалева