Решение от 5 августа 2021 г. по делу № А56-44712/2021

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-44712/2021
05 августа 2021 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 28 июля 2021 года.

Полный текст решения изготовлен 05 августа 2021 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Корчагиной Н.И.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Тумановой Е.М.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга

ответчик: Общество с ограниченной ответственностью «Ред Стар Софтваре»

о взыскании задолженности по арендной плате по договору аренды №07/ЗКС-05440 от 28.01.2015, пени

при участии

- от истца: ФИО1, по доверенности от 24.05.2021

- от ответчика: ФИО2, по доверенности от 18.02.2021

установил:

Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга (далее – истец, Комитет) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Ред Стар Софтваре» о взыскании задолженности по арендной плате по договору аренды №07/ЗКС-05440 от 28.01.2015 за период с 01.07.2020 по 31.12.2020 в размере 4 141 186 руб. 27 коп., пени за период с 11.07.2020 по 19.10.2020 в размере 225 477 руб. 19 коп., пени. начисленные с 20.10.2020 по день фактического исполнения обязательства по оплате задолженности.

Представитель истца в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика против удовлетворения иска возражал, ходатайствовал об уменьшении размера пени.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

На основании договора аренды №07/ЗКС-05440 от 28.01.2015 Ответчик занимает объект недвижимости: земельный участок площадью 6920.00 кв.м, кадастровый № 78:11:0006124:79, расположенный по адресу: Санкт-Петербург, Анисимовская дорога, участок 1 (юго-восточнее пересечения с Зотовским проспектом).

Участок предоставлен для осуществления Инвестиционного проекта по строительству предприятия производства аппаратуры для радио, телевидения и связи, котельной.

Началом реализации инвестиционного проекта является 28.01.2015.

Окончание строительства - получение разрешения на ввод Результата инвестирования в эксплуатацию - до 21.01.2018.

До настоящего времени разрешение на ввод результата инвестирования в эксплуатацию не представлено.

В нарушение п. 4.3 Договора Ответчик не выполнил принятых на себя обязательств по оплате арендуемого земельного участка общей площадью 6920 кв.м, находящегося по адресу: <...> участок 1, (юго-восточнее пересечения с Зотовским проспектом).

Задолженность по арендой плате за период с 01.07.2020 по 30.09.2020 составляет 2 045 723 рублей; за период с 01.10.2020 по 31.12.2020 - 2 095 463,27 рублей; всего за период с 01.07.2020 по 31.12.2020 задолженность Ответчика составила 4 141186,27 рублей.

За просрочку перечисления арендной платы Ответчик согласно п. 8.3. Договора обязан оплатить пени в размере 0,10 % от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Сумма пеней по состоянию на 19.10.2020 за период с 11.07.2020 по 19.10.2020 составила 225 477 руб. 19 коп.

В адрес ответчика была направлена претензия от 19.10.2020 № ПР-33870/20-0-0.

Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Оценив в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд считает требования истца подлежащими удовлетворению полностью в связи со следующим.

Основные правила исполнения обязательств установлены статьями 309-310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), согласно которым обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. Одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В соответствии с положениями статьи 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии с положениями статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Судом установлено, что земельный участок был передан истцу на основании договора аренды.

В ходе судебного заседания ответчик представил письмо Комитета, в соответствии с которым по договору аренды от 28.01.2015 № 07/ЗКС-05440 произведен зачет п/п от 17.03.2021 № 16 на сумму 4 141 186,27 руб., от 29.03.2021 № 18 на сумму 2 146 412,93 руб. и от 13.04.2021 № 29 на сумму 2 197 453,49 руб.

Представитель истца подтвердил, что задолженность по арендной плате погашена.

Поскольку задолженность по арендной плате уплачена ответчиком в полном объеме, при этом истец не заявил об отказе от иска, суд считает необходимым в удовлетворении исковых требований в части взыскания задолженности отказать.

Также истцом заявлены требования о взыскании пени за несвоевременное внесение арендной платы за период с 11.07.2020 по 19.10.2020 и пени по день фактического исполнения обязательства.

Ответчик не согласен с заявленной истцом суммой неустойки за нарушение сроков внесения арендной платы, просит уменьшить неустойку в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 8.3 договора за просрочку перечисления арендной платы Ответчик обязан оплатить пени в размере 0,10 % от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Согласно расчету истца размер неустойки составляет по состоянию на 19.10.2020 за период с 11.07.2020 по 19.10.2020 225 477 руб. 19 коп., расчеты проверены судом и признаны верными и обоснованными.

Довод ответчика о необходимости применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит отклонению по следующим основаниям.

Договорная неустойка устанавливается по взаимному соглашению сторон в соответствии с их волей. При установлении ее размера, порядка исчисления, соотношения с убытками и других условий применения стороны свободны (ст. 421 ГК РФ).

Условиями договора, стороны установили ответственность за неисполнение обязательств принятых на себя по договору в установленные сроки в размере ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации от просроченной суммы.

Из материалов дела следует, что договор подписан со стороны ответчика без разногласий, то есть ответчик был согласен с условием договора о размере неустойки.

Статьей 333 ГК РФ предусмотрено право суда уменьшить неустойку в случае, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно пункту 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 71 Постановления N 7 если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Из пункта 77 Постановления N 7 следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Согласно пункту 73 Постановления N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Ответчик в нарушение требований части 1 статьи 65 АПК РФ не представил доказательств явной несоразмерности суммы неустойки последствиям нарушения обязательства.

Учитывая, что ответчик при заключении договора действовал добровольно и, следовательно, должен был предвидеть соответствующие неблагоприятные последствия несвоевременного исполнения своих обязательств, учитывая соотношение цены договора и размера неустойки, суд не усматривает явной несоразмерности неустойки и не находит оснований для ее уменьшения.

Таким образом, с ответчика следует взыскать пени за несвоевременное внесение арендной платы в размере 225 477 руб. 19 коп. и пени по день фактического исполнения обязательства по договору.

Помимо изложенного в соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ взысканию с ответчика в доход федерального бюджета подлежит 7 509 руб. 54 коп. расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде первой инстанции.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ред Стар Софтваре» в пользу Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга пени с 11.07.2020 по 19.10.2020 225477 руб 19 коп, пени с 20.10.2020 по день фактической оплаты, в остальной части отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ред Стар Софтваре» в федеральный бюджет государственную пошлину 7509 руб 54 коп.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья Корчагина Н.И.