Постановление от 5 мая 2026 г. 13 ААС (Тринадцатый арбитражный апелляционный суд)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-47619/2025
06 мая 2026 года
г. Санкт-Петербург
Резолютивная часть постановления объявлена 16 апреля 2026 года

Постановление изготовлено в полном объеме 06 мая 2026 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Титовой М.Г.,

судей Алексеенко С.Н., Геворкян Д.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Рагимовой Л.М.,


при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью «Эксперт недвижимость» ФИО1 (по доверенности от 02.12.2025), индивидуального предпринимателя ФИО2 (лично, по паспорту), индивидуального предпринимателя ФИО3 (лично, по паспорту), представителя индивидуального предпринимателя ФИО3 - ФИО4 (по доверенности от 02.12.2025),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-2491/2026) индивидуального предпринимателя ФИО3 на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.12.2025 по делу № А56-47619/2025, принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Эксперт недвижимость» к индивидуальному предпринимателю ФИО3 третьи лица: индивидуальный предприниматель ФИО2 Георгиена; общество с ограниченной ответственностью «Тренд Новостройки», о взыскании,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Эксперт недвижимость» (далее – истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (далее – ответчик, Предприниматель) о возврате 2 891 894,39 руб. неосновательного обогащения, 111 757 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) арбитражным судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены индивидуальный предприниматель ФИО2; общество с ограниченной ответственностью «Тренд Новостройки».

Решением арбитражного суда от 25.12.2025 иск удовлетворен.


В апелляционной жалобе ответчик просит указанное решение отменить как необоснованное и принятое с нарушением норм материального и процессуального права, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на предоставление им доказательств, опровергающих факт возникновения на его стороне неосновательного обогащения.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просит обжалуемое решение оставить без изменения.

В отзыве на апелляционную жалобу индивидуальный предприниматель ФИО2 просит апелляционную жалобу ответчика удовлетворить.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на Интернет-сайте «Картотека арбитражных дел».

В судебном заседании ответчик и его представитель доводы апелляционной жалобы поддержали, представитель общества возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, индивидуальный предприниматель ФИО2 поддержала позицию ответчика.

Общество с ограниченной ответственностью «Тренд Новостройки» своего представителя в суд не направило, извещено о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом, в связи с чем в порядке статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие третьего лица.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом, истец является лицензиатом платформы «TrendAgent», расположенной на сайте https://trendagent.ru/ (далее – Платформа) и использует указанную Платформу, в том числе, для работы с третьими лицами (агентствами недвижимости) в целях исполнения поручений третьих лиц.

Работа с третьими лицами построена по модели сотрудничества посредством акцепта оферты о заключении договора комиссии, расположенной на платформе «TrendAgent» по адресу https://promo.trendagent.ru/offer.

В рамках указанной деятельности на расчетный счет ответчика перечислены денежные средства в размере 2 891 894,39 руб., что подтверждается платежным поручением от 22.05.2024 № 1764 с назначением платежа: «Перечисление Комитенту вознаграждения за ФИО5 по договору комиссии, путем акцепта оферты. Сумма 2891894-39 Без налога (НДС)».

Спорные денежные средства зачислены на счет ответчика для их передачи законному получателю – ИП ФИО2, которая акцептовала оферту истца и фактически привлекла приобретателя.

В связи с расторжением договора приобретения истец произвел возврат денежных средств застройщику, полученных ранее за привлечение приобретателя ФИО5 по договору от 09.01.2023, что подтверждается платежным поручением от 10.02.2025 № 266.

В этой связи, поскольку у истца отсутствует обязанность по выплате вознаграждения ответчику за счет собственных денежных средств, денежные средства, перечисленные ответчику платежным поручением № 1764 от 22.05.2024 в размере 2 891 894,39 руб., подлежат возврату истцу.

В целях возврата спорных денежных средств истец направил в адрес ответчика претензию. В связи с тем, что указанная претензия оставлена без удовлетворения, Общество обратилось с настоящим иском в суд.

Разрешая спор, суд первой инстанции признал иск обоснованным, пришел к выводу, что в рассматриваемом случае ответчик получил от истца денежные средства в спорном размере, не предоставив какого-либо встречного исполнения,


исходил из отсутствия между сторонами фактических правоотношений, представленные ответчиком доказательства (расписка, платежные поручения) подтверждают лишь факт его последующих действий по распоряжению полученными средствами, но не подтверждают наличия правового основания их получения от истца. Соглашаясь с доводами истца, суд также учел позицию третьего лица ООО «Тренд новостройки» о том, что оплата в размере 454 224,25 руб. по договору за использование экосистемы включающей сервисы коворкинга, бизнес-сопровождения, обучения бренда ипотечного центра, комьюнити и CRM-системы является платой ответчика за оказанные ему услуги по доступу к экосистеме, которые были потреблены ответчиком независимо от результата конкретной сделки с ФИО5

Апелляционный суд, повторно исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, приходит к следующему.

В силу статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами и сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

В соответствии с пункт 1 статьи 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения. Основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и тому подобное.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца и правовые основания для такого обогащения отсутствуют, а на стороне ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Как следует из обстоятельств, изложенных в иске, и представленных в дело документов, истцом представлена следующая модель его, как комиссионера, взаимодействия с третьими лицами (комитентами) посредством акцепта оферты о заключении договора комиссии по указанной в иске электронной платформе.

Так, взаимодействие истца, агентства недвижимости (комитента), приобретателя недвижимости и застройщика в связи с заключением договора № 33-ЛДМ участия в долевом строительстве от 10.04.2024 складывались в следующем порядке: застройщик ООО «Специализированный застройщик «Эталон на Петроградской», комиссионер ООО «Эксперт недвижимости», агентство недвижимости агент ИП ФИО2, приобретатель ФИО5

С учетом заявки, подписанной агентом недвижимости ИП ФИО2, ФИО5 и представителем застройщика, на заключение договора от 08.04.2024, договор комиссии с истцом путем акцепта оферты, размещенной на сайте, оформлен агентом ИП ФИО2 (том 1 л.д. 98).


На основании заключенного между истцом и застройщиком договора № ГК-2-АЮ23 09.01.2023 возмездного оказания услуг сведения о ФИО5 были переданы застройщику.

10.04.2024 между застройщиком и ФИО5 заключен договор № 33-ЛДМ участия в долевом строительстве, на основании которого приобретателем застройщику была выплачена стоимость приобретенного объекта недвижимости, который, в свою очередь, передал истцу денежные средства за поиск и привлечение приобретателя ФИО5

Исходя из содержания вышеприведенных договоров, полученные от застройщика денежные средства истец должен был за вычетом причитающегося ему вознаграждения перечислить ИП ФИО2

22.05.2024 истец перевел спорные денежные средства расчетный счет ответчика, указывая, что это перечисление комитенту вознаграждения за ФИО5 по договору комиссии, путем акцепта оферты (том 1 л.д. 99). Вместе с тем, ответчик комитентом в данном случае не явлется.

Таким образом, как следует из содержания назначения переводов денежные средства в общем размере 2 891 894 руб. 39 коп., истец производил оплату в счет вознаграждения ФИО5 по договору комиссии, то есть третьему лицу. Следовательно, денежные средства были перечислены в счет оплаты третьему лицу по существовавшему договорному обязательству.

Как следует из представленных в материалы дела документов, ответчик по поручению третьего лица (индивидуального предпринимателя ФИО2) производил перечисления денежных средств в адрес истца денежные средства в счет вознаграждения по договору, а также денежные средства в счет уплаты налога. Сумма в размере 2 267 038 руб. 14 коп. передана в наличной форме, что подтверждается распиской от 23.05.2024.

Содержание расписки истцом не оспорено, о фальсификации данного документа истцом не заявлялось.

В суде апелляционной инстанции истец не привел конкретного обоснования перевода именно ответчику спорных денежных средств в счет вознаграждения за ФИО5, в то время как ответчик и третье лицо раскрыли обстоятельства поступления ответчику спорных денежных средств, что согласуется с представленными истцом документами.

Совокупность установленных по делу обстоятельств позволяет прийти к выводу о том, что ответчик являлся посредником в обороте денежных средств между истцом и третьим лицом, и получателем спорных средств является третье лицо ИП ФИО2

Из представленных в материалы дела документов не следует, что истцу не было известно о взаимоотношениях между Предпринимателем и непосредственным получателем денежных средств. В платежном поручении от 22.05.2024 № 1764 отсутствует назначение платежа, из которого следовало бы, что денежные средства направляются в счет оплаты иных услуг, не предусмотренных договором.

Также при перечислении спорных денежных средств ответчику не указано такого назначения платежа, из которого бы следовало, что денежные средства переданы другой стороне с условием их обратного истребования при наступлении тех или иных событий.

Оценивая представленные сторонами документы, приведенные ими обстоятельства, апелляционная инстанция исходит из того, что безосновательная, как настаивает истец, передача значительных денежных сумм, не является ни обычным, ни разумным поведением, принимая также во внимание тот факт, что истец имеет статус юридического лица, является профессиональным участником


гражданского оборота, поэтому само по себе отсутствие письменного договора не означает, что отношений по передаче денежных средств на бездоговорной основе между сторонами не возникло.

Передача ответчиком спорных денежных средств ИП ФИО2 в счет ее взаимоотношений с истцом подтверждена материалами дела, и последним не оспорена.

Следовательно, истцом не доказан факт возникновения за счет Общества на стороне ответчика неосновательного обогащения как посредника при передаче спорных денежных средств.

С учетом изложенного, обжалуемое решение подлежит отмене с вынесением по делу нового судебного акта об отказе в иске.

Судебные расходы распределяются апелляционной инстанцией между сторонами в порядке статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.09.2025 по делу № А56-47619/2025 отменить.

В иске отказать.


Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Эксперт недвижимость» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО3 10 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий М.Г. Титова

Судьи С.Н. Алексеенко

Д.С. Геворкян