Решение от 20 мая 2018 г. по делу № А66-5332/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А66-5332/2018
г.Тверь
21 мая 2018 года


(резолютивная часть решения

объявлена 21 мая 2018 года)


          Арбитражный суд Тверской области в составе судьи Калитвы И.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, при участии представителя истца – ФИО2, рассмотрев в судебном заседании дело по иску акционерного общества «Атомэнергосбыт», г.Москва, проектируемый проезд 4062-й, д.6, строение 25, ОГРН <***>, ИНН <***>, дата государственной регистрации - 26.07.2002,

к муниципальному унитарному предприятию города Торжка «Горэнерго», <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>, дата государственной регистрации - 09.12.2002,

о взыскании 501 000 руб.,

                                                         у с т а н о в и л:

акционерное общество «Атомэнергосбыт», г.Москва, обратилось в Арбитражный суд Тверской области с исковым заявлением к муниципальному унитарному предприятию города Торжка «Горэнерго», Тверская область, г.Торжок, о взыскании 501 000 руб., в том числе: 469 501,82 руб. задолженности по договору от 01.04.2014 №69700041 за период с 01.01.2018 по 31.01.2018, 31 498,18 руб. законной неустойки за период с 19.02.2018 по 26.03.2018.

          Ответчик явку представителя в предварительное судебное заседание не обеспечил, о времени и месте проведения предварительного судебного заседания извещен в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. На основании изложенного, в соответствии со статьей 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предварительное судебное заседание проводится в отсутствие представителя ответчика.

Истец заявил ходатайство об увеличении исковых требований до 3 651 978,82 руб., в том числе: 3 620 480,64 руб. задолженности по договору от 01.04.2014 №69700041 за период с 01.01.2018 по 31.01.2018, 31 498,18 руб. законной неустойки за период с 19.02.2018 по 26.03.2018.

          Суд определил: удовлетворить ходатайство истца  об увеличении исковых требований, поскольку оно не противоречит статье 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  

          Истец заявленные исковые требования поддержал с учетом увеличения.  Выразил согласие с рассмотрением спора по существу в судебном заседании непосредственно после завершения предварительного заседания суда.

   При решении вопроса о возможности рассмотрения спора по существу в данном судебном заседании  непосредственно после завершения рассмотрения дела в предварительном судебном заседании, судом принят во внимание факт заблаговременного получения сторонами определения суда, содержащего указание на дату и время судебного разбирательства в суде первой инстанции. Ответчик, надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения дела, не был лишен возможности заявить имеющиеся  возражения относительно правомерности требования и арифметической части иска, равно как и выразить несогласие с возможностью рассмотрения спора по существу в судебном заседании непосредственно после завершения предварительного заседания суда.

   Возражений относительно возможности рассмотрения дела по существу  в судебном заседании непосредственно после завершения подготовки дела к судебному разбирательству ответчик не заявил, об увеличении исковых требований извещен до судебного заседания -  16 мая 2015 года, на наличие задолженности в сумме 3 620 480,64  руб. указано в претензии и в исковом заявлении,  истец согласился с возможностью продолжить рассмотрение дела в судебном заседании.

   Арбитражный суд, проведя предварительное судебное заседание, рассмотрев представленные документы, пришел к выводу о готовности дела к судебному разбирательству и считает стадию подготовки дела к судебному разбирательству оконченной.

   В соответствии с частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при отсутствии возражений лиц, участвующих в деле, против завершения рассмотрения дела в предварительном заседании суда, с учетом извещения сторон о времени и месте проведения судебного разбирательства, суд завершил подготовку дела к судебному разбирательству и открыл в назначенное время судебное заседание в арбитражном суде первой инстанции, в котором продолжил рассмотрение спора по существу.

   Дело рассматривается по имеющимся в материалах дела доказательствам в отсутствии представителя ответчика по правилам статьей 137, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец заявленные исковые требования поддержал с учетом увеличения. 

Из представленных в материалы дела документов следует, что между открытым акционерным обществом «АтомЭнергоСбыт» (Гарантирующий поставщик) и муниципальным унитарным предприятием города Торжка «Горэнерго» (потребитель) 01 апреля 2014 года заключен договор энергоснабжения №69770265 (дополнительным соглашением от 08 сентября 2015 года номер договора изменен на  69700041) со сроком действия до 31.12.2014, с условием дальнейшей пролонгации (пункт 8.1 договора), в соответствии с условиями которого (пункт 5.2) ответчик принял на себя обязательства по оплате потребляемой электрической энергии в срок до 18-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата.

В нарушение договорных обязательств ответчик не оплатил своевременно и  в полном объеме электрическую энергию, поставленную в январе 2018 года. Задолженность составила 3 620 480,64 руб.    

Данное обстоятельство послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Рассмотрев представленные по делу материалы, суд пришел к следующим выводам:

в соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств. Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлена обязанность лиц, участвующих в деле, доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений.

Требования по иску основаны на ненадлежащем выполнении ответчиком своих обязательств по оплате поставленной истцом электрической энергии, которые вытекают из положений договора энергоснабжения 01.04.2014 №69700041  и статей 307, 309, 310, 314, 486, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации  обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации на абонента возложена обязанность  производить оплату  энергии за фактически принятое количество.

Исходя из положений пункта 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. По условиям договора энергоснабжения от 01.04.2014 №69700041 (пункт 5.2), ответчик принял на себя обязательства по оплате потребляемой электрической энергии в срок до 18-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата.

Факт нарушения договорных обязательств по оплате поставленной в январе 2018 года электрической энергии и размер задолженности в сумме               3 620 480,64 руб.   ответчиком не оспорены, надлежаще подтверждены материалами дела, в частности: договором энергоснабжения от 01.04.2014 №69700041, расчетами истца, счетом, счетом-фактурой, двухсторонним актом приема-передачи,  ведомостью электропотребления за спорный период,  а так же другими материалами дела.

Ответчик не представил суду в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств погашения спорной задолженности.

В соответствии с пунктом 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Исходя из положений пункта 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

При таких обстоятельствах, исковые требования в части взыскания основного долга признаются судом правомерными и подлежащими удовлетворению.

В силу положений пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со статьей 332 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Согласно абзацу 10 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 №35-ФЗ «Об электроэнергетике» управляющие организации, приобретающие электрическую энергию для целей предоставления коммунальных услуг, теплоснабжающие организации (единые теплоснабжающие организации), организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты электрической энергии уплачивают гарантирующему поставщику пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Материалами дела установлен факт просрочки исполнения ответчиком обязательства по внесению истцу предусмотренных договором платежей.

При расчете неустойки истцом не учтены нормы статей 191 и 193 Гражданского кодекса Российской Федерации. С учетом того, что неустойка может быть начислена только с 20.02.2018, период просрочки – 35 дней, размер законной неустойки за период с 20.02.2018 по 26.03.2018  по расчету суда -  30 623,23 руб. 

Требования истца в части взыскания законной неустойки суд считает обоснованными и подлежащими удровле6творению в размере 30 623,23 руб. 

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на истца и ответчика пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь статьями 110, 136, 137, 156, 167-171, 176  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с  муниципального унитарного предприятия города Торжка «Горэнерго», <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>, дата государственной регистрации - 09.12.2002, в пользу  акционерного общества «Атомэнергосбыт», г.Москва, проектируемый проезд 4062-й, д.6, строение 25, ОГРН <***>, ИНН <***>, дата государственной регистрации - 26.07.2002, 3 620 480,64 руб. задолженности по договору от 01.04.2014 №69700041 за период с 01.01.2018 по 31.01.2018, 30 623,23 руб. законной  неустойки  за период с 20.02.2018 по 26.03.2018, а так же 41 250,11 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

          В удовлетворении оставшейся части исковых требований отказать.

          Выдать  акционерному обществу «Атомэнергосбыт», <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>, дата государственной регистрации - 26.07.2002, справку на возврат из федерального бюджета в установленном законом порядке 17 руб. государственной пошлины, уплаченной платежным поручением от  11.05.2018 №5111.

Исполнительный лист выдать взыскателю в порядке статьи  319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации после вступления решения в законную силу.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Вологда, в месячный срок со дня его принятия.


Судья                                                                                                      И.В.Калита