Решение от 23 марта 2023 г. по делу № А63-3487/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е


Резолютивная часть решения объявлена 16 марта 2023 года

Решение изготовлено в полном объеме 23 марта 2023 года

Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Галушки В.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Беловой Е.А., рассмотрев в судебном заседании заявление

комитета по управления муниципальным имуществом города Ставрополя, г. Ставрополь, ОГРН <***>,

к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Дон-Плаза», г. Ростов-на-Дону, ОГРН <***>,

товарищество собственников жилья «МираДом», г. Ставрополь, ОГРН <***>, ИНН <***>,

об обязании освободить самовольно занимаемый земельный участок путем демонтажа забора из сетки Рабица,

при участии представителя комитета – ФИО1 по доверенности от 09.01.2023 № 1, представителя ООО «Дон-Плаза» - ФИО2 по доверенности от 31.03.2022 № 1, представителя ТСЖ «МираДом» - ФИО3 по доверенности от 04.10.2022,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Ставропольского края поступило заявление комитета по управления муниципальным имуществом города Ставрополя (далее - истец, комитет) к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Дон-Плаза» (далее – ООО УК «Дон-Плаза») об обязании освободить самовольно занимаемый земельный участок площадью 278 кв.м с тыльной стороны многоквартирного жилого дома по ул. Мира, 285 (в районе земельного участка № 244 а по ул. Ленина) путем демонтажа забора из сетки Рабица.

К участию в деле в качестве соответчика привлечено товарищество собственников жилья «МираДом» (далее – ТСЖ «МираДом»).

Представитель комитета в судебном заседании настаивал на удовлетворении исковых требований.

ООО УК «Дон-Плаза» в отзыве на заявление указало, что общество не устанавливало забор из сетки Рабица, указанный забор не принадлежит обществу на праве собственности, в связи с чем просило суд в удовлетворении исковых требований отказать.

Представитель ТСЖ «МираДом» в судебном заседании пояснил, что забор из сетки Рабица установлен товариществом в целях обеспечения безопасности граждан и сохранности имущества многоквартирного дома.

В судебном заседании 15.03.2023 в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) был объявлен перерыв до 16.03.2023 09:05. Информация о перерыве размещена на официальном сайте Арбитражного суда Ставропольского края в сети Интернет.

После перерыва представители сторон и лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились, ходатайств не заявили, суд в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ считает возможным рассмотреть данный спор в отсутствие представителей сторон по имеющимся доказательствам.

Исследовав материалы дела, выслушав представителей сторон, оценив представленные доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, арбитражный суд пришел к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом, согласно сведениям из Единого государственного реестра недвижимости (далее – ЕГРН) земельный участок, расположенный по адресу: <...>, общей площадью 5 785 кв.м., с кадастровым номером 26:12:030211:75, с видом разрешенного использования «для продолжения строительства 10-11 этажного (включая цокольный этаж) жилого дома со встроенными помещениями и пристроенным офисным блоком» предоставлен в аренду ООО «УК Дон-Плаза» на основании договора аренды от 13.07.2020 №8874, действующего до 12.07.2023, о чем внесена соответствующая запись от 10.09.2020 № 26:12:030211:75-26/019/2020-12, что подтверждается выпиской из ЕГРН (л.д. 28-31 том 1).

Из актов обследования земельного участка от 03.11.2021, 27.12.2021 и фотоматериалов следует, что на земельном участке по ул. Мира, 285 расположен многоквартирный жилой дом со встроенно-пристроенными помещениями, территория частично огорожена забором из сетки Рабица.

По результатам проведенных замеров установлено, что часть забора, установленного с тыльной стороны многоквартирного дома по ул. Мира, 285 (в районе земельного участка № 244 а по ул. Ленина), выходит за границы земельного участка на 278 кв.м.

Земельный участок площадью 278 кв.м. ООО «УК «Дон-Плаза» в аренду либо в собственность не предоставлялся.

Комитетом в адрес ООО «УК «Дон-Плаза» была направлена претензия от 03.11.2021 № 08/13-9403с с требованием об устранении допущенного нарушения, а именно: освободить незаконно занимаемый земельный участок площадью 278 кв.м.

Повторным выездом на место 03.10.2022 совместно с представителями ответчиков, установлено, что требование, указанное в ранее направленной претензии не исполнено, металлический забор из сетки Рабица, не демонтирован. Также на незаконно занимаемом участке площадью 278 кв.м. на момент обследования установлен факт размещения двух спортивных тренажеров и лавочки.

Считая, что земельный участок используется обществом без надлежащих образом правоустанавливающих документов в нарушение требований земельного законодательства, предусмотренных статьями 25 и 26 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ), комитет обратился в арбитражный суд с исковым заявлением об обязании освободить самовольно занимаемый земельный участок путем демонтажа забора из сетки Рабица.

В силу пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему, а также актов государственных органов и органов местного самоуправления, которые предусмотрены законом в качестве основания возникновения гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с частью 3 статьи 6 ЗК РФ земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных данным Кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи. В случаях и в порядке, которые установлены федеральным законом, могут создаваться искусственные земельные участки.

Согласно части 1 статьи 131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными законами.

Положения статей 8, 8.1, 131, 262, 264 ГК РФ, статей 15, 22 - 26, 39.9, 40, 41, 43 ЗК РФ, статьи 1 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (далее – Закон № 218-ФЗ) устанавливают обязанность лица фактически использующего земельный участок документально оформить соответствующее право (предусмотренное законодательством Российской Федерации) на владение, пользование и (или) распоряжение земельным участком, так как земельный участок в силу прямого указания в законе является недвижимой вещью, права на которые возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством и подлежат государственной регистрации в силу требований вышеуказанных нормативных правовых актов.

В соответствии с частью 2 статьи 8.1 ГК РФ права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, если иное не установлено законом.

Права на земельные участки, предусмотренные главами III и IV настоящего Кодекса, возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, и подлежат государственной регистрации в соответствии с Законом № 218-ФЗ (часть 1 статьи 25 ЗК РФ).

Земельные участки могут предоставляться их собственниками другим лицам на условиях и в порядке, которые предусмотрены гражданским и земельным законодательством. Лицо, не являющееся собственником земельного участка, осуществляет принадлежащие ему права владения и пользования участком на условиях и в пределах, установленных законом или договором с собственником. Владелец земельного участка, не являющийся собственником, не вправе распоряжаться этим участком, если иное не предусмотрено законом (статья 264 ГК РФ).

Как следует из статей 40, 41, 43 ЗК РФ, статей 262, 264 ГК РФ право на использование (пользование) соответствующего земельного участка принадлежит собственнику такого земельного участка, а также может осуществляться лицом, не являющимся его собственником.

Статьи 5, 41 ЗК РФ к таким лицам относят землепользователей, землевладельцев, арендаторов и обладателей сервитутов (обладающие правом ограниченного пользования чужим земельным участком).

На основании пункта 1 статьи 60 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка.

В силу абзаца третьего статьи 12 ГК РФ одним из способов защиты гражданских прав является восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Собственник в соответствии со статьей 304 ГК РФ может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Право, предусмотренное статьей 304 ГК РФ, принадлежит также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором.

В силу положений подпункта 4 пункта 2 статьи 60 ЗК РФ действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены, в том числе путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В пунктах 45 и 47 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца.

Как следует из материалов дела, ООО «УК «Дон-Плаза» является собственником объекта недвижимости – офисного блока, расположенного по адресу: <...>, в квартале 116. Указанный объект расположен на земельном участке с кадастровым номером 26:12:030211:75, расположенного по адресу: <...>, в квартале 116, вид разрешенного использования: «для продолжения строительства 10-11 этажного (включая цокольный этаж) жилого дома со встроенными помещениями пристроенным офисным блоком».

Из выписки из ЕГРН следует, что площадь предоставленного ООО «УК «Дон-Плаза» в аренду земельного участка составляет 5 758 кв.м.

На спорном земельном участке расположены многоквартирный жилой дом, управление которым осуществляет ТСЖ «МираДом» (ул. Мира 285) и нежилое здание, принадлежащее ООО «УК «Дон-Плаза» (ул. Мира 285, строение 1).

Как установлено в судебном заседании, спорный забор из сетки Рабица установлен ООО «МираДом» на придомовой территории в целях обеспечения безопасности граждан и сохранности имущества многоквартирного дома, что подтверждается пояснениями представителя ООО «МираДом» в судебном заседании.

При таких обстоятельствах, требование комитета к ООО «УК «Дон-Плаза» об обязании освободить самовольно занимаемый земельный участок путем демонтажа забора из сетки Рабица не подлежат удовлетворению.

Однако на занятый ООО «МираДом» спорный земельный участок площадью 278 кв.м., расположенный по ул. Мира, 285, правоустанавливающие документы отсутствуют.

По смыслу части 3 статьи 5 ЗК РФ ООО «МираДом» не является правообладателем спорного земельного участка, расположенного по ул. Мира, 285 (площадью 278 кв.м.) - собственником, землепользователем, землевладельцем, арендатором, обладателем сервитута, в силу отсутствия у ООО «МираДом» документов, подтверждающих или удостоверяющих возникновение и наличие какого-либо из предусмотренных главами III и IV ЗК РФ прав на земельный участок, которые подлежат обязательной государственной регистрации в силу статей 8.1, 131 ГК РФ и статей 25, 26 ЗК РФ как на самостоятельный объект недвижимости.

Доказательств использования самовольно занятого земельного участка площадью 278 кв.м. в соответствии с действующим законодательством ООО «МираДом» не представлено.

Каких-либо мер к устранению выявленного комитетом нарушения действующих норм земельного законодательства ООО «МираДом» не предпринял.

При таких обстоятельствах суд, исследовав материалы дела, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ все представленные доказательства, учитывая пояснения представителя ООО «МираДом», приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в части обязания ТСЖ «МираДом» освободить самовольно занимаемый земельный участок площадью 278 кв.м с тыльной стороны многоквартирного жилого дома по ул. Мира, 285 (в районе земельного участка № 244 а по ул. Ленина) путем демонтажа за свой счет забора из сетки Рабица.

В силу части 3 статьи 49 АПК РФ ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично. Правовыми последствием такого признания, в частности является освобождение стороны от необходимости доказывания обстоятельств, признанных другой стороной (часть 3 статьи 70 АПК РФ).

Другие доводы сторон, не нашедшие отражения в настоящем решении, не имеют существенного значения и не могут повлиять на правильность изложенных в нём выводов с учетом, представленных в материалах дела доказательствами.

В соответствии с частью 3 статьи 110 АПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ставропольского края

Р Е Ш И Л:

требования комитета по управлению муниципальным имуществом города Ставрополя, г. Ставрополь, ОГРН <***>, удовлетворить частично.

Обязать товарищество собственников жилья «МираДом», г. Ставрополь, ОГРН <***>, ИНН <***>, освободить самовольно занимаемый земельный участок площадью 278 кв.м с тыльной стороны многоквартирного жилого дома по ул. Мира, 285 (в районе земельного участка № 244 а по ул. Ленина) путем демонтажа за свой счет забора из сетки Рабица в десятидневный срок со дня вступления решения в законную силу.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать товарищества собственников жилья «МираДом», г. Ставрополь, ОГРН <***>, ИНН <***>, расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) и в двухмесячный срок в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья В.В. Галушка