Решение от 15 июня 2017 г. по делу № А49-463/2017

Арбитражный суд Пензенской области

Кирова ул., д. 35/39, Пенза г., 440000,

тел.: +78412-52-99-97, факс: +78412-55-36-96, e-mail:penza.info@arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

г.Пенза Дело №А49-463/2017

Резолютивная часть решения оглашена 8.06.2017г.

Полный текст решения изготовлен 16.06.2017г.

Арбитражный суд Пензенской области в составе судьи Телегина А.П., рассмотрев в открытом судебном заседании при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1 дело

по иску:

государственного казенного учреждения "Управление строительства и дорожного хозяйства Пензенской области" (Славы ул., 6Д, Пенза г., Пензенская область, 440000; ОГРН <***>);

к ответчику:

обществу с ограниченной ответственностью «Энерготехстрой» (Московская <...>, Пенза г., Пензенская обл., 440000; Терновского <...>, Пенза г., 440068; ОГРН <***>);

о взыскании 615976 руб.

при участии представителей сторон и лиц, участвующих в деле

от истца:

ФИО2, представителя по доверенности;

от ответчика:

ФИО3, представителя по доверенности;

установил:

ГКУ "Управление строительства и дорожного хозяйства Пензенской области" обратилось в арбитражный суд Пензенской области с иском к ООО "Энерготехстрой" о взыскании неустойки за нарушение срока выполнения работ по государственному контракту № Ф.2016.44507 от 11.04.2016 г., начисленной за период с 20.06.2016 г. по 26.09.2016 г. в сумме 127482,20 руб.

Как указал истец, 11.04.2016 г. между сторонами заключен государственный контракт № Ф.2016.44507, согласно которому ответчику поручено обустройство вновь подключаемого нерегулируемого пешеходного перехода с установлением искусственных неровностей на автомобильной дороге с.Н.Елюзань-с.В.Елюзань-г.Сурск Городищенского района Пензенской области.

По условиям контракта работы подлежали выполнению не позднее 20.06.2016г.

Работы приняты лишь 26.12.2016г.

В связи с несвоевременным исполнением ответчиком работ, истец начислил ответчику пени в сумме 127482,20 руб.

Требование истца об оплате указанной неустойки оставлены ответчиком без ответа и удовлетворения, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском.

В обоснование заявленных требований истец сослался на ст.ст. 307, 308, 309, 506, 521 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением суда от 23.01.2017г. дело принято Арбитражные судом Пензенской области к рассмотрению в порядке упрощённого производства.

В установленный срок от ответчика поступил отзыв на иск, в котором он просил в удовлетворении исковых требований отказать.

Ответчик указал, что выполнение работ в предусмотренные контрактом сроки оказалось невозможным по обстоятельствам, за которые он не отвечает.

В нарушение требований ст.747 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчиком своевременно не предоставлена строительная площадка, пригодная для выполнения работ.

После начала производства работ выяснилось, что работы подлежат осуществлению в охранной зоне газопровода высокого давления.

Работы по заглублению опор освещения были сопряжены с риском повреждения газопровода.

При этом предоставленный заказчиком проект работ не содержал указания на необходимость выполнения работ в охранной зоне газопровода.

Работы в охранной зоне газопровода в соответствии с п.16 Постановления Правительства РФ от 20.11.2000г. №878 «Об утверждении Правил охраны газораспределительных сетей» осуществляются на основании письменного разрешения эксплуатационной организации газораспределительных сетей».

Письмом от 21.04.2016г. (получено 21.04.2016г.) и направленным повторно письмом от 11.05.2016г. (получено 12.05.2016г.) общество уведомило заказчика о приостановлении выполнения работ.

Попытки общества ускорить выполнение работ и самостоятельно получить разрешение на производство работ в зоне газопровода от эксплуатирующей организации – ЗАО «Городищерайгаз» к результату не привели.

Направленное в адрес ЗАО «Городищерайгаз» письменное обращение последним проигнорировано.

Лишь 30.06.2016г. истцом ответчику было передано полученное истцом у ЗАО «Городищерайгаз» разрешение на закладку шурфов для определения фактического положения газопровода.

Работы по закладке шурфов не привели к обнаружению ветки газопровода.

Письмом от 22.07.2017г. общество вновь просило истца о содействии ему в установлении фактического местонахождения газопровода путем привлечения к поиску специалистов ЗАО «Городищерайгаз».

Фактическое нахождение трубопровода было установлено лишь 4.08.2017г., после чего ЗАО «Городищерайгаз» было выдано истцу разрешение на производство работ.

После получения такого разрешения от истца работы были выполнены обществом в течение 2 недель.

Письмом от 19.08.2016г. общество уведомило истца о необходимости приступить к приемке работ с 23.08.2016г.

Оценивая обстоятельства выполнения работ, ответчик полагает, что в нарушение положения ст. 740 Гражданского кодекса Российской Федерации истцом ответчику не создано необходимы условий для выполнении работ, как и не оказано необходимого содействия в их выполнении.

Также ответчик считает, что со стороны заказчика имела место необоснованная задержка в приемке результата работ.

Как полагает ответчик, с учетом положений п.10.3.1 контракта заказчик был обязан принять работы не позднее 28.08.2016г.

Поскольку ответчик к приемке работ не приступил, 23.09.2016г. в его адрес были направлены односторонние акты приемки выполненных работ, подписанные со стороны общества.

В итоге акты были подписаны лишь 26.12.2016г. в том же виде, что были направлены первоначально.

Никаких дополнительных работ после 23.08.2016г. обществом не производилось.

Таким образом, оснований для взыскания неустойки не имеется в связи с просрочкой кредитора.

Определением от 14.03.2017г. судом принято уточнение исковых требований, согласно которому истец просил взыскать с ответчика неустойку в сумме 615 976,84 руб., начисленную за период с 1.07.2016 г. по 26.12.2016г.

Одновременно определением суда от 14.03.2017г. суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Дело рассмотрено судом с оглашением резолютивной части решения в судебном заседании 8.06.2017 г. после отложения судебного разбирательства в заседании 24.05.2017 г. и перерыва, объявленного в заседании 7.06.2017г.

В ходе судебного разбирательства истец заявленные требования поддержал по доводам искового заявления.

Истец указал, что ответчик не вправе ссылаться на наличие обстоятельств, свидетельствующих о просрочке кредитора, поскольку решением Арбитражного суда Пензенской области по делу А49-11314/2016 с ответчика уже взыскана неустойка по спорному контракту за период с 21.07.2016г. по 30.06.2016г.

Таким образом, в споре между теми же сторонами было установлено наличие оснований для привлечения к ответственности за просрочку выполнения контракта после наступления установленных сроков выполнения работ – после 20.06.2016г.

Как полагает истец, в силу ст.68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации данные обстоятельства носят преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора.

Требования истца по настоящему спору согласно приведенному расчету (т 1л.д.50) исключают уже взысканную сумму.

Дополнительно истец указал, что у ответчика отсутствовали основания для приостановления работ по государственному контракту №Ф.2016.44504 от 11.04.2016 г., поскольку контрактом предусмотрено, что все изменения, вносимые исполнителем в проектные решения, а также ошибки и недоработки в проектной документации, выявленные в процессе ремонта, исполнитель за свой счет проводит корректировку проектно-сметной документации в пределах стоимости контракта, согласовав со всеми заинтересованными организациями и заказчиком, а также осуществляет работы по переносу и переустройству попадающих в зону строительства инженерных коммуникаций и строений параллельно с выполнением строительно-монтажных работ.

Также истец указал, что направленные ответчиком в адрес истца 23.09.2016 г. акты выполненных работ по форме КС-2 от 22.08.2016 г. №2 на сумму 1199022 руб. и КС-2 от 22.08.2016 г. № 2/1 на сумму 64987,12, подписанные ответчиком не подписаны по причине непредставления в полном объеме исполнительной документации.

При реализации проекта ответчиком допущены отклонения от проектных решений. В частности, вместо запланированных железобетонных опор установлены металлические светофорные опоры.

Также не было получено согласование проектной документации на замену металлических пешеходных ограждений с круглой металлической трубы на металлический профиль.

После представления согласования реализованного проектного решения в декабре 2016г. акты приемки выполненных работ были подписаны.

О своих претензиях ответчику было сообщено истцом в письме от 26.09.2016 г.

Отклоняя доводы иска, ответчиком были поддержаны ранее заявленные возражения.

Ответчик указал, что начиная с августа 2016г. истец имел возможность эксплуатировать возведенный объект. Его введение в эксплуатацию значительно позднее срока выполнения работ ответчиком, связано с обстоятельствами, за которые отвечает истец.

Ответчик дополнительно пояснил, что в ходе выполнения работ он столкнулся с невозможностью возведения светофорных опор согласно предоставленному ему проекту 1973 г.

В итоге, работы были выполнены на более современном технологическом уровне путем установки металлических светофорных опор. Принятое решение привело к экономии для заказчика, поскольку установка таких опор не требует столь значительных расходов на подготовку бетонных фундаментов, как предусмотрено первоначальным проектом.

Реализованное решение устроило заказчика.

С учетом данного обстоятельства 3.02.2017 было подписано соглашение о расторжении контракта.

Данное соглашение является самостоятельным основанием к отказу в иске, поскольку сторон констатировали отсутствие каких-либо претензии к друг другу.

Рассмотрев материалы дела, заслушав пояснения сторон, суд установил следующее.

Между ГКУ «Управление строительства и дорожного хозяйства Пензенской области и ООО «Энерготехстрой» заключен государственный контракта № Ф.2016.44507 от 11.04.2016 г.

В соответствии с его условиями ответчик принял на себя обязанности по обустройству вновь подключаемого нерегулируемого пешеходного перехода с установкой искусственных неровностей на автомобильной дороге с.Н.Елюзань – с.В.Елюзань-г.Сурск Городищенского района (км 6 + 870) в соответствии с утвержденной проектной документацией.

Общая стоимость работ по контракту составляет 1673727,68 руб. (п.2.1 контракта).

Пунктом 3.1 контракта установлен срок выполнения работ по 20.06.2016 г.

В соответствии с п. 4.1.23. контракта ответчика обязан за 10 календарных дней до завершения строительно-монтажных работ на объекте письменно известить истца для организации приемки выполненных работ. Совместно с истцом получить разрешение на ввод объекта в эксплуатацию не позднее даты окончания выполнения работ, в соответствии с календарным графиком выполнения работ.

Из п.8.5.1. контракта следует, что ответчик уплачивает истцу пени за несвоевременное окончание работ в указанный контрактом срок.

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения ответчиком обязательства, предусмотренного контрактом, и устанавливается в размере не менее 1/300 действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных ответчиком.

В соответствии с п.14.1 контракта расторжение контракта допускается в том числе по соглашению сторон и оформляется письменным соглашением сторон (п.4.2.)

Согласно п.14.5 настоящий контракт действует до полного исполнения сторонами своих обязательств или расторжения на условиях, предусмотренных настоящим контрактом.

Работы ответчиком выполнены и в окончательном виде приняты истцом 26.12.2016 г.

Факт выполнения работ ответчиком и принятия его истцом подтверждается представленными в дело актами выполненных работ по форме КС-2: № 1 от 17.06.2016 г. на сумму 386028,68 руб., № 2 от 26.12.2016 г. на сумму 1064924,74 руб., № 2/1 от 26.12.2016 г. на сумму 59489,09 руб., № 2/2 от 26.12.2016 г. на сумму 22656,63 руб.

В связи с нарушением конечного срока выполнения работ по государственному контракту истец в соответствии с п.8.5.1. контракта начислил ответчику неустойку за период с 1.07.2016 г. по 26.12.2016 г. в сумме 615976,84 руб.

Претензия истца с требованием об уплате неустойки за нарушение сроков выполнения работ оставлена ответчиком без исполнения.

Оценив доводы иска, возражения ответчика, суд приходит к выводу, что в иске должно быть отказано.

При этом суд принимает во внимание следующие положения закона и обстоятельства дела.

В силу ст.307 и 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства сторон возникают в силу договора и должны исполняться надлежащим образом.

В силу ст.330 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе требовать уплаты неустойки по условиям соглашения о ней.

В соответствии с п.2 ст.453 Гражданского кодекса Российской Федерации при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

Из содержания п.3 ст.453 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что в случае расторжения договора обязательства считаются прекращенными с момента заключения сторонами соглашения о расторжении договора, если иное не вытекает из этого соглашения.

Как установлено судом, 3.02.2017 г. стороны подписали соглашение о расторжении государственного контракта № Ф.2016.44507 от 11.04.2016г.

По условия данного соглашения (п.2) обязательства сторон по контракту исполнены на сумму 1533099,14 руб.

Согласно пояснениям сторон, уменьшение цены контракта обусловлено экономией, полученной за счет установки металлических светофорных опор и отсутствием необходимости выполнения фундамента под ранее запроектированный вариант опор.

В соответствии с п.3 соглашения от 3.02.2017 г. стороны взаимных претензий в связи с исполнением государственного контракта № Ф.2016.44507 от 11.04.2016 г. друг к другу не имеют.

Таким образом, у истца отсутствуют основания для взыскания с ответчика неустойки по государственному контракту № Ф.2016.44507 от 11.04.2016 г.

Судом не принимаются пояснения истца о том, что при расторжении контракта им не имелось ввиду прощение неустойки ответчику.

Отклоняя возражения истца, суд учитывает следующее.

Действительно, согласно правовому подходу, сформулированному в Постановлении Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора" согласно пункту 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора прекращается обязанность должника совершать в будущем действия, которые являются предметом договора (например, отгружать товары по договору поставки, выполнять работы по договору подряда, выдавать денежные средства по договору кредита и т.п.). Поэтому неустойка, установленная на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения указанной обязанности, начисляется до даты прекращения этого обязательства, то есть до даты расторжения договора.

Одновременно сохраняют действие условия договора, которые в силу своей природы предполагают их применение и после расторжения договора (например, гарантийные обязательства в отношении товаров или работ и др.)

В то время истцом не принято во внимание, что согласно разъяснениями, данным в п.2 Пленума, последствия расторжения договора, отличные от предусмотренных законом, могут быть установлены соглашением сторон с соблюдением общих ограничений свободы договора, определенных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах".

Давая толкование условиям соглашения, суд с учетом положений ст.431 Гражданского кодекса Российской Федерации, придерживается буквального значения использованных выражений.

Таким, образом, отказываясь от претензий другу к другу, стороны установили последствия расторжения контракта.

Давая толкования соглашению, суд исходит из того обстоятельства, что на момент расторжения контракта у истца имелись формальные основания для начисления неустойки.

Расторгая контракт без претензий друг к другу, стороны не оговорили при этом возможность применения санкций, для которых имелись основания.

Суд учитывает, что наличие таких оснований для применений санкций в момент подписания соглашения было истцу известно.

С учетом изложенного в иске должно быть отказано.

Согласно ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы подлежат отнесению на истца.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования государственного казенного учреждения «Управления строительства и дорожного хозяйства Пензенской области» оставить без удовлетворения, судебные расходы отнести на истца

Взыскать с государственного казенного учреждения «Управления строительства и дорожного хозяйства Пензенской области» в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 10496 руб.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Пензенской области в течение одного месяца со дня его изготовления в полном объеме.


Судья А.П.Телегин