Постановление от 27 марта 2023 г. по делу № А25-755/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А25-755/2019
г. Краснодар
27 марта 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 20 марта 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 марта 2023 года.


Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Соловьева Е.Г., судей Андреевой Е.В. и Илюшникова С.М., при ведении протокола помощником судьи Зориным А.Л. и участии в судебном заседании, проводимом с использованием систем веб-конференции, от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Автомобильная компания "Дервейс"» ФИО1 – ФИО2 (доверенность от 12.12.2022), от общества с ограниченной ответственностью «СБК Ресурс» – ФИО3 (доверенность от 17.11.2022), от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам № 8 – ФИО4 (доверенность от 08.12.2022), от публичного акционерного общества «Сбербанк России» – ФИО5 (доверенность от 09.11.2022), в отсутствие иных участвующих в деле лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам № 8 на определение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 15.06.2022 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2022 по делу № А25-755/2019 (Ф08-1106/2023), установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Автомобильная компания "Дервейс"» его конкурсный управляющий ФИО1 (далее – конкурсный управляющий) обратился с заявлением со следующими требованиями:

– признать недействительными совершенные ООО «Автомобильная компания "Дервейс"» с 21.11.2017 по 16.08.2018 в пользу ООО «Юг-транс» транзакции на 380 млн рублей;

– признать недействительными совершенные ООО «Юг-транс» с 30.11.2017 по 20.08.2018 в пользу ООО «СБК Ресурс» транзакции на 380 млн рублей;

– признать недействительными совершенные ООО «СБК Ресурс» с 01.12.2017 по 21.08.2018 в пользу ПАО «Сбербанк России» транзакции на 380 млн рублей;

– применить последствия недействительности цепочки сделок путем взыскания с ПАО «Сбербанк России» в конкурсную массу должника 380 млн рублей.

Требования основаны на статьях 61.1, 61.2, 61.6 и 61.9 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве, Закон № 127-ФЗ), статьях 10, 167 – 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс) и мотивированы тем, что путем совершения цепочки сделок (перечислений) со счета должника безвозмездно выведено 380 млн рублей в пользу аффилированного с ним лица – ПАО «Сбербанк России».

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «ККС-Холдинг».

Впоследствии конкурсный управляющий заявил следующие уточненные требования:

– признать недействительными совершенные ООО «ККС-Холдинг» с 04.12.2019 по 06.12.2019 в пользу ООО «СБК Ресурс» транзакции на 550 млн рублей;

– признать недействительными совершенные ООО «СБК Ресурс» с 04.12.2019 по 06.12.2019 в пользу ООО «Юг-транс» транзакции на 550 млн рублей;

– признать недействительными совершенные ООО «Юг-транс» с 04.12.2019 по 06.12.2019 в пользу ООО «ККС-Холдинг» транзакции на 550 млн рублей.

Определением от 15.06.2022, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 06.12.2022, отклонены ходатайства конкурсного управляющего об уточнении требований и привлечении ООО «ККС-Холдинг» к участию в обособленном споре в качестве ответчика со ссылкой на то, что управляющий одновременно изменил предмет и основание требований. В удовлетворении требований отказано. Суды исходили из недоказанности конкурсным управляющим элементного состава недействительности оспариваемых сделок применительно к положениям статьи 61.2 Закона № 127-ФЗ и общим нормам Гражданского кодекса, а также пропуска срока исковой давности, о применении которой заявили ответчики.

В кассационной жалобе Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам № 8 (далее – инспекция) просит отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрение, приводя следующие доводы:

– суд первой инстанции неправомерно отказал конкурсному управляющему в уточнении требований;

– вывод судебных инстанций о предъявлении требований за пределами срока исковой давности не основан на фактических обстоятельствах обособленного спора, поскольку названный срок не мог начать течь ранее получения управляющим мотивированного предложения инспекции (13.01.2021);

– обстоятельства отсутствия у должника признаков неплатежеспособности, указанные в судебных актах по данному делу (иным обособленным спорам), не имеют преюдициального значения для рассматриваемого спора, поскольку являются правовыми выводами;

– суды неполно исследовали представленные в дело доказательства, не выяснили обстоятельства, связанные с правоотношениями ООО «Юг-транс», ООО «СБК Ресурс» и ПАО «Сбербанк России» по отчуждению 51% доли в уставном капитале должника;

– судебные инстанции не оценили оспариваемые транзакции в качестве последовательной цепочки сделок по безвозмездному отчуждению имущества (380 млн рублей) должника в пользу ПАО «Сбербанк России».

В отзывах на кассационную жалобу конкурсный управляющий, ООО «СБК Ресурс» и ООО «Юг-транс» указали на ее несостоятельность, а также на законность и обоснованность принятых по делу судебных актов.

Представитель уполномоченного органа поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Иные участвующие в заседании представители возражали против удовлетворения жалобы.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Как следует из материалов дела, определением от 20.05.2019 в отношении должника возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве). Решением от 12.02.2020 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Определением от 12.03.2020 конкурсным управляющим утвержден ФИО1

В результате анализа выписки о движении денежных средств по счету должника уполномоченный орган выявил, что с 21.11.2017 по 22.06.2018 с данного расчетного счета на счет ООО «Юг-транс» осуществлены платежи на 330 млн рублей с указанием в основании платежей на предоставление займа по договорам денежного займа. Также с указанного счета в пользу ООО «Юг-транс» перечислено 50 млн рублей с указанием в основании платежей на оплату за оказанные транспортные услуги. ООО «Юг-транс» в свою очередь перечислило 380 млн рублей ООО «СБК Ресурс». В ходе анализа выписки о движении денежных средств по счету ООО «СБК Ресурс» налоговый орган установил, что с данного счета с 01.12.2017 по 21.08.2018 в адрес ПАО «Сбербанк России» перечислено 380 млн рублей в качестве погашения долга по договору невозобновляемой кредитной линии от 30.06.2017 № 0052/2017/006.

Указанные обстоятельства явились основанием для направления конкурсному управляющему мотивированного предложения об оспаривании цепочки данных сделок.

Конкурсный управляющий, проведя собрание кредиторов, на котором принято решение оспорить эти сделки, обратился в суд.

Законность судебных актов арбитражных судов первой и апелляционной инстанций проверяется исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, с учетом установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) пределов рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции.

Согласно части 1 статьи 223 Кодекса и статье 32 Закона № 127-ФЗ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Отказывая в удовлетворении требований, суды исходили из того, что конкурсным управляющим не доказано наличие цели причинения вреда имущественным правам кредиторов должника, равно как и наличия признаков, перечисленных в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, не установлено обстоятельств, свидетельствующих о наличии основания для признания сделок недействительными (ничтожными) по правилам статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, и пропущен срок исковой давности.

Суд кассационной инстанции соглашается с указанными выводами с учетом следующего.

Право конкурсного управляющего на предъявление заявлений о признании недействительными сделок должника предусмотрено статьей 129 Закона о банкротстве.

В соответствии со статьей 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Законе.

Специальные основания для оспаривания сделок должника перечислены в статьях 61.2 и 61.3 Закона № 127-ФЗ.

При отчуждении имущества должника в преддверии его банкротства и последующем оформлении передачи права собственности на данное имущество от первого приобретателя к иным лицам по цепочке сделок следует различать две ситуации.

В первом случае, когда волеизъявление первого приобретателя отчужденного должником имущества соответствует его воле: этот приобретатель вступил в реальные договорные отношения с должником и действительно желал создать правовые последствия в виде перехода к нему права собственности. В таком случае при отчуждении им спорного имущества на основании последующих (второй, третьей, четвертой и т.д.) сделок права должника (его кредиторов) подлежат защите путем предъявления заявления об оспаривании первой сделки по правилам статьи 61.8 Закона о банкротстве к первому приобретателю и виндикационного иска по правилам статей 301 и 302 Гражданского кодекса к последнему приобретателю, а не с использованием правового механизма, установленного статьей 167 Гражданского кодекса (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 21.04.2003 № 6-П).

Однако возможна обратная ситуация, при которой первый приобретатель, формально выражая волю на получение права собственности на имущество должника путем подписания договора об отчуждении, не намеревается породить отраженные в этом договоре правовые последствия. Например, личность первого, а зачастую, и последующих приобретателей может использоваться в качестве инструмента для вывода активов (сокрытия принадлежащего должнику имущества от обращения на него взыскания по требованиям кредиторов), создания лишь видимости широкого вовлечения имущества должника в гражданский оборот, иллюзии последовательного перехода права собственности на него от одного собственника другому (оформляются притворные сделки), а в действительности совершается одна единственная (прикрываемая) сделка – сделка по передаче права собственности на имущество от должника к бенефициару указанной сделки по выводу активов: лицу, числящемуся конечным приобретателем, либо вообще не названному в формально составленных договорах. Имущество после отчуждения его должником все время находится под контролем этого бенефициара, он принимает решения относительно данного имущества.

Исследовав и оценив фактические обстоятельства дела и имеющиеся доказательства по правилам статьи 71 Кодекса, доводы и возражения участвующих в деле лиц, установив, что оспариваемые конкурсным управляющим сделки не подпадают ни под первую описанную выше ситуацию, ни под вторую, поскольку конечный приобретатель имущества (ПАО «Сбербанк России») юридически и фактически не аффилирован с должником, судебные инстанции пришли к верному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований управляющего. При этом суды, проанализировав обстоятельства данного спора, а также иных обособленных споров в рамках данного дела, пришли к выводу о том, что на момент совершения спорных платежей должник не отвечал признакам неплатежеспособности.

В отношении доводов о заинтересованности ПАО «Сбербанк России» по отношению к должнику судами учтено, что заинтересованность банков с учетом специфики их деятельности не может быть подтверждена исключительно наличием общих с должником акционеров.

В пункте 11 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2020, закреплено правило для кредитных организаций, приобретающих права контроля не в целях участия в распределении прибыли, а в обеспечительных целях: наличие у кредитора, предоставившего должнику финансирование, права контролировать деятельность последнего для обеспечения возврата этого финансирования не является основанием для понижения очередности удовлетворения требования такого кредитора, не преследующего цель участия в распределении прибыли должника.

Указанный пункт обусловлен принципиальной полярностью целей, преследуемых участниками гражданского оборота: бенефициарный собственник должника (контролирующее должника лицо) преследует цель извлечения потенциальной прибыли, а кредитная организация – возврат предоставленных заемщику средств и извлечение фиксированной доходности.

В связи с наличием различий между участниками гражданского оборота, Верховный Суд Российской Федерации в абзаце шестом пункта 11 Обзора судебной практики от 29.01.2020 выразил подход, подлежащий применению при разрешении споров по установлению требований кредиторов профессиональных участников рынка финансирования при банкротстве заемщика, установив презумпцию отсутствия у кредитной организации цели участия в распределении всей предполагаемой будущей прибыли должника.

В рамках рассмотрения настоящего спора не установлено совершение банком каких-либо действий, направленных на причинение кредиторам должника убытков, либо навязывание со стороны банка должнику невыгодных условий сделок. ПАО «Сбербанк России» не преследовало цель участия в распределении прибыли (при возникновении таковой от осуществления должником предпринимательской деятельности), размер дохода по кредитным договорам был заранее определен и ограничен согласованной ставкой процента за пользование кредитными средствами. Как у ПАО «Сбербанк России», так и в дальнейшем у ООО «СБК Ресурс» не было намерений участвовать в управлении, вмешиваться в хозяйственную и производственную деятельность общества, основная цель – использовать данный механизм в качестве способа обеспечения исполнения кредитных обязательств. Налоговый орган, а также арбитражный управляющий должника не приводят доказательства недобросовестности ПАО «Сбербанк России» и ООО «СБК Ресурс», в частности, не указывают на то, что последние навязывали невыгодные управленческие решения, блокировали принятие выгодных решений или заключение выгодных сделок.

Учитывая данные обстоятельства, а также сделав вывод о пропуске управляющим срока исковой давности, суды правомерно отказали в удовлетворении заявленных требований.

Доводы о необоснованном отклонении уточненных требований основаны на неверном понимании положений статьи 49 Кодекса. Как установили суды, конкурсный управляющий путем заявления уточненных требований изменил как их предмет, так и основание.

Иные приведенные в кассационной жалобе доводы, касающиеся фактических обстоятельств данного спора и доказательственной базы по делу, не могут являться основанием для отмены судебных актов в суде кассационной инстанции, сводятся к несогласию заявителя с оценкой судами представленных доказательств и сделанными на их основании выводами об обстоятельствах дела. Переоценка доказательств и установленных судами обстоятельств дела в суде кассационной инстанции не допускается.

Основания для отмены или изменения определения и постановления по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены.

Руководствуясь статьями 284 – 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 15.06.2022 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2022 по делу № А25-755/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий Е.Г. Соловьев

Судьи Е.В. Андреева

С.М. Илюшников