Решение от 18 мая 2020 г. по делу № А50-3715/2020

Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А50-3715/2020
18 мая 2020 года
г. Пермь


Резолютивная часть решения вынесена 13 мая 2020 года. Полный текст решения изготовлен 18 мая 2020 года.

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Цыреновой Е.Б., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании дело по заявлению Управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Пермскому краю (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к лицу, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении – обществу с ограниченной ответственностью Частная охранная организация «Беркут Профи» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о привлечении к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.1 КоАП РФ,

при участии:

от административного органа – ФИО2, доверенность от 23.01.2020, паспорт.

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Пермскому краю (далее – административный орган, заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении ООО ЧОО «Беркут Профи» (далее – общество) к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Заявление мотивировано тем, что общество осуществляет предпринимательскую деятельность в отсутствие специального разрешения (лицензии).

Представитель общества в судебное заседание не прибыл, о рассмотрении заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте суда в сети Интернет, что в силу ч. 3 ст. 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие.

Обществом отзыв на заявление не представлен.

Исследовав представленные доказательства, заслушав пояснения представителя административного органа, суд приходит к следующим выводам.

Из представленного суду протокола об административном правонарушении № 163, составленного 14.02.2020 должностным лицом заявителя в отношении ООО ЧОО «Беркут Профи» по ч. 2 ст. 14.1 КоАП РФ, следует, что в отношении общества была проведена проверка, в ходе которой было установлено, что ООО ЧОО «Беркут Профи» на основании договора на оказание услуг физической охраны № 2-20 (смп) от 16.09.2019 с ГБПОУ «Пермский нефтяной колледж» по адресу: <...>, осуществляет охрану вышеуказанного объекта, который в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 02.08.2019 № 1006 «Об утверждении требований к антитеррористической защищенности объектов (территорий) Министерства просвещения Российской Федерации и объектов (территорий), относящихся к сфере деятельности Министерства просвещения Российской Федерации, и формы паспорта безопасности этих объектов (территорий)» входит в перечень объектов, в отношении которых установлены обязательные для выполнения требования антитеррористической защищенности. При этом в действующей лицензии ООО ЧОО «Беркут Профи» № 177 от 14.05.2015 право на осуществление охраны объектов и (или) имущества, а также обеспечения внутриобъектового и пропускного режимов на объектах, в отношении которых установлены обязательные для выполнения требования к антитеррористической защищенности, фактически отсутствует.

Указанное является нарушением п. 32 ст. 12 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» (далее – Закон о лицензировании), пп. «г» п. 2(1) Положения о лицензировании частной охранной деятельности, утвержденного Постановлением Правительства от 23.06.2011 № 498, ст.ст. 1, 3, 11 Закона РФ от 11.03.1992 № 2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации».

Для привлечения общества к ответственности по ч. 2 ст. 14.1 КоАП РФ административный орган в соответствии со ст. 23.1, ст. 28.8 КоАП РФ направил в арбитражный суд заявление с протоколом и приложенными материалами проверки.

Частью 2 ст. 14.1 КоАП РФ предусмотрена ответственность за осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии), если такое разрешение (такая лицензия) обязательно (обязательна), в виде штрафа для юридических лиц от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей с конфискацией изготовленной продукции, орудий производства и сырья или без таковой.

В соответствии с п. 3 ст. 3 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» (далее – Закон о лицензировании) лицензируемый вид деятельности - вид деятельности, на осуществление которого на территории Российской Федерации и на иных территориях, над которыми Российская Федерация осуществляет юрисдикцию в соответствии с законодательством Российской Федерации и нормами международного права, требуется получение лицензии в соответствии с настоящим Федеральным законом, в соответствии с федеральными законами, указанными в ч. 3 ст. 1 настоящего закона и регулирующими отношения в соответствующих сферах деятельности.

Пунктом 1 ст. 9 Закона № 99-ФЗ предусмотрено, что лицензия предоставляется на каждый вид деятельности, указанный в ч. 1 ст. 12 настоящего Федерального закона.

В п. 32 ч. 1 ст. 12 Закона о лицензировании установлено, что частная охранная деятельность подлежит лицензированию.

Соблюдение лицензиатом лицензионных требований обязательно при осуществлении лицензируемого вида деятельности (ч. 2 ст. 2 Закона о лицензировании).

Порядок лицензирования частной охранной деятельности, осуществляемой организациями, специально учрежденными для оказания охранных услуг, определен Положением о лицензировании частной охранной деятельности, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 23.06.2011 № 498 (далее – Положение).

Пунктами 7, 8 Положения установлены отдельные лицензионные требования при осуществлении охраны объектов и (или) имущества, а также при обеспечении внутриобъектового и пропускного режимов на объектах, в отношении которых установлены обязательные для выполнения требования к антитеррористической защищенности.

Как следует из материалов дела, на основании договора на оказание услуг физической охраны № 2-20 (смп) от 16.09.2019 с ГБПОУ «Пермский нефтяной колледж» общество осуществляло охрану объекта, расположенного по адресу: <...>.

Административным органом установлено, что ООО ЧОО «Беркут Профи» не обладает полномочиями на выполнение функций по охране объектов и (или) имущества, а также обеспечение внутриобъектового и пропускного режимов на объектах, в отношении которых установлены обязательные для выполнения требования к антитеррористической защищенности, в связи с тем, что данные охранные услуги не предусмотрены лицензией.

ГБПОУ «Пермский нефтяной колледж», с которым ООО ЧОО «Беркут Профи» заключил договор на оказание охранных услуг, в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 02.08.2019 № 1006 входит в перечень объектов, в отношении которых установлены обязательные для выполнения требования к антитеррористической защищенности.

В соответствии с приложением к лицензии ООО ЧОО «Беркут Профи» на осуществление частной охранной деятельности от 14.05.2015 № 177 в перечне разрешенных видов услуг отсутствует разрешение на осуществление охраны объектов и (или) имущества, а также обеспечение внутриобъектового и пропускного режимов на объектах, в отношении которых установлены обязательные для выполнения требования к антитеррористической защищенности, что является нарушением п. 32 ст. 12 Закона о лицензировании, требований Положения, ст.ст. 1, 3, 11 Закона РФ от 11.03.1992 № 2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации».

Таким образом, наличие в действиях ООО ЧОО «Беркут Профи» события правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 14.1 КоАП РФ, является доказанным.

Частью 1 ст. 1.5 КоАП РФ предусмотрено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Суд, исследовав представленные в дело доказательства, пришел к выводу о том, что материалами дела доказано осуществление обществом частной охранной деятельности без специального разрешения (лицензии). При этом вина общества в совершенном правонарушении состоит в том, что у него имелась возможность для соблюдения изложенных выше требований при условии надлежащей реализации возложенных обязанностей, между тем, обществом не были приняты все зависящие от него меры по соблюдению законодательства в области охранной деятельности.

Общество, давая согласие на оказание охранных услуг на объекте, включенном в перечень объектов, в отношении которых установлены обязательные для выполнения требования к антитеррористической защищенности, должно было убедиться в том, что его лицензия соответствует оказываемой услуге, принять меры по соблюдению законодательства в области охранной деятельности.

Таким образом, административным органом доказано наличие в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.1 КоАП РФ.

Существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности судом не установлено.

Вместе с тем, судом установлено обстоятельство исключающее привлечение общества к административной ответственности, а именно истечение срока давности привлечения к административной ответственности.

Согласно ч. 1, ч. 2 ст. 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - по истечении трех месяцев) со дня совершения административного правонарушения, а при длящемся административном правонарушении - со дня его обнаружения.

Поскольку обществу вменяется правонарушение, предусмотренное ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ, то есть правонарушение в сфере лицензионного законодательства, то срок давности привлечения к административной ответственности за совершенное деяние согласно ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ составляет три месяца со дня совершения административного правонарушения.

В рассматриваемом случае трехмесячный срок давности привлечения общества к административной ответственности на момент рассмотрения дела в суде истек.

В силу п. 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», учитывая, что сроки давности привлечения к административной ответственности, установленные ст. 4.5 КоАП РФ, не подлежат восстановлению, суд в случае их пропуска принимает решение об отказе в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (ч. 2 ст. 206 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 176, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня изготовления в полном объеме через Арбитражный суд Пермского края.

Судья Е.Б. Цыренова