Постановление от 19 февраля 2020 г. ФАС ДО (ФАС Дальневосточного округа)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА


ФИО1 ул., д. 45, <...>, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-166/2020
20 февраля 2020 года
г. Хабаровск


Резолютивная часть постановления объявлена 18 февраля 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 февраля 2020 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Барбатова А.Н.


судей Захаренко Е.Н., Яшкиной Е.К.


в отсутствие представителей участвующих в деле лиц

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Радуга»

на постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2019

по делу № А51-26111/2018 Арбитражного суда Приморского края

по иску общества с ограниченной ответственностью «Радуга» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 692760, <...>)

к муниципальному казенному учреждению по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и пожарной безопасности Артемовского городского округа (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 692760, <...>)

третье лицо: администрация Артемовского городского округа (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 692760, <...>)

о взыскании 391 930 руб. 68 коп.

Общество с ограниченной ответственностью «Радуга» (далее – ООО «Радуга», общество) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к муниципальному казенному учреждению по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и пожарной безопасности Артемовского городского округа (далее – МКУ ГО ЧС и ПБ Артемовского ГО, учреждение) о взыскании 391 930 руб. 68 коп. задолженности за содержание и обслуживание административного здания.

Определением суда от 17.12.2018 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ); определением от 27.12.2018 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением от 13.05.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена администрация Артемовского городского округа (далее – администрация Артемовского ГО).

Решением суда от 22.07.2019 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2019 решение суда отменено, в удовлетворении иска отказано.

ООО «Радуга», не соглашаясь с постановлением апелляционного суда, в кассационной жалобе просит его отменить. Заявитель полагает, что учреждение, владеющее на праве оперативного управления помещениями в административном здании, обязано оплачивать расходы, связанные с содержанием и текущим ремонтом общего имущества здания, в силу закона.

Отзывы на кассационную жалобу не представлены.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе путем размещения соответствующей информации на сайте арбитражного суда в сети «Интернет», своих представителей для участия в судебном заседании суда кассационной инстанции не направили.

Проверив в порядке статьи 286 АПК РФ законность постановления от 17.10.2019, Арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ООО «Радуга» на основании решения общего собрания собственников помещений административного здания, расположенного по адресу: г. Артем, ул. Кирова, д. №42, от 12.03.2014 осуществляет функции управляющей организации указанного здания.

Расположенные в нем нежилые помещения №35, №37, №38, Литер А (1 этаж), общей площадью 249,9 кв.м – объекты муниципальной собственности Артемовского городского округа закреплены за учреждением на праве оперативного управления на основании заключенных договоров №2 от 01.01.2006, №6 от 25.11.2009, №5 от 12.07.2013, №7 от 25.05.2015.

В связи с тем, что учреждение платежи за содержание и ремонт общего имущества здания в период с 01.01.2016 по 31.10.2018 не вносило, ООО «Радуга» в отсутствии заключенного с ответчиком соответствующего договора направило в его адрес претензию об уплате долга за оказанные услуги в размере 391 930 руб. 68 коп., неисполнение которой послужило основанием для обращения общества в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования в полном объеме, признал, что ответчик, владея на праве оперативного управления спорными нежилыми помещениями в исковой период, является обязанным лицом по несению расходов, связанных с содержанием и текущим ремонтом общего имущества данного здания, с учетом подтвержденного материалами дела факта их оказания.

Апелляционный суд при повторном рассмотрении настоящего спора с выводами суда первой инстанции не согласился и отменил решение исходя из следующего.

На основании статей 210, 249 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором; каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Согласно пункту 4 статьи 214 ГК РФ имущество, находящееся в государственной собственности, закрепляется за государственными предприятиями и учреждениями во владение, пользование и распоряжение в соответствии с названным Кодексом.

В силу пункта 2 статьи 8.1 ГК РФ права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, если иное не установлено законом.


Право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней (пункт 1 статьи 131 ГК РФ).

В силу абзаца пятого пункта 1 статьи 216 ГК РФ право оперативного управления относится к вещным правам лиц, не являющихся собственниками.

Исходя из указанного нормативного регулирования право оперативного управления на недвижимое имущество возникает с момента его государственной регистрации (пункт 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»).

Таким образом, юридически значимым обстоятельством является факт передачи в установленном порядке недвижимого имущества в оперативное управление его обладателя.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, апелляционный суд признал установленным факт несоблюдения такого порядка при передаче спорного имущества учреждению, за которым государственная регистрация оперативного права на данное имущество в едином государственном реестре недвижимости в соответствии Федеральным законом от 13.07.2015 №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» не зарегистрировано.

Закрепление помещений за учреждением на основании распоряжений собственника и фактическая передача имущества по договорам об использовании муниципального имущества, как правильно указал апелляционный суд, в данном случае не порождают правовых последствий в виде возложения на учреждение бремени содержания имущества.

Иных юридических фактов, свидетельствующих о возникшей на его стороне обязанности по содержанию помещений, при рассмотрении дела не установлено.

При таких обстоятельствах апелляционным судом правомерно в виду отсутствия правовых оснований для взыскания с учреждения спорной задолженности отменено решение суда первой инстанции и принято постановление об отказе обществу в удовлетворении заявленного требования.

Постановление апелляционного суда соответствует имеющимся в деле доказательствам и нормам права, подлежащим применению к отношениям сторон.

Доводы заявителя кассационной жалобы выводы апелляционного суда в части несоблюдения порядка передачи спорных помещений учреждению в оперативное управление не опровергают и не свидетельствуют о нарушении при рассмотрении дела норм материального и процессуального права, поэтому не являются основанием для отмены принятого по делу законного и обоснованного судебного акта.

С учетом изложенного постановление отмене, а кассационная жалоба удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2019 по делу № А51-26111/2018 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий судья А.Н. Барбатов


Судьи Е.Н. Захаренко

Е.К. Яшкина