Решение от 6 апреля 2026 г. АС города Москвы

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-226740/25-68-1806
07 апреля 2026 года
г. Москва


Резолютивная часть решения объявлена 10 марта 2026 года

Решение в полном объеме изготовлено 07 апреля 2026 года

Судья Абрамова Е.А.

при ведении протокола помощником судьи Бабаевым А.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению АО "МОСПРОМСТРОЙ" (ОГРН: <***>) к ответчику ООО "МТ-СТРОЙ" (ОГРН: <***>) о взыскании 12 642 584, 26 рублей

при участии:

от истца – ФИО1, на основании выданной доверенности от 10.11.2025 года; паспорт, диплом.

от ответчика – ФИО2, на основании выданной доверенности от 15.10.2025 года; удостоверение.,

УСТАНОВИЛ:

АО «Моспромстрой» обратилось с исковым заявлением к ООО «МТ-Строй» о взыскании 8 132 584руб. 26коп. неустойки и 4 510 000руб. штрафа по договору №7601МПС от 31.01.2023г.

Истец в судебном заседании поддержал исковые требования, просил их удовлетворить.

Ответчик иск не признал по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Оценив материалы дела, выслушав представителей сторон, суд пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, исходя при этом из следующего.

Как усматривается из материалов дела, 31.01.2023г. между истцом и ответчиком заключен договор строительного подряда №7601МПС с целью выполнения работ на объекте: «Жилые дома с инженерными сетями и благоустройством территории (со сносом жилых зданий по адресам: ул. Черное озеро, д. 7, корп. 3; ул. Черное озеро, д. 7, корп. 2; ул. Черное озеро, д. 7, корп. 1), расположенному по адресу: г. Москва, район Косино-Ухтомский, ул. Черное озеро, с/з 7 (Восточный административный округ)» (далее – Объект).

В соответствии с вышеуказанным договором ответчик обязался выполнить работы, а истец принимать и оплачивать их.

Согласно графику производства работ ответчик обязался выполнить работы в срок до 31.12.2023г.

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В обоснование иска истец сослался на то, что ответчик свои обязательства в сроки, установленные договором, не выполнил, в связи с чем, истец просит взыскать неустойку, предусмотренную п. 15.3 договора из расчета 0,5% от цены договора за каждый день просрочки, что по расчету истца составляет 8 132 584руб. 26коп.

Истец также указывает что в ходе проверок, проведенных 15.08.2023г. и 22.08.2023г. были выявлены нарушения, зафиксированные в актах проверок №ПМПС от 15.08.2023г. и №2МТ от 22.08.2023г.

Учитывая изложенное, истцом заявлены требования о взыскании штрафа, предусмотренного п. 2 раздела 6 Приложения №22, из расчета 300 000руб. за каждое выявленное нарушение, что по расчету истца составляет 4 200 000руб. 00коп.

Оценив материалы дела, выслушав представителей сторон, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска в указанной части.

Так, во исполнение п.6.2. договора заказчик обязан передать подрядчику по акту приема-передачи строительную площадку для производства работ.

Ответчик в отзыве пояснил, что ввиду, того, что в пазухах присутствовали куски льда и вода, заказчик поэтапно передавал место проведения работ подрядчику.

Согласно акту от 13.12.2023г. заказчик передал подрядчику котлован в осях 1.2-11.2/Е.2-А.2 для выполнения работ по обратной засыпке пазух.

Согласно акту от 18.12.2023г. заказчик передал подрядчику котлован в осях АЛ- Н/13.1, а также котлован в осях У-Н/1 для выполнения работ по обратной засыпке пазух.

Согласно акту от 22.12.2023г. заказчик передал подрядчику котлован в осях Т- И/10-11 для выполнения работ по обратной засыпке пазух.

Указанные обстоятельства повлекли к необходимости переноса сроков производства работ.

Подрядчик направил в адрес заказчика дополнительное соглашение на изменение сроков выполнения работ и цены договора.

Дополнительное соглашение №5 оставлено заказчиком без внимания и им не заключено.

15.07.2024г. сторонами подписан акт о выполнение полного комплекса работ по вышеуказанному объекту, в котором согласован фактически выполненный подрядчиком объем работ.

Согласно указанному акту, подрядчик выполнил полный комплекс работ, надлежащим образом, при этом заказчиком недостатки в работе подрядчика выявлены не были, заказчик претензий к подрядчику не имеет.

У ответчика не имелось возможности завершить полный комплекс работ без передачи со стороны заказчика полного фронта работ под обратную засыпку пазух.

Для завершения полного комплекса работ подрядчиком, заказчик должен был передать полный фронт работ под обратную засыпку пазух.

По причине этапности выполнения работ, связанных с выполнением работ по устройству гидроизоляции фундаментов и подземной части здания силами смежной организации, зоны работ передавались ООО «МТ-СТРОЙ» не в полном объёме (поэтапно), что подтверждено подписанными актами (акт приемки котлована в осях 1.2-11.2/Е.2-А.2 от 13.12.2023г., акт приемки котлована в осях А.1-Н/13.1 от 18.12.2023г., акт приемки котлована в осях У-Н/1 от 18.12.2023г., акт приемки котлована в осях Т-И/10-11 от 22.12.2023г., акт приемки котлована в осях 1.1-13.1/А.1,А.1-Л/1.1 от 13.12.2023г., акт приемки котлована в осях З/A.l-M; М/1-3; М-С/1 от 11.06.2024г.) со смещением срока начала работ по обратной засыпке с 01.10.2023г. на декабрь 2023г. (согласно первому акту приемки котлована в осях 1.2-11.2/Е.2-А.2 от 13.12.2023г.) Таким образом, смещение сроков начала выполнения работ подрядчиком связано с нарушением сроков передачи места проведения работ со стороны АО «МОСПРОМСТРОИ».

Ввиду указанного смещения срока начала работ, ООО «МТ-СТРОЙ» отправило письмо от 27.12.2023г. в адрес АО «МОСПРОМСТРОЙ» с просьбой продлить сроки действия договора дополнительного соглашения №4 до 29.02.2024г., на срок смещения сроков начала работ.

Таким образом, смещение сроков начала выполнения работ подрядчиком по обратной засыпке связано с нарушением сроков передачи места проведения работ со стороны АО «МОСПРОМСТРОЙ».

Согласно ст. 762 ГК РФ, заказчик обязан оказывать генподрядчику содействие в ходе выполнения работ по вопросам, непосредственно связанным с предметом контракта.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.03.2011г. №14344/10, п. 3 ст. 405 ГК РФ должник освобожден от ответственности перед кредитором за нарушение срока исполнения обязательства только в случае, если должник по зависящим не от него, а от кредитора причинам не может исполнить обязательство в срок.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, содержащимся в п. 59 Постановления от 22.11.2016г. № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений ГК РФ об обязательствах и их исполнении», если иное не установлено законом, в случае, когда должник не может исполнить своего обязательства до того, как кредитор совершит действия, предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором, либо вытекающие из обычаев или существа обязательства, применению подлежат положения статей 405, 406 ГК РФ. Правила ст. 328 ГК РФ в таком случае применению не подлежат.

При вышеуказанных обстоятельствах, суд пришел к выводу, что неустойка за нарушение сроков выполнения работ начислению не подлежит.

Согласно п. 2 ст. 330 ГК РФ кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

На основании п. 2 ст. 401 ГК РФ отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Согласно п. 3 ст. 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

В силу п. 1 ст. 406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором, либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Таким образом, вина кредитора имеет место в случае, если должник не мог исполнить свое обязательство по причине действий или бездействия кредитора, которыми должнику созданы препятствия к надлежащему выполнению.

Для применения названной нормы и освобождения должника от ответственности необходимо, чтобы просрочка кредитора лишила должника возможности надлежащим образом исполнить обязательство.

Предполагается, что в случае возникновения обстоятельств, находящихся вне контроля должника и препятствующих исполнению им обязательства, он освобождается от ответственности, если у него отсутствует возможность принять разумные меры для устранения таких обстоятельств.

Судом установлено, что ответчиком нарушение установленных сроков допущено по независящим от ответчика причинам, что является основанием для освобождения ответчика от обязанности по оплате неустойки.

Оценив по правилам ст. 71 АПК РФ, имеющиеся в деле доказательства, суд установил, что сроки выполнения работ были нарушены по независящим от ответчика обстоятельствам, по вине истца.

Вопреки требованиям, установленным в ст. 65 АПК РФ, доказательств обратного истцом в материалы дела не представлено.

Так, ответчик не может считаться просрочившим свои обязательства, в связи с чем у суда отсутствуют основания для взыскания неустойки.

Рассматривая требования истца в части взыскания штрафа в размере 4 200 000руб. 00коп., суд также не усматривает оснований для их удовлетворения, в связи со следующим.

Так, истец основывает свои требования в указанной части на пункты 7.1.2, 7.1.31, 9.1, 15.31 договора, а также основываясь на актах проверок, что ООО «МТ-Строй», при выполнении работ (выемка грунта) по разработке котлована с использованием собственной строительной техники, повредило 14 штук оголовков свай (в осях И-М/б-9) из ранее обустроенного на данном объекте свайного поля.

По мнению истца, указанное создало угрозу конструктивной целостности монолитной фундаментной плиты (конструктивной безопасности) и потребовало внесение изменений в проект для обеспечения проектного сопряжения свай с монолитным ж/б ростверком.

При этом, а указанном Акте проверки от 15.08.2023г. отсутствуют сведения о том, что подрядчик допустил вышеуказанные повреждения ж/б свай, к чему в действительности и не причастен.

Истцом не представлено доказательств того, что именно подрядчик повредил указанные сваи с использованием своей строительной техники при выемке и вывозе грунта из разрабатываемого котлована.

В соответствии со сведениями, указанными в акте проверки №11 МПС от 15.08.2023г. ФИО3, находясь на объекте капитального строительства в отсутствии представителей ООО «МТ-СТРОЙ», осуществил проверку выполнения работ по устройству фундаментной плиты (срубка оголовков ж/б свай, бетонная площадка) в соответствии с техническим регламентом рабочего проекта и нормативной документации. В ходе данной проверки ФИО3 установил нарушения при срубке оголовков свай, указав в акте проверки следующее: «В осях 6-7/П-И при разработке котлована были повреждены (сломаны) 14 ж/б свай. В нарушение автора проекта компания ООО ПСК «Икар» выполнила устройство бетонной подготовки. В результате было выявлено грубое нарушение рабочего проекта. Оголовок сваи должен входить в фундаментную плиту на 50 мм. Реально ж/б часть свай была под бетонной подготовкой. Также в данном акте отсутствует указание, что повреждения ж/б свай были допущены ООО «МТ-СТРОЙ».

22.08.2023г. начальником управления строительного контроля АО «МОСПРОМСТРОЙ» ФИО3 была выполнена повторная проверка, в результате которой был составлен акт проверки № 2МТ от 22.08.2023г.

При этом, учитывая, что все работы приняты заказчиком без замечаний, то информация, указанная в актах проверок №11 МПС от 15.08.2023г., № 2МТ от 22.08.2023г., касаемо нарушений допущенных со стороны ООО «МТ-СТРОЙ», является несостоятельной.

Работы, выполненные ООО «МТ-Строй» соответствуют строительным нормам и правилам, проектной документации, условиям договора №7601 МПС от 31.01.2023г. на выполнение подрядных работ.

Исходя из норм ст.ст. 8, 9 АПК РФ, стороны пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследовании выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Арбитражным процессуальным законодательством установлены критерии оценки доказательств в качестве подтверждающих фактов наличия тех или иных обстоятельств. Доказательства, на основании которых лицо, участвующее в деле, обосновывает свои требования и возражения должны быть допустимыми, относимыми и достаточными.

Признак допустимости доказательств предусмотрен положениями ст. 68 АПК РФ.

При вышеуказанных обстоятельствах, у суда отсутствуют основания для удовлетворения требований истца о взыскании штрафа в размере 4 200 000руб. 00коп., при отсутствии надлежащих доказательств наличия замечаний в выполненных истцом работах, отраженных в актах.

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании штрафа в размере 10 000руб. 00коп.

Согласно п. 7.1.8 договора подрядчику необходимо представить заказчику на утверждение в срок не менее 30 календарных дней с даты заключения договора подписанный со стороны подрядчика детальный понедельный график, составленный в информационной системе «Эксон», в соответствии с требованиями и по форме прилагаемой к договору.

В силу п. 7.1.9 договора подрядчику необходимо предоставлять отчет о ходе выполнения работ по договору в виде детального понедельного графика, составленный в информационной системе «Эксон», или иной совместимой с «Эксон», по установленному заказчиком форме, и подписанного электронной подписью.

Учитывая, что обязательства ответчика в указанной части не исполнены, истец просит взыскать штраф, предусмотренный п. 15.5 договора, из расчета 5 000руб. 00коп. за каждый факт нарушения, что составляет 10 000руб. 00коп.

При производстве работ на объекте был выявлено нарушение, в связи с чем составлены акт проверки № 2 от 17.05.2023г. и предписание № 2 от 17.05.2023г. Так, в ходе проверки специалистами управления строительного контроля и службы охраны труда и промышленной безопасности АО «Моспромстрой» установлен факт нарушения нормативных актов в области безопасности труда в строительстве (СНиП 12.03.2001 «Безопасность труда в строительстве»), создающего реальную угрозу жизни и здоровью граждан: не установлено защитное ограждения котлована в месте раскопки котлована (значительная протяженность неогражденного участка котлована).

Учитывая указанные обстоятельства, истец просит взыскать штраф, предусмотренный п. 2 раздела 6 «Организация строительного и инженерного контроля» приложение № 22 «Порядок взаимоотношений с подрядными организациями на объектах АО «Моспромстрой», что по расчету истца составляет 300 000руб.

Размер штрафа судом проверен, признан правильным и соответствующим последствиям нарушения обязательства, в связи с чем подлежащим взысканию с ответчика в судебном порядке в заявленном размере.

Суд также принимает во внимание, что несмотря на отсутствие в установленном порядке уведомления ответчика о приостановлении выполнения работ, это не лишает его права ссылаться на наличие обстоятельств, указанных в ст. 401 ГК РФ. Кроме того, продолжение работ подрядчиком при наличии оснований для их приостановления в силу ст. 719 Кодекса само по себе не исключает возможности применения судом положений ст. 404 Кодекса для определения размера ответственности при наличии вины кредитора (Постановление Президиума ВАС РФ от 15.07.2014г. №5467/14 по делу №А53-10062/2013).

При указанных обстоятельствах штраф в общем размере 310.000 руб. подлежит удовлетворению в заявленном размере. Оснований для применения ст. 333 ГК РФ ответчик не доказал, а суд не усмотрел.

На основании ст. 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчика в размере, пропорциональном удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь ст. ст. 8,11, 12, 309, 310, 330, 702,708, 720 ГК РФ, ст. ст. 110, 167-170, 176 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО "МТ-СТРОЙ" (ОГРН: <***>) в пользу АО "МОСПРОМСТРОЙ" (ОГРН: <***>) штраф в сумме 310.000 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 8.617 руб. 07 коп.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Девятом арбитражном апелляционном суде.

Судья Е.А. Абрамова