Решение от 14 октября 2024 г. по делу № А40-116836/2023

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-116836/23-191-927
г. Москва
14 октября 2024 года
Резолютивная часть решения объявлена 03 октября 2024 года

Полный текст решения изготовлен 14 октября 2024 года


Арбитражный суд города Москвы в составе:

судьи Волковой Е.И., единолично

при ведении протокола секретарем судебного заседания Попковой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Акционерного общества "Гостиница "Восход" (127273, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 24.04.2006, ИНН: <***>)

к ответчику Департаменту городского имущества города Москвы (123112, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 08.02.2003, ИНН: <***>)

о взыскании 19 743 028 руб. 75 коп.

при участии в заседании: согласно протоколу,



УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Гостиница «Восход» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Департаменту городского имущества города Москвы о взыскании 19 306 645,67 рублей неосновательного обогащения, 218 191,54 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами с начислением процентов на невозвращенную сумму неосновательного обогащения по ключевой ставке Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, начиная с 30.03.2023 по день фактического возврата суммы неосновательного обогащения.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12.10.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2024, в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 07.06.2024 решение Арбитражного суда города Москвы от 12.10.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2024 по делу № А40-116836/23-191-927 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Суд округа указал, что установив истечение срока исковой давности, исходя из даты последнего платежа, произведенного по договору аренды (29.01.2020), не дав правовой оценки доводу истца о том, что с момента подписания сторонами дополнительного соглашения к договору аренды от 29.06.2022 № М-02-017-286 изменились условия договора о расчете и размере арендной платы, начиная с 2015 года, не обеспечили установления всех необходимых для правильного разрешения спора обстоятельств.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В порядке ст. 49 АПК РФ судом принято к рассмотрение заявление истца об уточнении исковых требований, в которых он просит взыскать с ответчика сумму излишне уплаченных денежных средств в размере 19 306 645 руб. 67 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3 854 175 руб. 31 коп. за период с 03.05.2023 по 03.10.2024 и по день фактического исполнения обязательства.

В судебном заседании представитель истца поддержал уточненные исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика представил письменные пояснения, в которых указал на избрание истцом ненадлежащего способа защиты права, просил применить срок исковой давности, применить ст. 333 ГК РФ.

Изучив материалы дела, в том числе предмет и основание иска, исследовав и оценив представленные по делу доказательства, заслушав пояснения представителей сторон, арбитражный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, истцом (арендатор) и Московским земельным комитетом (правопредшественник истца, арендодатель) заключен договор аренды от 29.06.2001 № М-02-017286 (далее - договор аренды) земельного участка в редакции дополнительного соглашения от 19.09.2002, площадью 9626 кв. м с кадастровым номером: 77:02:0009002:48, расположенного по адресу: <...>.

После направления истцом ответчику запроса о предоставлении актов сверки расчетов по договору от 11.10.2022 № 01-05/21 истцу поступили акты сверки расчетов и справка о состоянии финансово-лицевого счета № М-02-017286-002 по договору на 10.10.2022.

По утверждению истца, у него имеется переплата по договору аренды в размере 19 306 645,67 рублей.

Поскольку претензия истца с требованием о возвращении суммы переплаты оставлена ответчиком без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

По смыслу статьи 195 Гражданского кодекса Российской Федерации судебная защита нарушенных гражданских прав гарантируется в пределах срока исковой давности.

В соответствии со статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года. По общему правилу течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало либо должно было узнать о нарушении своего права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, изложенный в пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из положений статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что суд наделен необходимыми полномочиями по определению момента начала течения срока исковой давности, исходя из фактических обстоятельств дела.

Пунктом 3 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения.

Так, в материалы дела представлено дополнительное соглашение от 23.06.2022 № М-02-017-286 к договору аренды от 29.06.2001 № М-02-017286, в приложении № 1 к которому стороны согласовали порядок расчета арендной платы, указали исходные данные для расчета ежегодной арендной платы: площадь земельного участка; долю арендатора для расчета арендной платы; долю арендатора для расчета арендной платы с 23.08.2021; кадастровую стоимость земельного участка с 01.01.2015, с 01.01.2017, с 01.01.2019, с 01.01.2022; ставку арендной платы в процентах от кадастровой стоимости, а также размер ежегодной арендной платы за земельный участок с 09.07.2015, с 01.01.2017, с 01.01.2019, с 23.08.2021, с 01.01.2022.

Таким образом, с момента подписания сторонами дополнительного соглашения к договору аренды от 29.06.2022 N М-02-017-286 изменились условия договора о расчете и размере арендной платы, начиная с 2015 года.

Истцом было направлен запрос о предоставлении актов сверки расчетов по Договору от 11.10.2022 № 01-05/21.

В адрес истца поступили акты сверки расчетов и справка о состоянии финансово-лицевого счета № М-02-017286-002 по договору на 10.10.2022, из указанных документов истцу стало известно, что имеется переплата по договору в размере 19 306 645,67 рублей.

В настоящем случае судом установлено, что исковое заявление направлено в суд по почте 23.05.2023, поступило в суд 25.05.2023, а потому с учетом дополнительного соглашения от 23.06.2022, изменяющего условия договора о расчете и размере арендной платы, начиная с 2015 года, срок исковой давности по заявленным требованиям не пропущен.

В соответствии с положениями статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ), использование земли является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

Согласно п. 1 ст. 39.7 ЗК РФ размер арендной платы за земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, определяется в соответствии с основными принципами определения арендной платы, установленными Правительством Российской Федерации.

По смыслу указанной статьи стоимость аренды государственной (муниципальной) земли относится к регулируемым ценам. При этом устанавливаемый органами местного самоуправления порядок определения арендной платы не должен противоречить федеральным законам и законам субъектов Российской Федерации. В связи с принятием уполномоченными органами нормативно-правовых актов устанавливающих или изменяющих ставки арендной платы на очередной период на земельные участки, у арендатора возникает обязанность вносить арендную плату в установленном нормативным актом порядке.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

В п. 3 ст. 1103 ГК РФ закреплено, что нормы о неосновательном обогащении применяются к требованиям одной стороны в обязательстве о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Из названной нормы права следует, что неосновательным обогащением следует считать не то, что исполнено в силу обязательства, а лишь то, что получено стороной в связи с этим обязательством и явно выходит за рамки его содержания (пункт 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2017).

Требования истца о взыскании суммы излишне уплаченных денежных средств в размере 19 306 645 руб. 67 коп. признаются судом обоснованными.

При этом суд учитывает, что определением Арбитражного суда города Москвы от 03.11.2022 в отношении должника АО «Гостиница «Восход» введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждён ФИО1 Решением Арбитражного суда города Москвы от 09.10.2023 по делу №А40-129529/22-71-275 Б АО «Гостиница «Восход» (ОГРН: <***>, ИНН:<***>) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев, утвержден конкурсный управляющий ФИО1

В силу абз.7 п.1 ст. 63 Закона о банкротстве, с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения устанавливается запрет зачета встречных однородных требований как способа прекращения обязательств должника, если при этом нарушается очередность удовлетворения требований кредиторов.

Согласно п.14 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 29.12.2001 № 65 «Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований» зачет встречного однородного требования не допускается с даты возбуждения в отношении одной из его сторон дела о банкротстве.

Особенностью правового регулирования зачета при несостоятельности является направленность законодательства о банкротстве на охрану интересов третьих лиц, которая выражается в создании правовым регулированием условий, не позволяющих уменьшить конкурсную массу, а также ограничивают возможное недобросовестное удовлетворение интересов отдельных кредиторов перед иными кредиторами.

Согласно п.8 ст. 142 Закона о банкротстве погашенными требованиями кредиторов считаются удовлетворенные требования, а также те требования, в связи с которыми достигнуто соглашение об отступном или конкурсным управляющим заявлено о зачете требований, или имеются иные основания для прекращения обязательств. Зачет требования допускается только при условии соблюдения очередности и пропорциональности удовлетворения требований кредиторов.

С учетом периода возникновения переплаты и даты возбуждения производства по делу о банкротстве (24.06.2022) зачет переплаты в счет будущих платежей, не возможен.

В силу положений п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

В силу п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств возврата переплаты по договору, суд находит обоснованными требования о взыскании в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 3 854 175 руб. 31 коп. за период с 03.05.2023 по 03.10.2024 и с 04.10.2024 по дату фактического исполнения обязательства.

Доводы ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ подлежат отклонению, поскольку в соответствии с разъяснениями, приведенными в п. 48 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств», к размеру процентов, взыскиваемых по п. 1 ст. 395 ГК РФ, по общему правилу, положения ст. 333 ГК РФ не применяются.

Расходы по госпошлине в порядке ст. 110 АПК РФ относятся на ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 8, 11, 12, 195, 196, 200, 395, 1102, 1107 ГК РФ, ст.ст.9, 41, 65, 110, 167-171, 180, 181 АПК РФ, суд





РЕШИЛ:

Взыскать с Департамента городского имущества города Москвы (123112, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 08.02.2003, ИНН: <***>) в пользу Акционерного общества "Гостиница "Восход" (127273, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 24.04.2006, ИНН: <***>) сумму излишне уплаченных денежных средств в размере 19 306 645 (девятнадцать миллионов триста шесть тысяч шестьсот сорок пять) руб. 67 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3 854 175 (три миллиона восемьсот пятьдесят четыре тысячи сто семьдесят пять) руб. 31 коп. за период с 03.05.2023 по 03.10.2024 и с 04.10.2024 по дату фактического исполнения обязательства, рассчитанные в порядке ст. 395 ГК РФ.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.


Судья:

Е.И. Волкова