Решение от 28 января 2021 г. по делу № А76-35297/2020

Арбитражный суд Челябинской области

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А76-35297/2020
28 января 2021 года
г. Челябинск


Резолютивная часть решения объявлена 21 января 2021 года.

Решение в полном объеме изготовлено 28 января 2021 года.

Судья Арбитражного суда Челябинской области Корсакова М.В. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 рассмотрел в открытом судебном заседании заявление публичного акционерного общества Банк «Финансовая корпорация Открытие», ИНН <***>, ОГРН <***>, о признании несостоятельной (банкротом) ФИО2, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в <...>, адрес регистрации: <...>, ИНН <***>, СНИЛС <***>,

при участии в судебном заседании:

представителя публичного акционерного общества Банк «Финансовая корпорация Открытие» - ФИО3 (паспорт, доверенность от 04.09.2019),

ФИО2 (паспорт),

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество Банк «Финансовая корпорация Открытие» (далее – ПАО Банк «ФК Открытие», заявитель) 15.09.2020 направило в Арбитражный суд Челябинской области заявление, в котором просит признать ФИО2 (далее – ФИО2, должник) несостоятельной (банкротом), ввести в отношении должника процедуру реализации имущества, признать обоснованными и включить в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО2 требования по кредитному договору № МБ/74/КД-158 от 05.03.2014 в размере 47 450 809 руб. 86 коп., из которых: 3 976 322 руб. 97 коп. - задолженность по просроченному основному долгу, 3 164 240 руб. 16 коп. - задолженность по процентам за просроченный кредит, 40 269 580 руб. 05 коп. - пени по просроченной задолженности по основному долгу, 40 666 руб. 68 коп. – судебные расходы по уплате госпошлины; по кредитному договору № МБ/74/КД-193 от 27.08.2014 в размере 9 833 697 руб. 34 коп., из которых: 1 435 365 руб. 13 коп. - задолженность по просроченному основному долгу, 532 652 руб. 22 коп. - задолженность по просроченным процентам, 670 258 руб. 44 коп. - задолженность по процентам за просроченный кредит, 7 195 421 руб. 55 коп. - пени по просроченной задолженности по основному долгу, утвердить финансового управляющего из числа членов ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального Федерального округа».

Определением суда от 20.10.2020 заявление принято, возбуждено производство по делу о банкротстве ФИО2

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства уведомлены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения информации в сети Интернет.

В судебном заседании представитель ПАО Банк «ФК Открытие» поддержала заявленные требования, ФИО2 пояснила, что задолженность имеется, ходатайствовала о введении процедуры реализации имущества гражданина в связи с отсутствием у должника доходов, которые бы позволили представить план реструктуризации долгов и гасить задолженность в соответствии с ним, просила снизить размер неустойки.

По результатам оценки доказательств арбитражный суд находит заявление ПАО Банк «ФК Открытие» подлежащим удовлетворению.

Согласно п. 1, 2 ст. 213.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании гражданина банкротом обладают гражданин, конкурсный кредитор, уполномоченный орган.

Заявление о признании гражданина банкротом принимается арбитражным судом при условии, что требования к гражданину составляют не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Заявление о признании гражданина банкротом может быть подано конкурсным кредитором или уполномоченным органом при наличии решения суда, вступившего в законную силу и подтверждающего требования кредиторов по денежным обязательствам, за исключением случаев, указанных в пункте 2 настоящей статьи (п. 1 ст. 213.5 Закона о банкротстве).

В силу п. 2 ст. 213.5 Закона о банкротстве заявление о признании гражданина банкротом может быть подано конкурсным кредитором при отсутствии указанного в пункте 1 настоящей статьи решения суда в отношении требований, основанных на кредитных договорах с кредитными организациями.

В соответствии с п. 1 ст. 213.6 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом арбитражный суд выносит одно из следующих определений: о признании обоснованным указанного заявления и введении реструктуризации долгов гражданина; о признании необоснованным указанного заявления и об оставлении его без рассмотрения; о признании необоснованным указанного заявления и прекращении производства по делу о банкротстве гражданина.

Согласно п. 2 ст. 213.6 Закона о банкротстве определение о признании обоснованным заявления конкурсного кредитора или уполномоченного органа о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов выносится в случае, если указанное заявление соответствует требованиям, предусмотренным п. 2 ст. 213.3 и ст. 213.5 настоящего Федерального закона, требования конкурсного кредитора или уполномоченного органа признаны обоснованными, не удовлетворены гражданином на дату заседания арбитражного суда и доказана неплатежеспособность гражданина.

В силу п. 3 ст. 213.6 Закона о банкротстве под неплатежеспособностью гражданина понимается его неспособность удовлетворить в полном объеме требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей.

Если не доказано иное, гражданин предполагается неплатежеспособным при условии, что имеет место хотя бы одно из следующих обстоятельств: гражданин прекратил расчеты с кредиторами, то есть перестал исполнять денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил; более чем десять процентов совокупного размера денежных обязательств и (или) обязанности по уплате обязательных платежей, которые имеются у гражданина и срок исполнения которых наступил, не исполнены им в течение более чем одного месяца со дня, когда такие обязательства и (или) обязанность должны быть исполнены; размер задолженности гражданина превышает стоимость его имущества, в том числе права требования; наличие постановления об окончании исполнительного производства в связи с тем, что у гражданина отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание.

Если имеются достаточные основания полагать, что с учетом планируемых поступлений денежных средств, в том числе доходов от деятельности гражданина и погашения задолженности перед ним, гражданин в течение непродолжительного времени сможет исполнить в полном объеме денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил, гражданин не может быть признан неплатежеспособным (абзац седьмой п. 3 ст. 213.6 Закон о банкротстве).

В соответствии с п. 8 ст. 213.6 Закона о банкротстве в случае, если гражданин не соответствует требованиям для утверждения плана реструктуризации долгов, установленным п. 1 ст. 213.13 настоящего Федерального закона, арбитражный суд по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом вправе на основании ходатайства гражданина вынести решение о признании его банкротом и введении процедуры реализации имущества гражданина.

Согласно п. 1 ст. 213.13 Закона о банкротстве план реструктуризации долгов гражданина может быть представлен в отношении задолженности гражданина, соответствующего следующим требованиям: гражданин имеет источник дохода на дату представления плана реструктуризации его долгов; гражданин не имеет неснятой или непогашенной судимости за совершение умышленного преступления в сфере экономики и до даты принятия заявления о признании гражданина банкротом истек срок, в течение которого гражданин считается подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, умышленное уничтожение или повреждение имущества либо за фиктивное или преднамеренное банкротство; гражданин не признавался банкротом в течение пяти лет, предшествующих представлению плана реструктуризации его долгов; план реструктуризации долгов гражданина в отношении его задолженности не утверждался в течение восьми лет, предшествующих представлению этого плана.

В случае принятия арбитражным судом решения о признании гражданина банкротом арбитражный суд принимает решение о введении реализации имущества гражданина. Реализация имущества гражданина вводится на срок не более чем шесть месяцев (п. 2 ст. 213.24 Закона о банкротстве).

В соответствии с п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой (п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. По смыслу абзаца 2 п. 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при взыскании неустойки с физических лиц правила ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

В силу п. 21 ст. 5 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» размер неустойки (штрафа, пени) за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату потребительского кредита (займа) и (или) уплате процентов на сумму потребительского кредита (займа) не может превышать двадцать процентов годовых в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) на сумму потребительского кредита (займа) проценты за соответствующий период нарушения обязательств начисляются.

В силу п. 3 ст. 137 Закона о банкротстве требования кредиторов третьей очереди по возмещению убытков в форме упущенной выгоды, взысканию неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций учитываются отдельно в реестре требований кредиторов и подлежат удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

Как следует из материалов дела, ФИО2 в браке не состоит, несовершеннолетних детей не имеет, в качестве индивидуального предпринимателя не зарегистрирована.

В описи имущества ФИО2 указала на наличие в собственности двух земельных участков, двух жилых домов, гаража. ФИО2 является пенсионером.

Согласно пояснениям должника его дохода недостаточно для расчетов с кредиторами.

Решением Советского районного суда г. Челябинска от 24.09.2018 по делу № 2-1575/2018 с учетом апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 13.12.2018 с заемщика ФИО4, поручителя ФИО2 в пользу ПАО Банк «ФК Открытие» солидарно взыскана задолженность по кредитному договору № МБ/74/КД-158 от 05.03.2014 в размере 10 889 825 руб. 81 коп., по кредитному договору № МБ/74/КД-193 от 27.08.2014 в размере 2 012 794 руб. 83 коп., а также 40 666 руб. 67 коп. в счет возмещения судебных расходов с каждого; обращено взыскание на заложенное имущество. На принудительное исполнение указанного решения 27.02.2019 выдан исполнительный лист серии ФС № 013717390.

Согласно заявлению и расчету ПАО Банк «ФК Открытие» задолженность по кредитному договору № МБ/74/КД-158 от 05.03.2014 составляет 47 450 809 руб. 86 коп.: основной долг – 3 976 322 руб. 97 коп., проценты – 3 164 240 руб. 16 коп., пени – 40 269 580 руб. 05 коп., судебные расходы – 40 666 руб. 68 коп.

Согласно заявлению и расчету ПАО Банк «ФК Открытие» задолженность по кредитному договору № МБ/74/КД-193 от 27.08.2014 составляет 9 833 697 руб. 34 коп.: основной долг – 1 435 365 руб. 13 коп., проценты – 1 202 910 руб. 66 коп., пени – 7 195 421 руб. 55 коп.

ФИО2 в судебном заседании заявлено ходатайство о снижении неустойки в связи с ее чрезмерностью.

В силу п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

По смыслу абзаца 2 п. 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при взыскании неустойки с физических лиц правила ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки (п. 74, 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7).

Согласно п. 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Также следует учесть, что п. 21 ст. 5 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» (вступившего в законную силу с 01.07.2014) установлено, что размер неустойки (штрафа, пени) за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату потребительского кредита (займа) и (или) уплате процентов на сумму потребительского кредита (займа) не может превышать двадцать процентов годовых в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) на сумму потребительского кредита (займа) проценты за соответствующий период нарушения обязательств начисляются.

Из сопоставления размеров ссудной задолженности, процентов за пользование кредитом и неустойки арбитражный суд усматривает чрезмерность неустойки, начисленной из расчета 0,5 % в день от сумму просроченной задолженности (182,5 % годовых). Доказательства наступления для кредитора неблагоприятных последствий, связанных с просрочкой должника и соответствующих по размеру неустойке, в материалы дела не представлены, арбитражный суд такого соответствия не усматривает.

Учитывая, что неустойка является способом возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств, но при этом не является средством для получения кредитором необоснованной выгоды, принимая во внимание неравные договорные возможности, арбитражный суд полагает возможным снизить размер неустойки до 500 000 руб. по договору № МБ/74/КД-158 от 05.03.2014 и до 270 000 руб. по договору № МБ/74/КД-193 от 27.08.2014.

С учетом изложенного суд признает обоснованными требования по неустойке в части, в сумме 770 000 руб.

Требования ПАО Банк «ФК Открытие» к должнику соответствуют условиям, установленным п. 2 ст. 213.3 и ст. 213.5 Закона о банкротстве, доказательства их удовлетворения на дату заседания арбитражного суда не представлены. Должник долг перед кредитором не отрицает. Учитывая недоказанность наличия обстоятельств, названных в абзаце седьмом п. 3 ст. 213.6 Закон о банкротстве, а также длительное неисполнение обязательств, судом презюмируется неплатежеспособность должника. Препятствий для введения в отношении ФИО2 процедуры банкротства судом не установлено.

При выборе процедуры банкротства суд учитывает доводы должника, приведенные в судебном заседании, о том, что при имеющемся размере доходов должника, введение процедуры реструктуризации долгов нецелесообразно, расчеты с кредиторами возможны за счет реализации имущества должника в ходе процедуры реализации имущества.

С учетом вышеизложенного суд приходит к выводу о наличии достаточных оснований для принятия решения о ведении в отношении ФИО2 процедуры реализации имущества и включении требований кредитора в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

В соответствии с п. 1 ст. 213.9 Закона о банкротстве участие финансового управляющего в деле о банкротстве гражданина является обязательным.

Финансовый управляющий, утверждаемый арбитражным судом в деле о банкротстве гражданина, должен соответствовать требованиям, установленным настоящим Федеральным законом к арбитражному управляющему в целях утверждения его в деле о банкротстве гражданина. Арбитражный суд утверждает финансового управляющего в порядке, установленном ст. 45 настоящего Федерального закона, с учетом положений ст. 213.4 настоящего Федерального закона и настоящей статьи (п. 2 ст. 213.9 Закона о банкротстве).

Заявленная кредитором саморегулируемая организация арбитражных управляющих представила в арбитражный суд кандидатуру арбитражного управляющего ФИО5, указав на соответствие данного управляющего требованиям Закона о банкротстве. При таких обстоятельствах и в отсутствие возражений со стороны заявителя и должника ФИО5 подлежит утверждению финансовым управляющим в деле о банкротстве ФИО2

Согласно платежному поручению № 2310 от 14.07.2020 в депозит арбитражного суда ПАО Банк «ФК Открытие» внесено 25 000 руб. на выплату вознаграждения финансовому управляющему.

Расходы ПАО Банк «ФК Открытие» по уплате в соответствии с платежным поручением № 335 от 14.09.2020 государственной пошлины в размере 6000 руб. за подачу заявления о признании должника банкротом подлежат возмещению за счет ФИО2 (ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь ст. 167, 176, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 213.6, 213.24 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Заявление публичного акционерного общества Банк «Финансовая корпорация Открытие» удовлетворить.

Признать несостоятельной (банкротом) ФИО2, родившуюся ДД.ММ.ГГГГ в <...>, адрес регистрации: <...>, ИНН <***>, СНИЛС <***>.

Ввести в отношении ФИО2 процедуру реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев.

2. Утвердить финансовым управляющим ФИО2 ФИО5 (ИНН <***>, регистрационный номер в сводном реестре арбитражных управляющих 18302, почтовый адрес: 625003, г. Тюмень, а/я 2715), являющуюся членом ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального федерального округа» (адрес: 115191, г. Москва, Гамсоновский пер., дом 2, стр. 1, подъезд 6, этаж 1, пом. 85-94; e-mail: info@paucfo.ru).

3. Признать подлежащими включению в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО2 требования публичного акционерного общества Банк «Финансовая корпорация Открытие» в размере 10 589 505 руб. 60 коп., в том числе: основной долг - 5 411 688 руб. 10 коп., проценты – 4 367 150 руб. 82 коп., судебные расходы – 40 666 руб. 68 коп., неустойка – 770 000 руб.

Требование в части неустойки подлежит отдельному учету в реестре требований кредиторов и удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

В удовлетворении требований в остальной части отказать.

4. Взыскать с ФИО2 в пользу публичного акционерного общества Банк «Финансовая корпорация Открытие» 6000 руб. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины по делу.

5. Назначить на 08 июля 2021 года на 10 часов 45 минут судебное заседание по рассмотрению отчета о результатах реализации имущества гражданина, которое состоится в помещении Арбитражного суда Челябинской области по адресу: <...>, кабинет 325.

Разъяснить, что информацию о движении дела можно получить на Интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

6. Обязать финансового управляющего в срок не позднее чем за пять рабочих дней до даты судебного заседания представить в арбитражный суд отчет о результатах реализации имущества гражданина с приложением копий документов, подтверждающих продажу имущества гражданина и погашение требований кредиторов, реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов, анализ финансового состояния должника, заключение о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного и фиктивного банкротства, анализ сделок должника.

7. Решение подлежит немедленному исполнению с даты объявления его резолютивной части и может быть обжаловано в течение месяца со дня его изготовления в полном объеме в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Челябинской области. Решение в части распределения судебных расходов подлежит исполнению после вступления в законную силу.

Судья М.В. Корсакова