Решение от 23 октября 2020 г. по делу № А65-18625/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 294-60-00

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. КазаньДело № А65-18625/2020

Дата принятия решения – 23 октября 2020 года.

Дата объявления резолютивной части – 12 октября 2020 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе судьи Галимзяновой Л.И.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью "АгроМилк", г. Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Обществу с ограниченной ответственностью "Агро-5", Республика Татарстан, Лаишевский район, с.Державино (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании суммы основного долга в размере 208 502 руб. 21 коп., процентов по статье 395 ГК РФ в размере 16 712 руб. 17 коп.,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью "АгроМилк", г. Казань (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Агро-5", Республика Татарстан, Лаишевский район, с.Державино (далее - ответчик) о взыскании суммы основного долга в размере 208 502 руб. 21 коп., процентов по статье 395 ГК РФ в размере 16 712 руб. 17 коп.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам, предусмотренным главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Определением от 13.08.2020 о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства лицам, участвующим в деле, разъяснены права и обязанности, предусмотренные статьями 142, 227, 228 АПК РФ.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, о чем свидетельствуют имеющиеся в материалах дела почтовые извещения.

Исковое заявление и приложенные к нему документы размещены на официальном сайте Арбитражного суда Республики Татарстан в режиме ограниченного доступа. Сторонам направлены данные, необходимые для идентификации сторон, в целях доступа к материалам дела в электронном виде (индивидуальный код доступа, в определении от 13.08.2020).

Истец во исполнении определения суда от 13.08.2020 в материалы дела представил оригиналы документов.

Ответчик отзыв на исковое заявление не представил, иск не оспорил, контррасчет исковых требований не представил.

В соответствии с ч. 5 ст. 228 АПК РФ и пунктом 22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 08.10.2012г. №62, суд рассмотрел дело в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов, на основании имеющихся в нем доказательств.

По настоящему делу арбитражным судом принято решение путем составления резолютивной части от 12.10.2020. Принятая по результатам рассмотрения дела резолютивная часть решения 13.10.2020 размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (http://www.tatarstan.arbitr.ru).

На основании части 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса РФ ответчиком 16.10.2020 в арбитражный суд направлено ходатайство о составлении мотивированного решения, которое судом удовлетворено.

Как следует из материалов дела, 16 октября 2019 года между истцом (покупатель) и ответчиком (поставщик) был заключен договор поставки молока-сырья №61.

Предметом договора согласно пункту 1.1 является поставка молока натурального коровьего-сырья: без извлечения и добавок молочных, немолочных компонентов, подвергнутое первичной обработке (очистке от механических примесей и охлаждению до температуры 4±2 гр.С, после дойки, предназначенное для дальнейшей переработки.

Согласно пункту 2.1 поставщик обязуется в целях обеспечения покупателя сырьем продать ему согласно ценам, указанным в спецификации (приложение №1) молоко, соответствующее требованиям, установленным, в п.1, 1.1 настоящего договора. Молоко должно быть полученным от здоровых животных в хозяйствах, благополучных по инфекционным болезням, согласно Ветеринарному законодательству и нормативным документам, регламентирующим требования к качеству и безопасности пищевых продуктов.

Спецификация является неотъемлемой частью данного договора и может быть составлена на месяц, квартал, год. Допускается изменение спецификации, поставки молока путем заключения дополнительного соглашения между поставщиком и покупателем.

В соответствии пунктом 4.5 договора основанием для признания результатов приемки молока по количеству и качеству являются данные, определенные на специализированном приемном пункте покупателя, отраженные в товарно-транспортной накладной.

Пунктом 5.6 договора стороны согласовали и решили: в случае, если покупатель производит предоплату (путем перечисления денежных средств на расчетный банковский счет поставщика в счет будущих поставок), а поставщик в течении 5 календарных дней не начнет производить поставку молока-сырья, покупатель вправе предъявить поставщику пени в размере 1-го % от общей суммы перечисленных на условия предоплаты денежных средств за каждый дополнительный день просрочки исполнения обязательства.

Во исполнение условий договора истец, в счет поставок молока перечислил в адрес ответчика денежные средства в размере 722 861 руб. 59 коп., что подтверждается платежными поручениями №513 от 19.11.2019, №518 от 22.11.2019, №717 от 30.12.2019, №722 от 14.01.2020, №745 от 22.01.2020, №777 от 29.01.2020, №817 от 12.02.2020, №876 от 03.03.2020, №1012 от 26.03.2020, №1061 от 07.04.2020 (л.д. 14-23).

Ответчик в целях исполнения своих обязательств по договору поставки по универсально-передаточным документам №69 от 30.10.2019, №70 от 05.11.2019, №72 от 11.11.2019, №75 от 25.11.2019, №78 от 09.12.2019, №4 от 25.01.2020, №6 от 30.01.2020, №8 от 10.02.2020, №10 от 24.02.2020, №11 от 29.02.2020, № 12 от 01.03.2020, №16 от 12.03.2020, №17 от 14.03.2020, №19 от 18.03.2020, №20 от 20.03.2020, №22 от 27.03.2020, №24 от 09.04.2020, №26 от 15.04.2020 отгрузил в адрес истца молоко-сырье на общую сумму 514 359 руб. 38 коп. (л.д. 24-41).

Молоко на сумму 208 502 руб. 21 коп. ответчиком не поставлено.

Поскольку в установленный срок товар поставлен не был, истец направил ответчику претензию исх.№19 от 04.06.2020 с требованием возвратить предоплату в размере 208 502 руб. 21 коп.

Претензия вручена представителю ответчика 15.06.2020, что подтверждается почтовым уведомлением (л.д. 43).

Поскольку ответчик требования истца не исполнил, истец обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Исследовав материалы дела, суд считает иск подлежащим удовлетворению, при этом исходит из следующего.

Согласно положениям статьи 133 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанностью суда является определение характера спорного правоотношения и подлежащего применению законодательства.

Заключенный между сторонами договор является договором поставки, отношения по которому регулируются параграфами 1, 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно пункту 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации к отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара (пункт 3 статьи 455 Кодекса).

Количество товара, подлежащего передаче покупателю, предусматривается договором купли-продажи в соответствующих единицах измерения или в денежном выражении. Условие о количестве товара может быть согласовано путем установления в договоре порядка его определения. Если договор купли-продажи не позволяет определить количество подлежащего передаче товара, договор не считается заключенным (пункты 1,2 статьи 465 Кодекса).

Следовательно, существенными условиями договора поставки являются условия о наименовании и количестве товара.

Стороны не представили в материалы дела спецификацию к договору поставки №61 от 16.10.2019.

Вместе с тем, в материалы дела представлены платежные поручения о перечислении истцом ответчику денежных средств на общую сумму 722 861 руб. 59 коп. №513 от 19.11.2019, №518 от 22.11.2019, №717 от 30.12.2019, №722 от 14.01.2020, №745 от 22.01.2020, №777 от 29.01.2020, №817 от 12.02.2020, №876 от 03.03.2020, №1012 от 26.03.2020, №1061 от 07.04.2020, в назначении платежа которых указано: за молоко по договору №61 от 16.10.2019.

Кроме того, в универсально - передаточных документах №69 от 30.10.2019, №70 от 05.11.2019, №72 от 11.11.2019, №75 от 25.11.2019, №78 от 09.12.2019, №4 от 25.01.2020, №6 от 30.01.2020, №8 от 10.02.2020, №10 от 24.02.2020, №11 от 29.02.2020, № 12 от 01.03.2020, №16 от 12.03.2020, №17 от 14.03.2020, №19 от 18.03.2020, №20 от 20.03.2020, №22 от 27.03.2020, №24 от 09.04.2020, №26 от 15.04.2020, подписанных и скрепленных печатями сторон, в графе основание передачи (сдачи) / получения (приемки) также указано: «61 от 16.09.2019».

В универсально-передаточных документах стороны согласовали ассортимент, цену и количество товара, со ссылкой на договор поставки №61 от 16.10.2019.

Как было указано выше, в соответствии пунктом 4.5 договора основанием для признания результатов приемки молока по количеству и качеству являются данные, определенные на специализированном приемном пункте покупателя, отраженные в товарно-транспортной накладной.

Таким образом, стороны согласовали существенные условия договора, следовательно, договор поставки №61 от 16.10.2019 является заключенным, порождающим для сторон соответствующие права и обязанности (в том числе для поставщика обязанность поставить товар).

Более того, между истцом и ответчиком подписан акт сверки взаимных расчетов за период: апрель 2020 года, из которого следует наличие задолженности ответчика перед истцом в размере 208 502 руб. 21 коп. по договору №61 от 16.10.2019.

Правоприменительная практика исходит из того, что в случае наличия спора о заключенности договора суд должен оценивать обстоятельства и доказательства в их совокупности и взаимосвязи в пользу сохранения, а не аннулирования обязательства, а также исходя из презумпции разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений, закрепленной статьей 10 ГК РФ (пункт 7 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 №165 «Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными», Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.02.2011 №13970/10 по делу №А46-18723/2008, Определение Верховного Суда Российской Федерации от 03.03.2016 №309-эс15-13936 по делу №А71-10520/2014 и др.).

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статей 65, 68, 70, 71 АПК РФ, суд приходит к выводу о том, что денежные средства в сумме 722 861 руб. 59 коп. перечислены истцом ответчику во исполнение заключенного договора поставки молока-сырья №61 от 16.10.2019.

Статья 487 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Указанная норма подразумевает наличие у покупателя права выбора способа защиты нарушенного права: требовать передачи оплаченного товара или требовать возврата суммы предварительной оплаты.

С момента реализации права требования на возврат суммы предварительной оплаты договор между сторонами прекращает свое действие, обязательство продавца перед покупателем по передаче товара трансформируется в денежное обязательство.

В части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

По требованию о взыскании предоплаты за непоставленный товар истец должен доказать факт его оплаты, а ответчик, возражая против иска, обязан представить доказательства поставки товара на полную сумму предоплаты.

Факт перечисления истцом ответчику спорных денежных средств материалами дела подтвержден и ответчиком не опровергается. Доказательства поставки в разумный срок оплаченного товара ответчиком не представлены, сведения о возврате предварительной оплаты отсутствуют.

Согласно ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Ответчик отзыв на иск не представил, ходатайств не заявил, контррасчет исковых требований не представил.

Поскольку факт получения ответчиком предварительной оплаты подтвержден материалами дела, тогда как факт поставки на всю сумму товара ответчиком не доказан, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца в части взыскания 208 502 руб. 21 коп.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов по статье 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами в размере 16 712 руб. 17 коп.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Представленный истцом расчет процентов проверен судом и признан арифметически и методологически верным.

Ответчиком расчет не оспорен, контррасчет не представлен (статьи 9, 65 АПК РФ).

Учитывая совокупность установленных по делу обстоятельств, требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами предъявлено правомерно.

На основании изложенного, иск подлежит удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы истца по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 171, 227, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Татарстан,

Р Е Ш И Л :

Иск удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Агро-5", Лаишевский район, с.Державино (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "АгроМилк", г. Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) сумму основного долга в размере 208 502 руб. 21 коп. по договору поставки №61 от 16.10.2019, проценты по статье 395 ГК РФ в размере 16 712 руб. 17 коп. за период с 19.11.2019 по 07.08.2020, 7 504 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать по ходатайству взыскателя.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в течение пятнадцати дней со дня его принятия.

Судья Л.И. Галимзянова