Решение от 28 сентября 2022 г. по делу № А40-101035/2022

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А40- 101035/22-76-649
г. Москва
28 сентября 2022 года
Резолютивная часть решения объявлена 22 сентября 2022 года

Полный текст решения изготовлен 28 сентября 2022 года

Арбитражный суд г. Москвы

в составе судьи Н.П. Чебурашкиной,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ООО «ПАЛЛЕТСНАБ»

к ПАО БАНК «ВТБ»

третье лицо: ООО «ТИАРА»

о взыскании убытков по договорам № 812 от 10.09.2021 и № 826 от 30.09.2021 в размере 2 824 000 руб.,

при участии:

от истца – ФИО2 по дов. от 02.08.2021г.;

от ответчика – ФИО3 по дов. от 15.01.2020г. №350000/56-Д;

УСТАНОВИЛ:

ООО «ПАЛЛЕТСНАБ» обратилось с иском к ПАО БАНК «ВТБ» о взыскании убытков по договорам № 812 от 10.09.2021 и № 826 от 30.09.2021 в размере 2 824 000 руб.

Определением от 20 мая 2022 года дело назначено к собеседованию и предварительному судебному заседанию на 21 июня 2022 г. При этом, стороны предупреждены о возможности перехода к рассмотрению дела по существу в том же заседании в случае отсутствия возражений сторон. Возражений против завершения подготовки дела к судебному разбирательству и открытия судебного заседания в первой инстанции от сторон не поступило.

Определением от 21 июня 2022 г. дело назначено к судебному разбирательству на 23 августа 2022

Определением от 23 августа 2022 г. судебное разбирательство отложено на 22 сентября 2022г. и ответчику предложено представить договор, а истцу предложено сформулировать заявленное в исковом заявлении ходатайство с учётом относимости и допустимости истребуемых доказательств и требований ст.ст.107-108 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, суд установил, что предъявленный иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО «ПАЛЛЕТСНАБ» ИНН <***> (Покупатель) и ООО «ТИАРА» НН <***> (поставщик, место регистрации: 129085, <...>, этаж 5 пом / ком 8) путем обмена электронными документами 2 ст. 434 Гражданского кодекса Российской Федерации) заключены договоры : .0.09.2021 №812 и от 30.09.2021 №826, согласно которым поставщик принял обязательства поставить железо-бетонные плиты.

На основании счетов №812 от 22.10.2021 и № 826 от 30.09.2021 платежными поручениями № 1735 от 22.10.2021 на 624 000 рублей и № 1744 от 25.10.2021 на 2 200 000 рублей ООО «ПАЛЛЕТСНАБ» осуществило предварительную оплату (50%) на р/с <***>, открытый ООО «ТИАРА» в филиале ЦЕНТРАЛЬНЫЙ" БАНКА ВТБ (ПАО), БИК 044525411.

При оформлении и направлении в обслуживающий банк платежных поручений ООО «ПАЛЛЕТСНАБ» исполняло свою обязанность покупателя по оплате товаров по указанным выше договорам поставки, поставщиком которых должно было вступить ООО «ТИАРА» (ИНН <***>).

Предварительно ООО «ПАЛЛЕТСНАБ» проведена проверка своего контрагента по ИНН в системе «Контур» и на сайте налоговой инспекции «Риски бизнеса: проверь себя и контрагента».

По результатам проверки было установлено, что общество имеет внушительный уставный капитал (10 млн. руб.), местом его нахождения не является место массовой регистрации юридических лиц, финансовая отчётность, а также сведения об участии в судах и в исполнительных производствах общества свидетельствовали о минимальной рискованности будущей сделки.

После того как оплата по платежным поручениям была произведена, товар ООО «ПАЛЛЕТСНАБ» поставлен не был, контактные лица, с которыми ранее велись переговоры по поставке, перестали отвечать на телефонные звонки.

17.11.2021 один из учредителей ООО «ТИАРА» пояснил, что ООО "ТИАРА" не имеет и никогда не открывало расчетный счет в БАНКЕ ВТБ (ПАО) и никаких договоров его компания с ООО «ПАЛЛЕТСНАБ» не заключало.

Как удалось выяснить, р/с <***> в ФИЛИАЛЕ «ЦЕНТРАЛЬНЫЙ" БАНКА ВТБ (ПАО) был открыт компании с тем же названием – ООО «ТИАРА», но с другими регистрационными данными: ОГРН <***>, <***>, созданной 12.08.2021, находящейся по адресу: 117279, <...>, этаж/помещ. 0/IV, ком./офис 37/314, единственный учредитель и генеральный директор которого - ФИО4.

В соответствии с п.п. 2, 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской грации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений - Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», согласно статьям 15,393 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав убытков входят реальный ущерб и упущенная выгода, под реальным ущербом понимаются расходы, которые кредитор произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества.

По смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 панского кодекса Российской Федерации).

При установлении причинной связи нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в том числе, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение.

Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишён возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании п. 2 ст. 864 Гражданского кодекса Российской Федерации при приеме к исполнению платежного поручения банк обязан удостовериться в праве плательщика распоряжаться денежными средствами, проверить соответствие платежного поручения установленным требованиям, достаточность денежных средств или договора между банками, ответственность исполнения платежного поручения, а также выполнить иные процедуры приема к волнению распоряжений, предусмотренные законом, банковскими правилами и договором.

Согласно п. 2 ст. 866 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, если неисполнение или ненадлежащее исполнение платежного поручения имело место в связи с нарушением банком-посредником или банком получателя средств правил перевода денежных средств или договора между банками, ответственность перед плательщиком может быть возложена судом на банк-посредник или банк получателя средств, которые в этом случае отвечают перед плательщиком солидарно.

Таким образом, несмотря на то, что ООО «ПАЛЛЕТСНАБ» и БАНК ВТБ (ПАО) не связаны напрямую договорными отношениями по открытию и ведению банковского счета, ответственность банка наступает в случае нарушения им правил перевода денежных средств.

Такие правила утверждены Положением Банка России от 19.06.2012 № 383-П, согласно п. 1.1. которого банки осуществляют перевод денежных средств по банковским счетам и без открытия банковских счетов в соответствии с федеральным законом и нормативными актами Банка России (законодательство) в рамках применяемых форм безналичных расчетов на основании предусмотренных пунктами 1.10 и 1.11 настоящего Положения распоряжений о переводе денежных средств (распоряжения), составляемых плательщиками, получателями средств, а также лицами, органами, имеющими право на основании федерального закона предъявлять распоряжения к банковским счетам плательщиков, банками.

В соответствии с п. 2.1. положения процедуры приема к исполнению распоряжений включают, в том числе, контроль значений реквизитов распоряжений.

На основании п.п. 2.6., 2.7. положения структурный контроль распоряжения в электронном виде осуществляется банком посредством проверки установленных реквизитов и максимального количества символов в реквизитах распоряжения; контроль значений реквизитов распоряжений осуществляется посредством проверки в порядке, установленном банком, с учетом требований законодательства, договора учений реквизитов распоряжений, их допустимости и соответствия.

Согласно п. 4.4. правилах осуществления перевода денежных средств Положение Банка России от 29.06.2021 №762-П).

В случае, если иное не предусмотрено законодательством или договором, банк получателя средств устанавливает порядок зачисления денежных средств на банковский счет получателя средств, при этом допускается зачисление денежных средств на банковский счет получателя средств по номеру банковского счета получателя средств либо по идентификатору, позволяющему однозначно установить номер банковского счета получателя средств, и по иной информации о получателе средств. Идентификатор, позволяющий однозначно установить номер банковского счета получателя средств, используется при согласии получателя средств. Указанное согласие дается в договоре, заключенном между получателем средств и обслуживающим его банком либо в виде отдельного сообщения или документа, составленных получателем средств в электронном виде или на бумажном носителе.

В случае, если иное не предусмотрено законодательством, при осуществлении перевода денежных средств в рамках расчетов платежными поручениями в качестве иной информации о получателе средств для зачисления денежных средств банком теля средств на банковский счет получателя средств - юридического лица, не являющегося банком или территориальным органом Федерального казначейства, получателя средств - индивидуального предпринимателя должен использоваться его идентификационный номер налогоплательщика (ИНН) или код иностранной организации (КИО).

Именно поэтому Приложением 1 к названному положению Банка России от 29.06.2021 №762-П была установлена форма платежного поручения, содержащая в поле 61 указание на идентификатор получателя платежа - ИНН.

Таким образом, контроль значений реквизитов распоряжений, установление соответствия реквизитов распоряжения как основания для выполнения распоряжения = обязанность банка.

Из содержания и смысла указанных норм следует, что указанные плательщиком в распоряжении реквизиты могут являться допустимыми только в том случае, если они соответствуют друг другу, что является основанием для выполнения банком гяжения. В том случае, если реквизиты распоряжения друг другу не 'I етствуют, то законного основания для исполнения распоряжения у банка нет. Банк «ВТБ» (ПАР) при исполнении распоряжения не мог не знать, что счет, который перечисляются деньги - <***>, не принадлежит - данному в платежном поручении получателю с ИНН <***>.

Таким образом, платеж по реквизитам, не соответствующим друг другу, является недопустимым, а действия банка по исполнению такого распоряжения представляют из себя сомнительную (необычную) сделку, на противодействие совершению и исполнению которой направлено регулирующее действие Федерального закона от 07.08.2001 № 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию туризма» (закон № 115-ФЗ).

В том случае, если бы банк выполнил указанную обязанность, осуществил проверку соответствия реквизитов распоряжения, настоящий платеж банк обязан был приостановить, затребовать у плательщика уточняющие сведения о получателе платежа, что также является обязанностью банка в силу положений Закона № 115-ФЗ, согласно которому именно банки осуществляют обязательный контроль за операциями с денежными средствами на счетах клиентов. Операции по своему характеру могут быть отнесены к числу сомнительных, преследующих не хозяйственные цели, а обналичивание и легализацию преступных доходов (ст. 6 Закона115-ФЗ).

В этих случаях банки обязаны принять предусмотренные законом меры. Нарушение банками Закона № 115-ФЗ может повлечь отзыв (аннулирование) банковской лицензии, вследствие чего, требования банков к владельцам счетов в последнее время серьезно ужесточаются.

Законом № 115-ФЗ на стороны возложены, в том числе следующие функции, права и обязанности Банка, Клиента: - на Банк возложены контрольные функции, Банк осуществляет мероприятия, направленные на противодействие легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма (ст. 3 Закона № 115-ФЗ); - банк вправе запрашивать и получать от Клиента менты, необходимые для исполнения возложенных на Банк контрольных функций (п. 1.1. ст. 7 Закона № 115-ФЗ); - клиенты обязаны предоставлять организациям, осуществляющим операции с денежными средствами или иным имуществом (Банку), информацию, необходимую для исполнения указанными организациями требований закона № 115-ФЗ (п. 14 ст. 7 Закона № 115-ФЗ). 7 1245702834_8605244 Согласно требованиям федерального закона 115-ФЗ Банк имеет право отказать в выполнении распоряжения клиента. В соответствии с пунктом 3 статьи 7 Федерального закона № 115-ФЗ в случае, если у работников кредитной организации на основании реализации правил внутреннего контроля возникают подозрения, что какие-либо операции осуществляются в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма, эта организация не позднее трех рабочих дней, следующих за днем выявления таких операций, обязана направлять в уполномоченный орган сведения о таких операциях независимо от того, относятся или не относятся они к операциям, предусмотренным статьей 6 настоящего Федерального закона.

В данном случае, из-за ненадлежащего исполнения своих обязанностей Банком «ВТБ» денежные средства были направлены третьему лицу, при этом распоряжения на направление денежных средств в адрес ООО «ТИАРА» ИНН <***> банк-ответчик от ООО "ПАЛЛЕТСНАБ" не получал.

Поскольку проверка реквизитов получателя осуществляется электронно, постольку система контроля платежей банка не могла не указать на несоответствие реквизитов расчетного счета реквизитам получателя и только вмешательство сотрудника, одобрившего (разрешившего) совершить платеж (с умыслом или по неосторожности) повлекло перечисление банком денежных средств иному лицу, а не тому, которое было указано в платежном поручении.

Последствиями таких действий сотрудников банка стало: банковский счет получателя, открытый в ДО «Центральный» ПАО Банк ВТБ 31, <...>) после получения денежных средств был тут же закрыт; денежные средства, полученные от ООО "ПАЛЛЕТСНАБ", переведены на расчетные счета физических лиц и обналичены.

Таким образом, имело место быть обналичивание денежных средств вопреки требованию ст. 6 Закона № 115-ФЗ.

В настоящем случае Банком ВТБ (ПАО) не исполнены также требования п. 2 - Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которых при отсутствии оснований для исполнения платежного поручения банк отказывает в приеме такого платежного поручения к исполнению с уведомлением об этом плательщика в срок не позднее дня, следующего за днем получения платежного поручения, если более короткий срок не установлен банковскими правилами и договором.

Поскольку указанные выше обязанности БАНК ВТБ (ПАО) не исполнил, это повлекло возникновение у ООО «ПАЛЛЕТСНАБ» убытков в сумме 2 824 000 руб., которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца на основании ст. ст. 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации.

28.01.20022 истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием в досудебном порядке возместить ООО «ПАЛЛЕТСНАБ» убытки в размере 2 824 000 руб., причиненные ненадлежащим исполнением ПАО БАНК «ВТБ» своих обязательств.

Ответ на претензию не поступил, денежные средства в адрес ООО «ПАЛЛЕТСНАБ» не вернулись.

Согласно п. 1 ст. 8 ФЗ «О национальной платежной системе» распоряжение клиента должно содержать информацию, позволяющую осуществить перевод денежных средств в рамках применяемых форм безналичных расчетов (реквизиты перевода).

Пункт 4 данной статьи устанавливает, что при приеме к исполнению распоряжения клиента оператор по переводу денежных средств обязан удостовериться в праве клиента распоряжаться денежными средствами, проверить реквизиты перевода, достаточность денежных средств для исполнения распоряжения клиента, а также выполнить иные процедуры приема к исполнению распоряжений клиентов, предусмотренные законодательством Российской Федерации.

Если право клиента распоряжаться денежными средствами не удостоверено, а также если реквизиты перевода не соответствуют установленным требованиям, оператор по переводу денежных средств не принимает распоряжение клиента к исполнению и направляет клиенту уведомление об этом не позднее дня, следующего за днем получения распоряжения клиента (п. 5).

Указанный порядок действий также установлен ст. 864 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исполнение банком принятого платёжного поручения в соответствии с распоряжением плательщика производится в том числе путём передачи платёжного поручения банку получателя средств для списания денежных средств с банковского счёта банка плательщика, открытого в банке получателя средств (подп. 2 п. 1 ст. 865 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу п. 2 ст. 866 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, если неисполнение или ненадлежащее исполнение платёжного поручения имело место в связи с нарушением банком-посредником или банком получателя средств правил перевода денежных средств или договора между банками, ответственность перед плательщиком может быть возложена судом на банк-посредник или банк получателя средств, которые в этом случае отвечают перед плательщиком солидарно. Банк плательщика может быть привлечён к солидарной ответственности в указанных случаях, если он осуществил выбор банка-посредника.

Из приведённых положений закона следует, что исполнение поручения плательщика путём безналичного перечисления денежных средств на счёт получателя, открытый в другом банке, осуществляется путём принятия и проверки банком плательщика поручения его клиента и передачи этого поручения банку получателя для зачисления денежных средств на счёт указанного плательщиком получателя.

В соответствии с п. 3 ст. 49 Гражданского кодекса Российской Федерации правоспособность юридического лица возникает с момента внесения в Единый государственный реестр юридических лиц (ЕГРЮЛ) сведений о его создании.

Согласно подп. «о» п. 1 ст. 5 Федерального закона от 8 августа 2001 г. № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» в едином государственном реестре юридических лиц содержатся также сведения об идентификационном номере налогоплательщика.

Из приведённых положений закона следует, что содержащиеся в ЕГРЮЛ сведения об ИНН юридического лица, в отличие от номера его расчётного счёта в банке, являются открытыми, общедоступными и могут быть проверены плательщиком, поручающим банку перечислить денежные средства на счёт данного юридического лица.

В соответствии с п. 2.1 главы 2 Положения Банка России "О правилах осуществления перевода денежных средств" N 383-П от 19.06.2012 процедуры приема к исполнению распоряжений включают, в частности контроль значений реквизитов распоряжений.

В платежных поручениях № 1735 от 22.10.2021 на 624 000 рублей и № 1744 от 25.10.2021 на 2 200 000 рублей истец указал реквизиты получателя платежей - ООО «ТИАРА» (ИНН <***>, р/с <***>).

При надлежащем исполнении своих обязанностей ответчик должен был установить, что счет <***>, открытый в филиале "ЦЕНТРАЛЬНЫЙ" БАНКА ВТБ (ПАО), БИК 044525411, принадлежит ООО «ТИАРА», имеющему ИНН, отличный от указанного истцом.

Таким образом, банк, принявший к исполнению платёжное поручение о переводе денежных средств юридическому лицу с определённым ИНН, обязан совершить операцию по переводу денежных средств по распоряжению плательщика именно этому юридическому лицу, либо указать плательщику на несоответствие платёжного поручения установленным требованиям.

При надлежащем исполнении своих обязанностей ответчик должен был руководствоваться п. 5 вышеуказанного Положения и не принимать распоряжение клиента к исполнению, а направить ему уведомление об этом не позднее дня, следующего за днем получения распоряжения.

Ответчик же как банк получателя денежных средств произвёл их зачисление на счёт другого, а не указанного плательщиком, юридического лица, что свидетельствует о том, что ответчиком была оказана услуга ненадлежащего качества.

Ссылка ответчика на п. 4.4 Положения Банка России от 29.06.2021 № 762-П, допускающий зачисление денежных средств по номеру банковского счета получателя средств (либо идентификатору, позволяющему однозначно установить номер банковского счета получателя средств), и иной информации о получателе средств несостоятельна, поскольку истец сообщил ответчику номер банковского счета и иную информацию, в частности ИНН, которая подлежала проверке банком на основании п. 2.7 Положения, и которую ответчик фактически не осуществил.

Довод ответчика об отсутствии на момент совершения данной операции специальной нормы в банковских правилах о проверке ИНН получателя (Абз. 2 п. 4.4 Положения Банка России от 29.06.2021 № 762-П (вступил в силу с 01.04.2022) в силу положений ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации (отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником) само по себе основанием для освобождения от ответственности банка, осуществляющего предпринимательскую деятельность, быть не может, поскольку банком принято к исполнению платёжное поручение с указанием определённого ИНН получателя, в силу чего плательщик вправе был рассчитывать на исполнение его поручения именно в отношении этого, а не одноимённого юридического лица.

Изложенная позиция подтверждается определением Верховного суда Российской Федерации от 12.04.2022 № 74-КГ21-7-К9.

По смыслу п. 1 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации условием освобождения от ответственности является не само по себе выполнение субъектом гражданских правоотношений тех или иных процедур, а именно проявление такой заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, а также принятие всех меры для надлежащего исполнения обязательства.

В силу этого, п. 3 той же статьи устанавливает единственное основание для освобождения лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность от ответственности: если надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В данном же случае банк мог и должен был по ИНН получателя увидеть, что денежные средства предназначаются другому лицу, но предпочел «закрыть на это глаза».

Таким образом, имеет место быть ситуация, при которой банк перечислил денежные средства лицу, не указанному в платежном поручении, то есть, причинил ущерб истцу, при этом пытается оправдать свои действия ссылкой на выполнение регламентных процедур.

Поскольку цель правового регулирования не может быть направлена на причинение вреда, на оправдание отсутствия разумности и добросовестности в действиях банка при выполнении им своих обязанностей, то ссылка последнего на то, что он проверил платежное поручение только по трем критериям, свидетельствует о неполноте проверки, а не о совершении необходимых и достаточных действий, которые, по мнению банка, являются основанием для освобождения его от ответственности.

Пункт 4 данной статьи устанавливает, что при приеме к исполнению распоряжения клиента оператор по переводу денежных средств обязан удостовериться в праве клиента распоряжаться денежными средствами, проверить реквизиты перевода, достаточность денежных средств для исполнения распоряжения клиента, а также выполнить иные процедуры приема к исполнению распоряжений клиентов, предусмотренные законодательством Российской Федерации.

Если право клиента распоряжаться денежными средствами не удостоверено, а также если реквизиты перевода не соответствуют установленным требованиям, оператор по переводу денежных средств не принимает распоряжение клиента к исполнению и направляет клиенту уведомление об этом не позднее дня, следующего за днем получения распоряжения клиента (п. 5).

Указанный порядок действий также установлен ст. 864 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исполнение банком принятого платёжного поручения в соответствии с распоряжением плательщика производится в том числе путём передачи платёжного поручения банку получателя средств для списания денежных средств с банковского счёта банка плательщика, открытого в банке получателя средств (подп. 2 п. 1 ст. 865 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу п. 2 ст. 866 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, если неисполнение или ненадлежащее исполнение платёжного поручения имело место в связи с нарушением банком-посредником или банком получателя средств правил перевода денежных средств или договора между банками, ответственность перед плательщиком может быть возложена судом на банк-посредник или банк получателя средств, которые в этом случае отвечают перед плательщиком солидарно. Банк плательщика может быть привлечён к солидарной ответственности в указанных случаях, если он осуществил выбор банка-посредника.

Из приведённых положений закона следует, что исполнение поручения плательщика путём безналичного перечисления денежных средств на счёт получателя, открытый в другом банке, осуществляется путём принятия и проверки банком плательщика поручения его клиента и передачи этого поручения банку получателя для зачисления денежных средств на счёт указанного плательщиком получателя.

В соответствии с п. 3 ст. 49 Гражданского кодекса Российской Федерации правоспособность юридического лица возникает с момента внесения в Единый государственный реестр юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) сведений о его создании.

Согласно подп. «о» п. 1 ст. 5 Федерального закона от 8 августа 2001 г. № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» в едином государственном реестре юридических лиц содержатся также сведения об идентификационном номере налогоплательщика.

Из приведённых положений закона следует, что содержащиеся в ЕГРЮЛ сведения об ИНН юридического лица, в отличие от номера его расчётного счёта в банке, являются открытыми, общедоступными и могут быть проверены плательщиком, поручающим банку перечислить денежные средства на счёт данного юридического лица.

В соответствии с п. 2.1 главы 2 Положения Банка России "О правилах осуществления перевода денежных средств" N 383-П от 19.06.2012 процедуры приема к исполнению распоряжений включают, в частности контроль значений реквизитов распоряжений.

В платежных поручениях № 1735 от 22.10.2021 на 624 000 рублей и № 1744 от 25.10.2021 на 2 200 000 рублей истец указал реквизиты получателя платежей - ООО «ТИАРА» (ИНН <***>, р/с <***>).

При надлежащем исполнении своих обязанностей ответчик должен был установить, что счет <***>, открытый в филиале "ЦЕНТРАЛЬНЫЙ" БАНКА ВТБ (ПАО), БИК 044525411, принадлежит ООО «ТИАРА», имеющему ИНН, отличный от указанного истцом.

Таким образом, банк, принявший к исполнению платёжное поручение о переводе денежных средств юридическому лицу с определённым ИНН, обязан совершить операцию по переводу денежных средств по распоряжению плательщика именно этому юридическому лицу, либо указать плательщику на несоответствие платёжного поручения установленным требованиям.

При надлежащем исполнении своих обязанностей ответчик должен был руководствоваться п. 5 вышеуказанного Положения и не принимать распоряжение клиента к исполнению, а направить ему уведомление об этом не позднее дня, следующего за днем получения распоряжения.

Ответчик же как банк получателя денежных средств произвёл их зачисление на счёт другого, а не указанного плательщиком, юридического лица, что свидетельствует о том, что ответчиком была оказана услуга ненадлежащего качества.

Ссылка ответчика на п. 4.4 Положения Банка России от 29.06.2021 № 762-П, допускающий зачисление денежных средств по номеру банковского счета получателя средств (либо идентификатору, позволяющему однозначно установить номер банковского счета получателя средств), и иной информации о получателе средств несостоятельна, поскольку истец сообщил ответчику номер банковского счета и иную информацию, в частности ИНН, которая подлежала проверке банком на основании п. 2.7 Положения, и которую ответчик фактически не осуществил.

Довод ответчика об отсутствии на момент совершения данной операции специальной нормы в банковских правилах о проверке ИНН получателя (Абз. 2 п. 4.4 Положения Банка России от 29.06.2021 № 762-П (вступил в силу с 01.04.2022) в силу положений ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации (Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником) само по себе основанием для освобождения от ответственности банка, осуществляющего предпринимательскую деятельность, быть не может, поскольку банком принято к исполнению платёжное поручение с указанием определённого ИНН получателя, в силу чего плательщик вправе был рассчитывать на исполнение его поручения именно в отношении этого, а не одноимённого юридического лица.

Изложенная позиция подтверждается определением Верховного суда Российской Федерации от 12.04.2022 № 74-КГ21-7-К9.

По смыслу п. 1 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации условием освобождения от ответственности является не само по себе выполнение субъектом гражданских правоотношений тех или иных процедур, а именно проявление такой заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, а также принятие всех меры для надлежащего исполнения обязательства.

Именно в силу этого, п. 3 той же статьи устанавливает единственное основание для освобождения лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность от ответственности: если надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В данном же случае банк мог и должен был по ИНН получателя увидеть, что денежные средства предназначаются другому лицу, но предпочел «закрыть на это глаза».

Таким образом, имеет место быть ситуация, при которой банк перечислил денежные средства лицу, не указанному в платежном поручении, то есть, причинил ущерб истцу, при этом пытается оправдать свои действия ссылкой на выполнение регламентных процедур.

Поскольку цель правового регулирования не может быть направлена на причинение вреда, на оправдание отсутствия разумности и добросовестности в действиях банка при выполнении им своих обязанностей, то ссылка последнего на то, что он проверил платежное поручение только по трем критериям, свидетельствует о неполноте проверки, а не о совершении необходимых и достаточных действий, которые, по мнению банка, являются основанием для освобождения его от ответственности.

Во исполнение определения от 21.06.2022 и с целью опровержения довода представителя ответчика о том, что в Банке «ВТБ» (ПАО) открыт счет только одной организации с наименованием ООО «Тиара», истцом представлены выписки с сайта Федеральной налоговой службы России, содержащие сведения системы информирования банков о состоянии обработки электронных документов (311-П, 440-П) по действующим решениям банков о приостановлении операций по счетам, из которых по ИНН организации усматривается, что таковые принадлежат общества с одноименным третьему лицу названием, а из БИК - что он зарегистрирован за ответчиком.

Таким образом, как минимум у 17 (семнадцати) ООО «ТИАРА» открыты расчетные счета в ПАО «ВТБ», а потому требование об однозначности информации о получателе средств при идентификации по его наименованию не могло быть выполнено банком.

Ответчик ссылается на то, что не нарушал порядка проведения безналичных платежей, но убыток-то истцу причинен действиями банка, направившему платеж не тому лицу, которому он адресован, поэтому законность или незаконность действий банка при проверке реквизитов (ИНН получателя банком проигнорирован) в этой части роли не играет.

В данном случае имеет значение наличие ущерба и разумность поведения субъекта гражданских правоотношений: видеть несовпадение ИНН получателя с указанным расчетным счетом и не усомниться в правильности - это неразумное поведение банка как профессионального участника отношений, связанных с безналичными расчетами.

При таких обстоятельствах, оснований для отказа в предъявленном иске не имеется.

Учитывая, что требования истца обоснованы, документально подтверждены, исковые требования подлежат удовлетворению.

В соответствии с п. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика, по вине которого дело доведено до арбитражного суда.

На основании ст.ст. 15, 393 ГК РФ, и руководствуясь ст.ст. 110, 125, 126, 156, 167-171 АПК РФ арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с БАНК ВТБ (ПУБЛИЧНОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО) (191144, <...> ЛИТЕР А, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 22.11.2002, ИНН: <***>, КПП: 784201001) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПАЛЛЕТСНАБ" (143405, МОСКОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, КРАСНОГОРСК ГОРОД, ВОКЗАЛЬНАЯ УЛИЦА, 14, 57, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 19.06.2014, ИНН: <***>) убытки в размере 2 824 000 руб. и расходы по оплате госпошлины в размере 37 120 руб.


Решение может быть обжаловано в сроки и порядке, предусмотренные ст. 181, 257, 259, 273, 276 АПК РФ.

Судья Н.П. Чебурашкина