Постановление от 4 сентября 2024 г. по делу № А40-58764/2024

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№09АП-39728/20244

Дело № А40-58764/24
г.Москва
05 сентября 2024 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Е.М.Новиковой,рассмотрев апелляционную жалобу ООО "СТРОЙНЕФТЬПРОДУКТ"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 21 мая 2024 года, принятое в порядке упрощенного производства по делу № А40-58764/24,

по иску ООО "СТРОЙНЕФТЬПРОДУКТ"

к  ООО "РЕГИОН-СТРОЙ ДОН"

третье лицо ООО "КОНСАЛТ ДЕВЕЛОПМЕНТ"

о взыскании,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

ООО "СТРОЙНЕФТЬПРОДУКТ" (истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "РЕГИОНСТРОЙ ДОН" (ответчик) о взыскании денежных средств в размере 1 104 428 руб. 64 коп. убытков по восстановлению пола, 25 000 руб.  стоимости оценки восстановительного ремонта.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в порядке главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21 мая 2024 года  в удовлетворении исковых требований  отказано.  

Не согласившись с принятым судом первой инстанции решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить, в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными, а также нарушением норм материального права.

Ответчик и третье лицо в порядке ст. 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  направили отзывы на апелляционную жалобу.

Ответчик в порядке ст. 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  направил возражения по доводам отзыва третьего лица.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу: (www.kad.arbitr.ru) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается в суде апелляционной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания и без извещения сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные в материалы дела документы в их совокупности, с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив выводы суда первой инстанции, изучив доводы апелляционной жалобы, апелляционным судом не усматривается правовых оснований для отмены  или изменения решения суда первой инстанции

При этом апелляционный суд исходит из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 23.09.2021 между истцом (Заказчик) и ответчиком (Поставщик) был заключен Договор № 21-2021.

В силу п. 1.1. договора № 21-2021 ответчик обязуется передать истцу в собственность продукцию, а истец принять и оплатить продукцию.

Под продукцией понимается бетон и раствор, сыпучие инертные материалы, определенные в заявках, накладных и дополнительных соглашениях марок. Доставка продукции, оплата за доставку осуществляется на условиях договора.

Цены согласованы протоколами от 23.09.2021г., 11.10.2021г.. 27.10.2021г., 01.01.2022г., 01.08.2022г.. 01.09.2022г., и протоколом от 01.07.2023.

Согласно п. 3.6 договора, поставка продукции осуществляется на условиях 100% предоплаты.

Согласно п. 4.4 договора при возникновении между сторонами разногласий по качеству продукции, соответствие качеству подтверждается заключением независимой экспертизы. Все расходы, связанные с передачей продукции на экспертизу относятся на истца в случае подтверждения соответствия продукции установленному качеству, и на ответчика, в случае подтверждения несоответствия продукции установленному качеству.

Истцом указано на подписание посредством ЭПД счёта-фактуры №978 от 16.07.2023г. - на поставку продукции БСГ М-300 В 22.5 на щебне фр. 5/20 без добавок, цементное молочко, доставка и простой автотранспорта на общую сумму 813 300 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указывает, что в связи с расслоением поставленной ответчиком продукции, заказал проведение технологических испытаний у ООО «ТЕХБЕТОН» на основании договора №1/СТ на лабораторные испытания от 15.09.2023г.

Согласно протоколу испытаний №001/СП прочности бетона методом отрыва со скалыванием от 18.09.2023г.: по результатам испытаний установлено, что фактический класс бетона по прочности на сжатие монолитного пола в осях А:Ж/5:11 (верхняя грань плиты пола, в местах отслоения защитного покрытия) равен –Вф 18.3Мпа и составляет 81% от проектного класса В22.5.

Таким образом, истец ссылается на то, что ответчиком была поставлена некачественная продукция, однако, в документе о качестве бетонной смеси заданного качества ГОСТ7473-2010 ПАРТИИ № 86812, поставленной ответчиком 16.07.2023г., заверенной АО «Ступинский завод ячеистого бетона», удостоверено качество проектного класса бетона по прочности, как: В22.5.

Согласно п. 6.3. договора в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения одной из сторон своих обязательств по настоящему договору, право получения любых санкций (неустоек, пени и др.) возникает у другой стороны либо после письменного признания виновной стороной, выставленной ей претензии, либо. если, претензия не предъявлялась или не была признана виновной стороной, после присуждения вышеназванных санкций судом.

Истец указывает, что получил от собственника здания торгово-делового комплекса ООО «Консалт Девелопмент» оценку стоимости восстановительного ремонта бетонного пола, расположенного в здании Торгово-деловой комплекс Павильон №3, общая площадь 1413,9 кв.м, назначение: нежилое, кадастровый номер 50:33:0040128:3948, расположенного по адресу: Российская Федерация, Московская область, городской округ Ступино, <...>, выполненную на основании Договора №080-24 от 19.02.2024г.  ООО «АБ-ЭКСПЕРТ», согласно которому рыночная стоимость восстановительного ремонта бетонного пола составляет 3 197 433,82 копейки.

Согласно платежному поручению № 397 от 20.02.2024 ООО «Консалт Девелопмент» оплатило услуги ООО «АБ-Эксперт» в сумме 25 000 рублей.

19.07.2021 между третьим лицом (Заказчик) и истцом (Генподрядчик) заключен договор генерального подряда № 19/07, согласно п. 1.1 Генподрядчик обязуется оказать полный спектр функций генерального Подрядчика по объекту Торгово-деловой комплекс «Торговые павильоны №№ 1, 2, 3, 4, 5, 6» по адресу: <...> а Заказчик принимает на себя обязательство оплачивать оказываемые услуги на условиях настоящего договора.

01.02.2024 между третьим лицом (Заказчик) и истцом (Генподрядчик) заключено дополнительное соглашение № 1 к договору генерального подряда № 19/07, согласно которому Стороны договорились провести ремонтные работы бетонного пола, расположенного в здании Торгово-делового комплекса, а именно в павильоне № 3 общей площадью 1413.9 кв.м. с кадастровым номером 50:33:0040128:348 по адресу: Московская область, г. Ступино, ул. Первомайская, д. 28, стр. 2, в соответствии со сметным расчетом.

Согласно акту о приемке выполненных работ и справке о стоимости выполненных работ и затрат от 15.02.2024, ООО «Стройнефтьпродукт» выполнило работы стоимостью 1 104 428 рублей 64 копейки.

Таким образом, исковые требования мотивированы тем, что установлена стоимость восстановительного ремонта, которую истец должен будет возместить посредством проведения ремонтных работ собственнику здания ООО «Консалт Девелопмент».

Как причину необходимости проведения ремонта истец указывает на поставку некачественного бетона.

С учетом изложенного, истец считает, что он как покупатель, которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 Гражданского кодекса Российской Федерации.  Убытки, по мнению истца, возникли из ненадлежащего исполнения обязательств по договору поставки.

Поскольку досудебный порядок урегулирования спора, инициированный и реализованный истцом, не принес положительного результата, истец обратился в суд с иском.

При поставке товара ненадлежащего качества, покупатель вправе потребовать от поставщика произвести замену товара на товар надлежащего качества, соответствующий договору (ст. 475, п. 1 ст. 518 Гражданского кодекса Российской Федерации), либо отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

На основании ст. 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если законом или в установленном им порядке предусмотрены обязательные требования к качеству продаваемого товара, то продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязан передать покупателю товар, соответствующий этим обязательным требованиям.

В силу абз. 2 п. 2 ст. 475 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения и других подобных недостатков) покупатель вправе потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

В силу ч. 1 ст. 513 Гражданского кодекса Российской Федерации, покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки.

Принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота; в этот же срок покупатель (получатель) обязан проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика (ч. 2, 3 ст. 513 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из указанных норм права в предмет доказывая входят следующие обстоятельства: факт заключения между истцом и ответчиком договора поставки; факт возникновения у потерпевшей стороны неустранимых недостатков товара, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявлены неоднократно, либо проявлены вновь после их устранения, и других подобных недостатков.

При этом обязанность по доказыванию возникновения неустранимых недостатков товара возлагается на истца.

Факт передачи спорного товара установлен судом первой инстанции и не оспаривается сторонами.

Товар принят истцом без возражений по качеству. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Вопреки положениям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доказательств того, что поставленный ответчиком товар, является товаром ненадлежащего качества, либо не соответствует условиям заключенного между сторонами договора, истцом не представлено.

Более того, судом первой инстанции правомерно установлено нарушение условий договора со стороны истца по установлению качества товара.

Так, порядок приемки истцом бетона установлен пунктами 4.3.-4.5. Договора № 21-2021 от 23.09.2021 г., заключенного между Ответчиком (Поставщиком) и Истцом (Покупателем).

В соответствии с п. 4.3. указанного Договора Истец (Покупатель) обязан принять бетон при его получении.

В случае возникновения претензий по качеству и количеству Истец (Покупатель) обязан немедленно по телефону известить Ответчика (Поставщика) и приостановить приемку для совместного принятия продукции. Ответчик (Поставщик) обязан в течение 2-х часов направить своего представителя для совместной приемки продукции.

Согласно п. 4.4 договора при возникновении между сторонами разногласий по качеству продукции, соответствие качеству подтверждается заключением независимой экспертизы. Все расходы, связанные с передачей продукции на экспертизу относятся на истца в случае подтверждения соответствия продукции установленному качеству, и на ответчика, в случае подтверждения несоответствия продукции установленному качеству.

В соответствии с пунктом 4.5. Договора в случае поставки некачественной продукции Ответчик (Поставщик) обязан заменить ее на продукцию, соответствующую качеству.

При этом, судом установлено, что истец в подтверждение факта поставки некачественного бетона представил протокол испытаний №001/СП прочности бетона методом отрыва со скалыванием от 18.09.2023, в котором имеется заключение, что по результатам испытаний установлено, что фактический класс бетона по прочности на сжатие монолитного пола в 5 осях А:Ж/5:11 (верхняя грань плиты пола, в местах отслоения защитного покрытия) равен – Вф 18.3Мпа и составляет 81% от проектного класса В22.5.

Судом также принято во внимание, что причины такого фактического класса бетона по прочности в протоколе (заключении) не отражены (в результате поставки некачественного бетона, в результате работ по его укладке или в результате ненадлежащей эксплуатации).

Кроме того, доказательств извещения истцом ответчика об отборе таких проб 16.09.2023 для оценки качества бетонного покрытия, с учетом оговоренного в договоре вопроса о совместном принятии продукции при возникновении вопросов по качеству, в материалы дела не представлено.

Также судом апелляционной инстанции принято во внимание, что протокол составлен, как указывает истец, через полгода после заливки плиты и последующей эксплуатации на объект с другим адресом и площадью и не описывает причины возникновения брака в изделии истца из бетона.

Также в подтверждение факта поставки бетона ненадлежащего качества, истцом представлен отчет об оценке стоимости восстановительного ремонта бетонного пола и дополнительное соглашение № 1 к договору генерального подряда № 19/07 от 01.02.2024.

Как следует из представленного истцом отчета, в результате осмотра экспертом выявлены дефекты эксплуатации помещения (стр.9 Отчета), в связи с чем дано заключение на ст.10 Отчета, что последствием отслоения верхнего слоя бетонного пола с упрочненным верхним слоем является необходимость локального и/или полного ремонта верхнего слоя бетонного пола.

Таким образом, из представленного истцом отчета усматривается, что дефекты возникли в результате эксплуатации помещения, какие-либо указания на причину возникновения дефектов по причине некачественного сырья - бетона, положенного в основу укладки пола, не описаны.

При этом, отчет №080-24 от 01.03.2024 выполнен ООО «АБ-Эксперт» также на объект с иным адресом, не соответствующим ни поставке, ни месту испытаний по Протоколу, ни площади ремонта, на основании выше рассмотренного Протокола.

В соответствии с п. 13 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 г. N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", заключение эксперта по результатам проведения судебной экспертизы, назначенной при рассмотрении иного судебного дела, а равно заключение эксперта, полученное по результатам проведения внесудебной экспертизы, не могут признаваться экспертными заключениями по рассматриваемому делу. Такое заключение может быть признано судом иным документом, допускаемым в качестве доказательства в соответствии со статьей 89 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В данном случае суд апелляционной инстанции критически относится к заключению, представленному истцом поскольку оно составлено по заказу истца и за соответствующее вознаграждение, при этом заключение не содержит данных об извещении ответчика о проведении экспертизы, на осмотр объекта ответчик также не приглашался, в связи с чем отчет и протокол  не могут быть признаны допустимым доказательством.

Из представленного дополнительного соглашения № 1 к договору генерального подряда № 19/07 от 01.02.2024 усматривается, что истцом по заказу третьего лица проведен ремонт бетонного пола в здании третьего лица.

Вместе с тем, соглашение не содержит указаний на производство ремонта пола в рамках гарантийных обязательств по договору.

В Дополнительном соглашении указано, что стороны договорились, что Истец (Генподрядчик) выполнит ремонтные работы на объекте в соответствии со сметным расчетом на сумму 1 104 428,64 руб., в связи с чем были подписаны Акт о приемке выполненных работ № 1 от 15.02.2024 г. и Справка о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 15.02.2024 г., в соответствии с которыми Заказчик (Третье лицо) принял у Генподрядчика (Истца) выполненные ремонтные работы на вышеуказанную сумму в полном объеме.

При этом судом установлено, что в актах не указано, что спорные ремонтные работы выполнялись Истцом в счет гарантийных обязательств или за свой счет, что установлена связь между первоначально некачественными работами и их исправлением.

Вместе с тем, для наступления ответственности, предусмотренной ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, вины причинителя вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими последствиями.

Как указано в п. 5 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", в целях взыскания убытков необходимо представить доказательства наличия убытков, обоснование с разумной степенью достоверности их размера и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что истцом в рамках рассмотрения настоящего дела не доказан факт противоправных действий ответчика, то есть ненадлежащего исполнения им обязательств по договору, в соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку истцом не представлены доказательства, свидетельствующие о нарушении ответчиком каких-либо обязательств, принятых на себя по договору, а также свидетельствующих о том, что именно его действия повлекли (или могут повлечь) для истца убытки.

Вопреки позиции истца на суд первой инстанции не возложена обязанность по назначению экспертизы.   

В  соответствии с абзацем 2, 3 пункта 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", если при рассмотрении дела возникли вопросы, для разъяснения которых требуются специальные знания, и согласно положениям Кодекса экспертиза не может быть назначена по инициативе суда, то при отсутствии ходатайства или согласия на назначение экспертизы со стороны лиц, участвующих в деле, суд разъясняет им возможные последствия незаявления такого ходатайства (отсутствие согласия).

В случае если такое ходатайство не поступило или согласие не было получено, оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 Кодекса).

Вопреки доводам жалобы судом апелляционной инстанции установлено, что истец, оспаривая качество товара, ходатайство о назначении и проведении экспертизы при этом не заявлял.

В соответствии со ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не совершил действия по подготовке и обоснованию ходатайства о назначении судебной экспертизы, а именно: не представил кандидатов экспертов, не представил сведения из экспертных учреждений о возможности проведения экспертизы по поставленным вопросам, не перечисли денежные средства на депозитный счет суда. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Таким образом, суд первой инстанции, обосновано отказал в удовлетворении требований истца в полном объеме.

При таких обстоятельствах принятое по настоящему делу судебное решение является законным, обоснованным и мотивированным.

Доводы апелляционной жалобы, по существу, сводятся к переоценке установленных судом обстоятельств дела и подтверждающих данные обстоятельства доказательств, не опровергают выводов суда первой инстанции, не свидетельствуют о неправильном применении и нарушении им норм материального и процессуального права, а, по сути, выражают несогласие с указанными выводами, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Все доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, давшим им надлежащую оценку, с которой согласен апелляционный суд.

Апелляционный суд считает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, в связи с чем апелляционная жалоба по изложенным в ней основаниям удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения, апелляционным судом не установлено.

Расходы по оплате государственной пошлины подлежат распределению в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд 



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 21.05.2024 по делу №А40-58764/24 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа по основаниям, установленным в части 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий судья:                                                            Е.М. Новикова