Постановление от 15 сентября 2025 г. по делу № А32-10839/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ арбитражного суда кассационной инстанции

г. Краснодар Дело № А32-10839/2023 1 6 с е н т я б р я 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 11 сентября 2025 года. Постановление в полном объеме изготовлено 16 сентября 2025 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего судьи Анциферова В.А., судей Малыхиной М.Н. и Мещерина А.И. при участии в судебном заседании от истца – федерального государственного унитарного предприятия «Росморпорт» (ИНН <***>, ОГРН <***>) – ФИО1 (доверенность от 06.12.2024), от ответчика – публичного акционерного общества «Новороссийский морской торговый порт» (ИНН <***>, ОГРН <***>) – ФИО2 (доверенность от 13.01.2025), в отсутствие представителей третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, – Федерального агентства морского и речного транспорта, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу Федерального государственного унитарного предприятия «Росморпорт» на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2025 по делу № А32-10839/2023, установил следующее.

Федеральное государственное унитарное предприятие «Росморпорт» (далее – предприятие) подало в Арбитражный суд Краснодарского края иск к публичному акционерному обществу «Новороссийский морской порт» (далее – общество) о понуждении к заключению договора аренды находящегося в федеральной собственности объекта инфраструктуры порта «Берегоукрепление внешнее. Нефтегавань «Шесхарис» с кадастровым номером 23:47:0210001:78 площадью 921,80 кв. м, расположенное по адресу: Краснодарский край, г. Новороссийск, нефтегавань «Шесхарис» Новороссийского морского порта» (далее – объект инфраструктуры порта, берегоукрепление). Иск обоснован расположением

на берегоукреплении имеющего с ним неразрывную технологическую связь принадлежащего обществу на праве собственности смежного объекта инфраструктуры порта «Трубопровод-0 (литера 122-1-XXXXVIII) с кадастровым номером 23:47:0210003:698 протяженностью 975,2 м, расположенный по адресу: г. Новороссийск, Восточный округ, Шесхарис» (далее – смежный объект инфраструктуры порта, трубопровод). К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Федеральное агентство морского и речного транспорта (далее – агентство).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 21.02.2024, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2024, иск удовлетворен с учетом изменения ряда условий, указанных в проекте договора аренды. Судебные акты мотивированы следующим. Общество как собственник трубопровода, имеющего неразрывную технологическую связь с принадлежащим предприятию берегоукреплением, является потенциальным арендатором последнего. Договор аренды должен быть заключен без проведения торгов (конкурса) на основании заключения агентства о наличии названной неразрывной связи. Аренда берегоукрепления по дополнительному соглашению к ранее заключенному с обществом договору от 02.02.2002 № 01-10/663 аренды иного федерального имущества порта недопустима. Ранее достигнутые сторонами соглашения об условиях аренды неприменимы к объекту инфраструктуры порта. Договор аренды берегоукрепления должен соответствовать форме, рекомендованной к применению Минтрансом России в письме от 01.09.2010 № ОВ-22/1931. Ранее заключенный с обществом договор аренды не содержит ряд рекомендованных типовых условий. Общество неоднократно выражало намерения заключить самостоятельный договор аренды берегоукрепления. Агентство в каждом из таких случаев выдавало заключения о наличии неразрывной связи трубопровода с берегоукреплением. Коммерческое использование закрепленного за предприятием берегоукрепления включает в себя размещение на нем принадлежащего обществу трубопровода. У предприятия возникла обязанность по заключению с обществом договора аренды берегоукрепления. Предприятие направило обществу подписанный проект договора аренды, который обществом не подписан и не возвращен. Предприятие не имеет иной возможности реализовать свои задачи по эффективному использованию объекта инфраструктуры порта, принадлежащего ему на праве хозяйственного ведения. Неоднократные заявления общества о намерении заключить договор аренды свидетельствуют о принятии им на себя соответствующей обязанности.

Касательно конкретных условий проекта договора аренды суды отметили, что расходы арендатора, связанные с возможным восстановлением поврежденного берегоукрепления, могут быть компенсированы арендодателем только в размере страховой стоимости за вычетом франшизы по договору страхования имущественных интересов, связанных с риском утраты (гибели), недостачи или повреждения объекта инфраструктуры порта. Включение в договор аренды условия об обязанности арендатора по осуществлению такого страхования в пользу арендодателя на весь срок аренды императивно предписано утвержденными приказом Минфина России от 05.10.2021 № 146н Типовыми условиям договоров аренды в отношении находящихся в федеральной собственности нежилых помещений, зданий, строений, сооружений, закрепленных за федеральным государственным учреждением, федеральным государственным унитарным предприятием, а также находящихся в казне Российской Федерации. О наступлении такого страхового случая арендатор должен незамедлительно сообщить арендодателю, капитану порта, полиции, органам пожнадзора, организации, занимающейся эксплуатацией инженерных коммуникаций, а также страховщику с предоставлением возможности осмотреть поврежденный объект. Арендатор должен периодически представлять арендодателю отчет о выполнении текущего и капитального ремонта объекта инфраструктуры порта в соответствии с планом-графиком. Обеспечительный платеж устанавливается как средство обеспечения исполнения арендатором своих обязанностей. Неотделимые улучшения берегоукрепления отражаются в учете арендатора и должны амортизироваться в течение срока договора аренды. Несоразмерные последствиям нарушений обязательств финансовые санкции подлежат уменьшению. Предстоящее законодательное закрепление расторжения договора аренды федерального имущества при неисполнении стивидорной компанией предписаний государственных контрольных и надзорных органов, решений судебных инстанций об устранении нарушений санитарного и экологического законодательства определяет условие договора о праве арендодателя заявлять соответствующее требование в суд.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 03.10.2024 решение Арбитражного суда Краснодарского края от 21.02.2024 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2024 по делу № А32-10839/2023 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края со следующими указаниями. У общества как у собственника трубопровода, обеспечивающего технологический процесс оказания услуг в морском порту и неразрывно связанного (по своим техническим характеристикам, месту нахождения, назначению) с находящимся в федеральной собственности

берегоукреплением, отсутствует установленная законом обязанность по заключению договора аренды этого объекта инфраструктуры порта. Основания для понуждения к заключению такого договора на практически неизмененных условиях, предложенных предприятием, отсутствовали. В отсутствие такой обязанности суд по результатам рассмотрения дела должен был отказать в удовлетворении такого требования в целом. Вместе с тем, занятая обществом в ходе судебного разбирательства позиция могла быть расценена как выражение согласия на рассмотрение судом ряда спорных условий договора аренды, что следовало квалифицировать как согласование сторонами передачи соответствующих разногласий на рассмотрение суда. В таком случае суд должен был установить соответствующие условия договора аренды (разногласия по которым стороны передали на рассмотрение суда), их относимость к существенным условиям такого договора, наличие соглашения по каждому существенному условию, а при его отсутствии – также вынести вопрос о таком условии на обсуждение сторон.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 16.05.2025 принят отказ предприятия от исковых требований, производство по делу прекращено. Суд исходил из того, что отказ от иска относится к распорядительным правам истца, не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2025 определение Арбитражного суда Краснодарского края от 16.05.2025 отменено, вопрос направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края. Судебный акт мотивирован следующим. Занятая обществом в ходе судебного разбирательства позиция свидетельствует о выражении согласия на рассмотрение судом ряда спорных условий договора аренды (о согласовании сторонами передачи разногласий на рассмотрение суда). В таком случае суд должен установить соответствующие условия договора аренды. Разногласия сторон не были урегулированы в течение длительного периода времени в досудебном порядке. Итоговое урегулирование спора сторонами в ходе рассмотрения дела не достигнуто. Прекращение производства по делу не соответствует целям и задачам судопроизводства, сохраняет в отношениях сторон правовую неопределенность. Возражения общества относительно принятия отказа предприятия от иска препятствовали прекращению производства по делу.

Предприятие, обжаловав постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2025 в порядке, определенном нормами главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Арбитражный процессуальный кодекс), привело следующие основания проверки законности судебного акта. Суд апелляционной инстанции проигнорировал довод предприятия об отсутствии

с 11.10.2024 оснований для заключения сторонами договора аренды без проведения конкурентных процедур. Отсутствие у общества заключения о наличии неразрывной связи трубопровода с берегоукреплением не позволяет предприятию настаивать на понуждении к заключению договора аренды. Предприятие не обязано заключить договор аренды с обществом, у которого отсутствует названное заключение. Отказ предприятия от иска не нарушает права общества, не обладающего с 11.10.2024 правом на заключение договора аренды в связи с прекращением действия заключения о наличии неразрывной связи трубопровода с берегоукреплением. Между сторонами действует соглашение от 31.07.2019 о производстве оплаты за фактическое пользование берегоукреплением, что свидетельствует о наличии правовой определенности. Длительное уклонение общества от заключения договора аренды при наличии у него заключения о наличии неразрывной связи трубопровода с берегоукреплением нарушает права предприятия, не имеющего возможности сдать берегоукрепление в аренду путем проведения аукциона. В отзыве на кассационную жалобу общество выразило мотивированное мнение об отсутствии оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Исследовав материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав процессуальных представителей, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа не находит оснований для изменения либо отмены обжалуемого судебного акта.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что общество является собственником трубопровода, расположенного на берегоукреплении, находящемся в федеральной собственности и закрепленном за предприятием на праве хозяйственного ведения. Предприятие (владелец) и общество (пользователь) заключили соглашение от 31.07.2019 № 1195/19/0317 о внесении платы за фактическое пользование берегоукреплением (пункт 1.1) с 01.03.2019 по дату передачи этого объекта в аренду (пункт 1.2).

На основании неоднократных обращений общества агентство выдавало заключения о наличии неразрывной связи трубопровода как смежного объекта инфраструктуры порта с берегоукреплением как объектом инфраструктуры порта по их техническим характеристикам, месту нахождения и назначению. Указанные обращения связаны с тем, что общество многократно с 2020 по 2022 годы выражало предприятию намерения на оформление без проведения конкурса отношений по арендному пользованию берегоукреплением в целях обеспечения эксплуатации трубопровода (заключение соответствующего договора аренды со сроком до 31.12.2055). Предприятие предлагало обществу заключить договор аренды на условиях приложенного проекта договора аренды.

Общество направляло предприятию замечания к проекту договора аренды, предлагало заключить дополнительное соглашение к ранее заключенному договору аренды иного имущества с включением берегоукрепления в перечень арендуемых объектов и распространением на него действующих условий аренды. Предприятие отмечало невозможность такого включения и повторно направляло на рассмотрение проект договора аренды берегоукрепления. Общество отказывалось подписывать направленный ему проект договора аренды объекта, предлагая рассмотреть вопрос о включение берегоукрепления в перечень объектов аренды по действующему договору аренды. Общество предлагало внести изменения в проект договора аренды объекта. Предприятие направляло на подписание откорректированный в соответствии с поступившими предложениями общества проект договора аренды (письма от 22.09.2021 № 1007-04/395, от 16.03.2022 № 14/886-ИС, от 22.04.2022 № 01-05-04/106, от 28.04.2022 № 14/1611-ИС, от 11.05.2022 № 06-02-13/15, от 24.06.2022 № 14/2418-ИС, от 11.05.2022 № 06-02-13/15, от 15.08.2022 № 06-02-03/84, от 10.08.2022 № 06-02-03/78, от 11.11.2022 № 14/4461-ИС, от 23.11.2022 № 06-02-03/167). В письме от 19.12.2022 № НМТП-06-02-03/209 общество в очередной раз выразило отказ от подписания проекта договора аренды берегоукрепления, считая предложенные условия аренды не отвечающими его интересам, в том числе финансовым.

Названные обстоятельства послужили основаниями обращения предприятия в арбитражный суд. Законность постановления арбитражного апелляционной инстанции проверяется исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, с учетом установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса пределов рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции.

Согласно нормам частей 2, 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично. Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В таком случае суд рассматривает дело по существу.

В соответствии с нормами пункта 4 части 1 статьи 150, части 1 статьи 151 Арбитражного процессуального кодекса арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом. О прекращении производства по делу арбитражный суд выносит определение, в котором должны быть указаны основания для прекращения производства по делу, а также

результаты разрешения вопросов о возврате государственной пошлины из федерального бюджета и распределении между сторонами судебных расходов.

Право истца на отказ от иска вытекает из принципа диспозитивности, согласно которому стороны свободно распоряжаются своими процессуальными правами. Поэтому при отказе от иска (требования) волеизъявление истца должно быть направлено на прекращение процесса вследствие утраты интереса к судебному рассмотрению спора, нежелания дальнейшего использования механизмов судебной защиты.

Процессуальным законодательством определены пределы контроля суда при распоряжении заявителем своими правами на отказ от требований, тем самым обеспечены разумный баланс между диспозитивностью и императивностью в арбитражном процессе, соблюдением законности, защитой прав и законных интересов других лиц. Воспрепятствование свободному распоряжению заявителем своими процессуальными правами должно происходить только в исключительных случаях. При принятии отказа от исковых требований на суд возлагается обязанность по проверке соответствия такого отказа закону и отсутствия нарушений прав и законных интересов других лиц.

Право истца отказаться от исковых требований вытекает из конституционно значимого принципа диспозитивности, который, в частности, означает, что процессуальные отношения в гражданском судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются главным образом по инициативе непосредственных участников спорного материального правоотношения, имеющих возможность с помощью суда распоряжаться своими процессуальными правами, а также спорным материальным правом (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 26.05.2011 № 10-П, пункт 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.07.2014 № 50 «О примирении сторон в арбитражном процессе»).

По смыслу пункта 3 статьи 151 Арбитражного процессуального кодекса, прекращение производства по делу препятствует повторному обращению в суд по спору о том же предмете и по тем же основаниям лицам, участвующим в деле, не зависимо от их процессуального статуса в предыдущем деле.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса имеющиеся в деле доказательства, правильно применив приведенные нормативные положения и разъяснения высшей судебной инстанции, суд апелляционной инстанции обоснованно заключил о следующем. Стороны согласовали передачу на рассмотрение суда разногласий, возникших при заключении договора аренды берегоукрепления. Истечение срока действия заключения о наличии неразрывной связи трубопровода с берегоукреплением рассмотрению разногласий не препятствовали. В результате

рассмотрения дела должны быть определены спорные условия договора аренды и урегулированы разногласия сторон. Принятие отказа предприятия от иска и прекращение производства по делу не соответствуют целям и задачам судопроизводства, сохраняют в отношениях сторон правовую неопределенность, нарушают права общества, выразившего согласие на определении спорных условий договора аренды в судебном порядке.

Отсутствие у общества действующего заключения о наличии неразрывной связи трубопровода с берегоукреплением само по себе не препятствует урегулированию разногласий по договору аренды. Общество не лишено права на получение нового заключения, а у предприятия сохраняется обязанность по заключению договора аренды, в том числе в условиях действующего соглашения от 31.07.2019 о производстве оплаты за фактическое пользование берегоукреплением.

Доводы кассационной жалобы названные выводы не опровергают и направлены на установление обстоятельств, не установленных судом апелляционной инстанции или отвергнутых им как не подтвержденных доказательствами. Переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть приведение иных по сравнению со сделанными судом апелляционной инстанции выводов относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, не допускается (пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).

Соответствие выводов арбитражного суда апелляционной инстанции о применении норм права установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильное применение норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта в совокупности с учетом доводов, содержащихся в кассационной жалобе, исключают возможность ее удовлетворения.

Руководствуясь статьями 274, 284 – 289 Арбитражного процессуального кодекса, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2025 по делу № А32-10839/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья В.А. Анциферов

Судья М.Н. Малыхина

Судья А.И. Мещерин