Решение от 6 июня 2019 г. по делу № А40-270386/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-270386/18-137-2196
г. Москва
07 июня 2019 г.
Резолютивная часть решения объявлена 29 мая 2019 года

Полный текст решения изготовлен 07 июня 2019 года

Арбитражный суд города Москвы в составе:

судьи  ФИО1 единолично

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по иску индивидуального предпринимателя ФИО3 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>, Дата присвоения ОГРНИП: 08.04.2005)

к обществу с ограниченной ответственностью «Центр Сертификации «Велес» (195009, Санкт-Петербург город, улица Академика Лебедева, дом 12, корпус 2 литера А, этаж 2 комната 26, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 05.06.2015, ИНН: <***>) 

о взыскании задолженности по договору №2016-05-76993-GRVN-VEL от 06.05.2016 в размере 1 007 000 руб. 

при участии:

от истца – ФИО4 по дов. № б/н от 09.11.2018г., ФИО5 по дов. № б/н от 16.01.2019,

от ответчика – ФИО6 по дов. № б/н от 14.02.2019,

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен индивидуальным предпринимателем ФИО3 (далее – ИП ФИО3, истец) к обществу с ограниченной ответственностью «Центр Сертификации «Велес» (далее  – ООО «Центр Сертификации «Велес», ответчик) о взыскании задолженности в размере 955 000 руб. 00 коп., убытков в размере 52 000 руб. 00 коп., расходов по уплате государственной пошлины в размере 23 070 руб. 00 коп.

Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме, просил суд их удовлетворить.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление.

Рассмотрев материалы дела, выслушав мнение представителей сторон, оценив представленные письменные доказательства, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, между ИП ФИО3 (Доверитель) и ООО «Центр Сертификации «Веллес» (Поверенный) 06.05.2016 заключен договор №2016-05-76993-GRVN-VEL (далее - Договор).

Согласно условиям Договора Поверенный принял на себя обязательства от имени и за счет Доверителя совершить юридические и иные действия, направленные на получение регистрационных удостоверений, лицензий и деклараций соответствия на медицинские изделия, разработчиком и производителем которых является ИП ФИО3

В рамках согласованного предмета Договора Стороны должны были выполнить следующие действия: Поверенный совершает юридические и иные действия, представление Доверителя в Минздраве РФ (Росминздрав и подведомственных ему учреждениях), в Федеральной службе по надзору в сфере здравоохранения и социального обеспечения (ФС Роездравнадзор и подведомственных ему учреждениях), в Федеральном агентстве по техническому регулированию и метрологии (и подведомственных ему учреждениях), в органах сертификации, в испытательных центрах и испытательных лабораториях, имеющих соответствующую аккредитацию; Поверенный совершает действия по сбору, подготовке и передаче в вышеуказанные организации документов для цели проведения регистрации, перерегистрации и лицензирования и/или декларирования и получения регистрационных удостоверений, лицензий и деклараций соответствия (в тексте договора - «документы») на медицинскую технику и медицинские изделия (в тексте договора - «изделия»).

П. 1.2. Договора устанавливает, что каждое отдельное поручение, оформленное «Протоколом поручения», что является неотъемлемой частью договора; при этом все особенности поручения должны быть в явной форме выражены поручении (п. 2.1. Договора).

Согласно п.2.2. договора, срок исполнения поручения устанавливается соответствующим поручением.

Приложениями №1, №2 и №3 от 06.05.2016 (протоколы поручений) определены размер оплаты, сроки и фактическое содержание поручений в рамках процесса регистрации медицинского изделия 1 класса риска «комплекты медицинской одежды»:

Так в Приложении №1 согласованы следующие условия: предмет поручения: изучение и анализ предоставленных документов по изделию; проведение оценки полноты пакета документов и корректности оформления документов для прохождения процедуры государственной регистрации изделия в ФС Росздравнадзор; подготовить, подать и получить письмо на ввоз образцов для проведения испытаний изделия в рамках регистрации изделия в ФС Росздравнадзор; срок исполнения - 45 рабочих дней с момента, предусмотренного п. 1.6. приложения, т.е. подписания и заверения сторонами акта передачи документов и материалов; размер вознаграждения составляет 382 000 руб., в т.ч. НДС 58 271,19 руб.

В Приложении №2 Стороны указали, что предмет поручения: консультации по подготовке технической и эксплуатационной документации на основе данных, предоставленных от производителя, в соответствии с требованиями нормативных документов, для подготовки сопроводительной части регистрационного досье; подготовка комплекта документов для государственной регистрации; подготовка комплекта документов для проведения технических и токсикологических испытаний, проведение сопровождение испытаний, получение протоколов испытаний; подача регистрационного досье в ФС Росздравнадзор, отслеживание этапов и сопровождения прохождения регистрации, устранение замечаний по регистрационному досье; срок исполнения - 65 рабочих дней с момента, предусмотренного п. 1.6. приложения, т.е. получения в ФС Росздравнадзоре входящего номера регистрационного досье; размер вознаграждения составляет 382 000 руб., в т.ч. НДС 58 271,19 руб.

Приложением №3 установлено, что предмет поручения: подготовка комплекта документов для проведения клинических испытаний (экспертной оценки), сопровождение клинических испытаний, получение протокола клинических испытаний (экспертной оценки); сопровождение проведение экспертизы эффективности, качества и безопасности изделия; получение оригинала оформленного регистрационного удостоверения на медицинское изделие; срок исполнения - 120 дней календарных дней с момента, предусмотренного п. 1.6. приложения, т.е. получения оригинала регистрационного удостоверения; размер вознаграждения составляет 191 000 рублей, в т.ч. НДС 29 135,59 руб.

Приложения №1, №2, №3 предусматривают (п. 1.4.) обязанность внесения доверителем в течении 5 дней 100 % предоплаты со дня подписания соглашения.

По требованию ответчика истцом на счет ответчика были перечислены денежные средства:

в сумме 382 000 руб. 18.05.2016 (что подтверждается платежным поручением № 346, назначение платежа «Оплата по счету №124 от 17.05.2016 за услуги по договору №2016-05-76993-GRVN-VEL от 06.05.2016);

в сумме 382 000 руб. 28.06.2016 (что подтверждается платежным поручением № 452, назначение платежа «Оплата по счету №270 от 21.06.2016 за услуги по договору №2016-05-76993-GRVN-VEL от 06.05.2016);

в сумме 191 000 руб. 22.11.2016 (что подтверждается платежным поручением № 935, назначение платежа «Оплата по счету №1160 от 21.11.2016 за услуги по договору №2016-05-76993-GRVN-VEL от 06.05.2016).

Кроме того, по требованию ответчика истцом на счет ответчика были перечислены денежные средства:

в сумме 45 000 руб. – государственная пошлина за проведение экспертизы качества эффективности и безопасности медицинского изделия «Одежда медицинская по ТУ 93 98-0115866000-2016» в следующих исполнениях. НДС не облагается, что подтверждается платежным поручением от 22.11.2016 № 936;

в сумме 7 000 руб. - государственная пошлина за проведение экспертизы качества эффективности и безопасности медицинского изделия «Одежда медицинская по ТУ 93 98-0115866000-2016» в следующих исполнениях, что подтверждается платежным поручением от 22.11.2016 № 937.

Результатами выполнения поручений являются:

поручения, предусмотренного приложением № 1 (п.п. 1.6., 1.7.) - подписанный и заверенный с двух сторон акт передачи документов и материалов, составляющих регистрационное досье;

поручения, предусмотренного приложением № 2 (п.п. 1.6., 1.7.) - полученный в ФС Росздравнадзор входящий номер регистрационного досье;

поручения, предусмотренного приложением № 3 (п.п. 1.6., 1.7.) - оригинал регистрационного удостоверения, передача в адрес истца копии регистрационного удостоверения, заверенного ФС Росздравнадзор.

Поручения, предусмотренные приложениями №1, №2, №3 к договору выполнены не в полном объеме, а исполненные - выполнены ненадлежащим образом, некачественно, исключающим получение положительного результата образом.

Ответчиком, в рамках исполнения поручений, были совершены следующие действия: оказаны консультационные услуги, изучены запрошенные документы, организовано проведение и получены результаты клинических испытаний, сформировано регистрационное досье и регистрационное досье передано в ФС Росздравнадзор. Однако, ФС Росздравнадзор не выдал регистрационные удостоверения, в связи с чем истец считает, что ответчик не исполнил свои обязательства по Договору и требует взыскать с него все уплаченные в рамках Договора суммы.

Поскольку в рамках досудебного урегулирования спора, ответчик денежные средства не возвратил, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с п.1 ст. 973 ГК РФ поверенный обязан исполнять данное ему поручение в соответствии с указаниями доверителя. Указания доверителя должны быть правомерными, осуществимыми и конкретными.

Пункт 2 данной статьи предусматривает право поверенного отступить от указаний в интересах доверителя.

Согласно ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом  в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от обязательств не допускается.

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 АПК РФ).

Истец в обоснование своей правовой позиции сообщил суду, что при заключении Договора был введен ответчиком в заблуждение, поскольку в рамках действовавшего на тот момент законодательства Индивидуальный предприниматель не мог получить регистрационные удостоверения, поручение изначально являлось невыполним. В обоснование своей позиции представил ответы из ФС Росздравнадзора.

Ответчик, оспаривая исковые требования, ссылается на полное выполнение поручений по Договору, подписание актов сдачи-приемки оказанных услуг со стороны истца.

Арбитражный суд, оценив совокупность представленных сторонами доказательств в обоснование своей правовой позиции, пришел к следующим выводам.

ФС Росздравнадзор 07.05.2018 (исх. № 04-19926/18) направил истцу «Уведомление о необходимости установления выявленных нарушений и (или) представления отсутствующих документов», согласно которого:

в соответствии с нормами действующего законодательства (п.п. 7, 8 п. 11 ст.38 Федерального закона от 21.11.2011 №323-Ф3 «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации») невозможна регистрация медицинского изделия на основании заявления индивидуального предпринимателя;

технические испытания и токсикологические исследования проведены с нарушением п.п.12, 30 Порядка, утвержденного приказом Минздрава России от 09.01.2014 №2н «Об утверждении Порядка проведения оценки соответствия медицинских изделий в форме технических испытаний, токсикологических исследований, клинических испытаний в целях Государственной регистрации медицинских изделий».

Кроме того, ФС Росздравнадзор 10.06.2018 (исх.№ 10-30914/18) направил истцу уведомление о предоставлении материалов и сведений, согласно которого:

наименование изделия в заявлении не соответствует данным, представленным в технической документации производителя;

-не подтверждается модельный ряд заявленных изделий модельному и типоразмерному ряду медицинских изделий;

оценка специфичности назначения медицинского изделия не соответствует данным технической и эксплуатационной документации;

несоответствие вида медицинского изделия номенклатурной классификации;

несоответствие вида Общероссийского классификатора продукции видам экономической деятельности;

несоответствие представленных сведений о нормативной документации, применяемой в отношении медицинского изделия, целям обеспечения качества и безопасности медицинского изделия;

указание не в полном объеме значений основных параметров, характеристик (свойств) медицинского изделия для разработки, производства и применения его по назначению;

не полное указание технической документации производителя сведениями об изделиях;

наличие замечаний к технической и эксплуатационной документации производителя;

- не представлены токсикологические результаты красителей;

отсутствие документов, подтверждающих клиническую эффективность и безопасность медицинских изделий.

Письмом ФС Росздравнадзора от 21.09.2018 г. (исх. № 10-43260/18) дополнительные материалы к регистрационному досье возвращены истцу.

Исходя из представленных документов, оформленных ФС Росздравнадзора, суд приходит к выводу о том, что формирование документов в рамках исполнения поручения по Договору произведено ответчиком ненадлежащим образом; ответчик, являясь профессиональным участником данного рынка услуг, не мог не знать на момент заключения Договора, что получить регистрацию медицинского изделия на основании заявления индивидуального предпринимателя невозможно.

Указание ненадлежащего субъекта подачи заявления (индивидуального предпринимателя вместо юридического лица) и регистрируемого изделия (типа изделия вместо его модели) объективно в течение примерно 2-х лет сбора и подготовки документации для регистрации медицинских изделий не препятствовало ответчику запросить у истца необходимости внесения соответствующих изменений в поручение, а также осуществить подготовку документации для регистрации в соответствии с требованиями действующих на тот момент нормативно-правовых актов.

В соответствии с поручением, изложенным в Приложении №1 к договору, ответчик принял на себя обязательство осуществить консультирование истца по вопросам регистрации медицинских изделий и подготовке должным образом документации.

Ответчиком данное поручение должным образом выполнено не было.

Ответчик является профессиональным участником рынка посреднических услуг в сфере получения разрешительной документации, сертификации и регистрации. О данном обстоятельстве указывает как выписка из Единого государственного реестра юридических лиц с указанием основного вида деятельности, так и содержание страницы ответчика в сети «Интернет», заявления самого ответчика.

Необходимость для истца в обращении к услугам ответчика как раз и была вызвана неосведомленностью истца об основаниях и правилах регистрации медицинских изделий.

Фактически, ответчик ввел в заблуждение истца о возможности выполнения поручения в результате совершения ответчиком действий в том виде, в котором они были выполнены.

Принятие заведомо неисполнимого поручения, противоречит требованию ст. п.1 ст. 973 ГК РФ, влечет признание договора поручения недействительным в соответствии с положениями ст.168 ГК РФ, что, в свою очередь, влечет последствия, предусмотренные ст.167 ГК РФ, применительно к рассматриваемому спору в виде возврата ответчиком полученных по договору денежных средств.

Ответчиком не представлены доказательства отсутствия его вины в том, что им принятое поручение выполнялось надлежащим образом и им предпринимались действия по изменению поручения в соответствии с действующим законодательством или отступления от указаний доверителя для достижения результата поручения в соответствии с законодательством.

Ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований, представил суду сканированные изображения актов сдачи-приемки выполненных работ (оказанных услуг) №91 от 21.06.2016, № 586 от 21.11.2016, №623 от 05.03.2018, подписанные со стороны ИП ФИО3 заместителем руководителя ФИО7 по доверенности и имеющие оттиск печати истца.

Истец в судебном заседании заявил о фальсификации данных актов. Арбитражный суд, рассматривая заявленное ходатайство, допросил в судебном заседании ФИО7, который пояснил, что указанные акты не подписывал, а также ФИО8 бухгалтера истца, которая пояснила, что указанные акты взяла в папке, сделала скан и отправила по звонку в адрес третьей организации – ООО «Сервисный Центр «Велес», поскольку они просили направить закрывающие оплату документы.

Исходя из полученных показаний, а также в отсутствие оригиналов вышеуказанных актов, суд пришел к выводу о том, что ИП ФИО3 не совершал действий, направленных на подтверждение объема и качества оказанных ответчиком поручений.

Поскольку результат заказанных истцом ответчику поручений не достигнут и не мог быть достигнут исходя из статуса истца, о чем ответчик должен был знать на момент заключения Договора, суд приходит к выводу о том, что поручение по Договору не выполнено в полном объеме и внесенная предоплата в размере 955 000 руб. 00 коп. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Кроме внесенного аванса по Договору истец по указанию ответчика оплатил государственную пошлину в размере 52 000 руб. 00 коп., что является убытком для ИП ФИО3

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Основаниями для удовлетворения требования о взыскании убытков являются: факт причинения истцу вреда, совершения ответчиком определенных неправомерных действий (бездействия), причинная связь между действиями (бездействием) ответчика и наступившим у истца вредом, вина причинителя, а также документально подтвержденный размер убытков. При этом неправомерность действий, размер ущерба и причинная связь доказываются истцом, а отсутствие вины – ответчиком.

Как следует из ст. 393 ГК РФ, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В соответствии с пунктом 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должников и названными убытками.

Поскольку истец представил доказательства того, что по указанию ответчика произвел оплату государственной пошлины на общую сумму в размере 52 000 руб. 00 коп., и не получил услугу из-за некомпетентности ответчика, то суд признает оплаченные в качестве государственной пошлины денежные средства убытками истца, подлежащими взысканию с ответчика.

С учетом изложенного исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Расходы по госпошлине подлежат взысканию с ответчика в соответствии с нормами ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного,  руководствуясь ст. ст. 15, 309, 310,393, 973 ГК РФ, ст. ст. 8,9, 65, 71, 110, 176, 180, 181  АПК РФ, суд 



РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сервисный Центр «Велес» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО3 задолженность в размере 955 000 (девятьсот пятьдесят пять тысяч) рублей 00 копеек, убытки в размере 52 000 (пятьдесят две тысячи) рублей 00 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 23 070 (двадцать три тысячи семьдесят) рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.


Судья:Е.А. ФИО1