Решение от 6 ноября 2017 г. по делу № А60-24339/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А60-24339/2017
07 ноября 2017 года
г. Екатеринбург


Резолютивная часть решения объявлена 01 ноября 2017 года.

Полный текст решения изготовлен 07 ноября 2017 года.

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи О.В. Лесковец

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ю.Н. Буренок

рассмотрел в предварительном судебном заседании дело №А60-24339/2017

по иску Акционерного общества "ЕКАТЕРИНБУРГГАЗ" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТРОИТЕЛЬНОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ "КРАФТ" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 14412 руб. 27 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1, представитель по доверенности от 25.09.2017 №211,

от ответчика: не явился, извещен.

Представителю истца права и обязанности разъяснены. Отвода составу суда не заявлено (ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В судебном заседании истец ходатайствовал об уточнении исковых требований, настаивая на взыскании с ответчика 10035 руб. задолженности по оплате услуг, оказанных за период с августа по декабрь 2016 года по договору №5706/005 от 01.01.2016, 993 руб. 22 коп. пеней, начисленных за период с 29.05.2017 по 12.09.2017. Суд принял уточнение в порядке ст. 49 АПК РФ.

Иных заявлений, ходатайств не последовало.

Истец (с учетом принятых судом уточнений) обратился в Арбитражный суд Свердловской области к ответчику о взыскании 13310 руб. 43 коп., в том числе: 10035 руб. задолженности по оплате услуг, оказанных за период с августа по декабрь 2016 года по договору №5706/005 от 01.01.2016, 993 руб. 22 коп. пеней, начисленных за период с 29.05.2017 по 12.09.2017.

Ответчик отзыв не представил.

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данным в пункте 27 постановления от 20.12.2006 №65 "О подготовке дела к судебному разбирательству", если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства дела по существу, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, судья вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции в случае соблюдения требований ч. 4 ст. 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку ответчик не явился в предварительное судебное заседание, но был надлежащим образом извещен о времени и месте его проведения и от него не поступили возражения против рассмотрения дела в его отсутствие, суд, руководствуясь ч. 4 ст. 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом мнения присутствующего в судебном заседании представителя истца, пришел к выводу о достаточности имеющихся в деле доказательств и, соответственно, о готовности дела к рассмотрению по существу в первой инстанции. Учитывая изложенное, суд предварительное судебное заседание завершил и открыл судебное заседание по рассмотрению настоящего дела в суде первой инстанции.

Рассмотрев материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, между истцом (исполнителем) и ответчиком (заказчиком) заключен договор №5706/005 от 01.01.2016, в соответствии с которым заказчик поручил, а исполнитель – принял на себя обязательства по оказанию услуг по аварийно-диспетчерскому обслуживанию газоопасного объекта заказчика, а именно: газовой котельной, газопровода высокого и низкого давления, принадлежащей заказчику на праве собственности.

В соответствии с п. 3.3 договора заказчик оплачивает услуги исполнителю в виде ежемесячно до 10 числа месяца, следующего за отчетным.

Как указывает истец, во исполнение условий названного договора в период с августа по декабрь 2016 года оказал ответчику услуги на сумму 10035 руб., что подтверждается материалами дела за спорный период времени – актами сдачи-приемки услуг, счетами-фактурами, переданными истцом ответчику по системе Диадок и подписанными последним в электронном виде без замечаний.

В соответствии с п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу п. 1 ст. 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Поскольку претензий ответчика по оказанным услугам материалы дела не содержат, суд приходит к выводу, что услуги ответчиком приняты без возражений.

Учитывая, что доказательств погашения предъявленной к взысканию суммы задолженности, равно как и доказательств, опровергающих наличие и размер заявленного истцом требования, в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлено, принимая во внимание, что данная задолженность является текущими платежами должника (ст. 5 Закона о банкротстве), арбитражный суд считает требование истца о взыскании с ответчика суммы долга за оказанные услуги в размере 10035 руб. законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению (ст. 309, 310, 408, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Нарушение сроков оплаты товара явилось основанием для применения к ответчику ответственности, предусмотренной п. 4.3 договора.

В соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Учитывая, что факт просрочки документально подтвержден, требование истца о взыскании пеней, начисленных за период с 29.05.2017 по 12.09.2017 в сумме 993 руб. 22 коп., правомерно и судом удовлетворено в заявленном истцом размере. Расчет пеней судом проверен, ответчик не представил возражений по данному расчету.

Расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 2000 руб. подлежат отнесению на ответчика (ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь ст. 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить.

2. Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТРОИТЕЛЬНОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ "КРАФТ" в пользу Акционерного общества "ЕКАТЕРИНБУРГГАЗ" 11028 руб. 22 коп., в том числе: 10035 руб. долга и 993 руб. 22 коп. неустойки, начисленной за период с 29.05.2017 по 12.09.2017, а также 2000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по иску.

3. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

Судья О.В. Лесковец