Решение от 22 ноября 2021 г. по делу № А05-8505/2021




АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ


ул. Логинова, д. 17, г. Архангельск, 163000, тел. (8182) 420-980, факс (8182) 420-799

E-mail: info@arhangelsk.arbitr.ru, http://arhangelsk.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А05-8505/2021
г. Архангельск
22 ноября 2021 года




Резолютивная часть решения объявлена 15 ноября 2021 года

Полный текст решения изготовлен 22 ноября 2021 года

Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Максимовой С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Панфиловой Н.С.,

рассмотрев в судебном заседании 11 и 15 ноября 2021 года дело по иску индивидуального предпринимателя Каревой Елены Павловны (ОГРНИП 304784226500011)

к федеральному государственному казенному учреждению «Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Архангельской области» (ОГРН 1122901013730; адрес: 163069, г.Архангельск, Архангельская область, пр.Ломоносова, дом 201; 165651, Архангельская область, г.Коряжма, пр. Ленина, дом 39)

о взыскании 83 650 руб. 66 коп.,

при участии в судебном заседании представителя ответчика Орловой А.А. по доверенности от 29.12.2020 № 64,

установил следующее:

индивидуальный предприниматель Карева Елена Павловна (далее – истец, Карева Е.П.) обратилась в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к федеральному государственному казенному учреждению «Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Архангельской области» (далее – ответчик, Учреждение) о взыскании 83 650 руб. 66 коп., в том числе 75 387 руб. 10 коп., уплаченных по договору на оказание услуг по охране объектов при помощи пульта централизованного наблюдения № 40 от 02.04.2018 за период с 05.07.2019 по 28.02.2021, 8 263 руб. 56 коп. процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начисленных за период с 06.07.2019 по 15.07.2021. Также истец просит взыскать с ответчика 3 500 руб. судебных издержек, связанных с оплатой услуг представителя.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, своего представителя в суд не направил, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Представитель ответчика в судебном заседании с заявленными требованиями не согласилась по основаниям, изложенным в отзыве на иск и в дополнениях к нему.

Заслушав объяснения представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд установил следующие фактические обстоятельства.

Как следует из материалов дела, между истцом (заказчик) и ответчиком (исполнитель) 02.04.2018 заключен договор на оказание услуг по охране объектов при помощи пульта централизованного наблюдения № 40 (далее – договор), по условиям которого исполнитель по заданию заказчика оказывает услуги по охране объектов и обособленных помещений заказчика, оборудованных комплексом технических средств охранной и пожарной сигнализации, подключенных к пульту централизованного наблюдения (далее – ПЦН) исполнителя и указанных в перечне объектов (Приложение № 1 к договору) (далее – Перечень), а заказчик осуществляет оплату услуг, предоставляемых исполнителем, в порядке, определенном договором (пункт 1.1).

В соответствии с пунктами 3.1.1, 3.1.2 договора исполнитель обязался после включения заказчиком комплекса осуществлять при помощи ПЦН наблюдение за его состоянием в период времени, указанный в Перечне; при получении сигнала «тревога» незамедлительно направить к объекту наряд полиции для внешнего осмотра целостности объекта, а при необходимости – принятия мер к задержанию проникших на объект лиц.

В пункте 3.2.8 договора на заказчика возложена обязанность по постановке и снятию объекта с охраны строго в дни и часы, указанные в Перечне.

Согласно пункту 5.1 договора размер ежемесячной абонентской платы за услуги, оказываемые исполнителем, указывается в Перечне.

Ежемесячная абонентская оплата за оказываемые услуги вносится заказчиком ежемесячно путем перечисления указанной в Перечне месячной абонентской платы на расчетный счет исполнителя до 20 числа текущего месяца на основании выставленного счета. В случае неполучения своевременно счета заказчик производит оплату в размере, указанном в Перечне, в срок до 25 числа текущего месяца. Фактом оплаты услуг является зачисление денежных средств заказчика на расчетный счет исполнителя (пункт 5.3 договора).

В силу пункта 5.10 договора в случае приостановления по инициативе заказчика оказания услуг, предусмотренных договором, заказчик компенсирует ежемесячно исполнителю стоимость сохранения номера на ПЦН в размере ежемесячной абонентской платы, согласно действующим тарифам городской телефонной сети за пользование телефонной линии связи в порядке, предусмотренном пунктом 5.3 договора.

Согласно Приложению № 1 к договору под централизованную охрану ответчика переданы следующие объекты: павильон № 1 «Ритуальные услуги», расположенный по адресу: г. Коряжма, перекресток ул. Советская – ул. Ленина, и павильон № 2 «Памятники», расположенный по адресу: ул. Ленина, 44А.

Период охраны для обоих объектов установлен в будние дни с 18:00 до 08:00, в субботу и воскресенье, праздничные дни – с 13:00 до 08:00. Размер абонентской платы в месяц – 3 800 руб. по каждому объекту.

В соответствии с измененным Приложением № 1 к договору, действующим с 01.01.2020, размер абонентской платы в отношении павильона «Ритуальные услуги» - 3 809 руб. 33 коп. в месяц, в отношении павильона «Памятники» - 20 руб. в месяц.

В соответствии с измененным Приложением № 1 к договору, действующим с 01.01.2021, размер абонентской платы в отношении павильона «Ритуальные услуги» - 3 800 руб. в месяц, в отношении павильона «Памятники» - 20 руб. в месяц.

В обоснование требований по настоящему делу истец указывает, что в счет оплаты услуг по охране павильона «Ритуальные услуги» за период с 05.07.2019 по 28.02.2021 ответчику было перечислено 75 387 руб. 10 коп., однако ответчик охранные услуги не оказал.

В связи с этим, по мнению истца, на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение.

12.04.2021 Карева Е.П. направила в адрес ответчика досудебную претензию, в которой потребовала произвести возврат суммы 75 387 руб. 10 коп.

В связи с тем, что требование о возврате денежных средств оставлено ответчиком без удовлетворения, истец обратился с настоящим иском в суд.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).

Согласно статьям 779, 781 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно пункту 1 статьи 429.4 ГК РФ договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом.

Абонент обязан вносить платежи или предоставлять иное исполнение по абонентскому договору независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2 статьи 429.4 ГК РФ).

Иными словами, абонентский договор предполагает исполнение по требованию одной из сторон (в затребованном количестве или объеме), при этом данная сторона обязана вносить платежи независимо от того, затребовала ли она исполнение у контрагента.

Отличительной особенностью абонентского договора является то, что плата заказчиком осуществляется не за фактическое оказание услуг или выполнение работ, а за предоставление ему возможности в любой момент в течение определенного периода времени воспользоваться согласованными услугами (работами). Подобная плата является фиксированной и может осуществляться как единовременно, так и периодическими платежами. Поэтому условие об обязанности абонента вносить платежи или предоставлять иное исполнение по такому договору независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя, является существенным условием абонентского договора.

Таким образом, условие об оплате услуг формулируется в таких договорах как обязанность заказчика ежемесячно вносить одинаковую плату, если в этом месяце он не отказывался от потребления услуг.

В заключенном между истцом и ответчиком договоре это условие есть: в пунктах 5.1, 5.3, Приложении № 1 к договору стороны определили как размер ежемесячной абонентской платы в твердой сумме, так и сроки ее уплаты.

Таким образом, договор № 40 от 02.04.2018 является абонентским.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в абзаце втором пункта 33 постановления № 49 от 25.12.2018 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» разъяснил, что несовершение абонентом действий по получению исполнения (ненаправление требования исполнителю, неиспользование предоставленной возможности непосредственного получения исполнения и т.д., в том числе отсутствие аварий) или направление требования исполнения в объеме меньшем, чем это предусмотрено абонентским договором, по общему правилу, не освобождает абонента от обязанности осуществлять платежи по абонентскому договору.

С учетом изложенного довод Каревой Е.П. о том, что в спорный период постановка объекта – павильона № 1 «Ритуальные услуги» под охрану ею не производилась, не имеет правового значения. С учётом установленного на объекте истца оборудования (в том числе, принадлежащего ответчику прибора приёмно-контрольного охранно-пожарного радиоканального «Иртыш-1132), у Каревой Е.П. в спорный период имелась ежедневная возможность включения в павильоне № 1 «Ритуальные услуги» комплекса охранной и пожарной сигнализации.

Доказательств уведомления истцом исполнителя об отказе от его услуг в течение спорного периода в порядке, предусмотренном статьей 782 ГК РФ, в материалах дела не имеется.

12.03.2021 Карева Е.П. направила в адрес ответчика заявление, в котором просила с 12.03.2021 временно приостановить действие договора в отношении павильона «Ритуальные услуги» и оформить дополнительное соглашение к договору о временной приостановке оказания услуг.

15.03.2021 между сторонами в соответствии с пунктом 5.10 договора заключено соглашение о внесении изменений в договор, согласно которому охрана павильона «Ритуальные услуги» не осуществляется с 12.03.2021, а истец ежемесячно компенсирует ответчику стоимость сохранения номера на ПЦН в размере 20 руб. в месяц.

До указанной даты заказчик должен был вносить ежемесячную абонентскую плату, размер которой согласован в Приложении № 1 к договору (с учетом внесенных в него изменений), вне зависимости от объема фактически оказанных услуг.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счёт другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретённое или сбережённое имущество (неосновательное обогащение).

Из содержания указанной нормы следует, что обязательство из неосновательного обогащения возникает только при наличии определенных условий, которыми выступают, во-первых, приобретение имущества одним лицом за счет другого, означающее увеличение имущества у одного лица в результате соответствующего его уменьшения у другого лица. Во-вторых, имущество приобретается или сберегается без предусмотренных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований. Это означает, что если основание получения имущества предусмотрено законом, иными правовыми актами или сделкой, то оно приобретено или сбережено правомерно.

Оплата услуг за период с 05.07.2019 по 28.02.2021 произведена истцом ответчику во исполнение условий договора. Неосновательного обогащения на стороне ответчика не имеется.

С учетом изложенного заявленные исковые требования удовлетворению не подлежат.

В связи с отказом в удовлетворении иска требование о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя также не подлежит удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца.

Руководствуясь статьями 106, 110, 167, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных исковых требований отказать.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.



Судья


С.А. Максимова