Решение от 30 июля 2025 г. по делу № А48-5256/2025

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
РЕШЕНИЕ

Дело № А48-5256/2025
г. Орёл
31 июля 2025 года
Резолютивная часть решения оглашена 28.07.2025.

Арбитражный суд Орловской области в составе судьи Н.В. Подриги при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Г.В. Тереховой, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению публичного акционерного общества «Сбербанк» (117997, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>) в лице филиала – Орловского отделения № 8595 ПАО «Сбербанк» (302028, <...>) к некоммерческой организации «Фонд поддержки предпринимательства Орловской области» (302028, <...>- ФИО1, д. 34, офис 215, ОГРН: <***>, ИНН: <***>) о взыскании 3992701,57 руб.,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора:

- ФИО2,

- общество с ограниченной ответственностью «Структура» (<...>, ОГРН: <***>, ИНН: <***>),

при участии в судебном заседании: от истца – не явился, ходатайствовал о рассмотрении в отсутствие,

от ответчика – представитель ФИО3 (доверенность от 29.10.2024, паспорт),

иные лица не явились, извещены надлежаще,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» в лице филиала Орловского отделения № 8595 (далее – истец, ПАО «Сбербанк России») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к некоммерческой организации «Фонд поддержки предпринимательства Орловской области» (далее – ответчик, НО «ФППОО») о взыскании задолженности в сумме 3992701,57 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены: ФИО2 и общество с ограниченной ответственностью «Структура» (третьи лица).

Истец в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в своё отсутствие.

Ответчик исковые требования не признал, поскольку истцом не представлены доказательства невозможности взыскания задолженности по кредитному договору с основного заемщика, солидарных поручителей.

Представители третьих лиц в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, отзыв и ходатайств не представили.

В отсутствие возражений сторон арбитражный суд завершил предварительное судебное заседание в соответствии с ч. 4 ст. 137 АПК РФ, признал дело подготовленным к судебном разбирательству и перешел к рассмотрению спора по существу.

Суд в соответствии со ст. 156 АПК РФ счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся третьих лиц и истца.

Арбитражный суд, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, пришёл к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Между ПАО «Сбербанк России» (далее - Кредитор/ Взыскатель/Банк) и ООО «Структура» (Заемщик) был заключен Кредитный договор путем подписания заемщиком заявления о присоединении к Общим условиям кредитования юридического лица и индивидуального предпринимателя № <***>-24-1 от 11.04.2024, в соответствии с п. п. 1 - 2 которого Кредитор обязуется открыть лимит кредитной линии в размере 8 000 000 (Восемь миллионов) рублей для целей развития бизнеса на 36 месяцев с даты заключения договора, а Заемщик обязуется возвратить Кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им и другие платежи в размере, в сроки и на условиях, предусмотренных Кредитным договором\заявлением.

Условиями заявления предусмотрено, что заемщик в соответствие со ст. 428 Гражданского Кодекса Российской Федерации присоединяется к Общим условиям кредитования (открытия кредитной линии) юридического лица и индивидуального предпринимателя (далее Условия кредитования)

В качестве обеспечения предоставлено: поручительство ФИО2 в соответствии с заявлением о присоединении к общим условиям поручительства № <***>-24-1П01; поручительство Некоммерческой организации

«Фонд поддержки предпринимательства Орловской области» по договору поручительства № <***>-24-1П02 от 11.04.2024.

Согласно п.1.2 договора поручительства ответственность поручителя перед Кредитором (Банком) является субсидиарной и ограничена суммой в размере 4 000 000 рублей 00 копеек, что составляет 50 % (Пятьдесят) процентов от суммы кредита, указанной в п. 1.1. договора поручительства (сумма кредита 8 000 000 рублей). По мере уменьшения обязательств по Кредитному договору лимит ответственности Поручителя подлежит пропорциональному уменьшению. Ответственность Поручителя ограничена 50% процентами от суммы основного долга по кредитному договору на дату удовлетворения требований кредитора о выплате.

Обязательства по выдаче кредита были исполнены Кредитором надлежащим образом, что подтверждается выпиской по счету заемщика.

Согласно трехстороннему договору поручительства № <***>-24-1П02 от 11.04.2024 (далее «Договор поручительства») Некоммерческая организация «Фонд поддержки предпринимательства Орловской области» как поручитель обязуется за счет своих средств отвечать перед банком за исполнение заемщиком (ООО «Структура») обязательств по договору № <***>-24-1 от 11.04.2024 (кредитному договору) в части возврата фактически полученной заемщиком суммы основного долга по кредитному договору в порядке и сроки, установленные договором поручительства (п. 1.1.).

Обязательства по выдаче кредита были исполнены Кредитором надлежащим образом, что подтверждается представленной в материалы дела выпиской по счету заемщика. В свою очередь, ООО «Структура» свои обязательства исполняло ненадлежаще, допустив просрочку задолженности и не приняв меры к погашению долга.

В разделе 4 договора поручительства стороны согласовали условия наступления ответственности поручителя, согласно которым при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по возврату суммы кредита банк первоначально предъявляет требования к заемщику, в случае, если в течение 90 календарных дней с даты наступления срока исполнения заемщиком обязательства последний не произвел их надлежащее исполнение банк предъявляет требования к поручителю, который при отсутствии возражений производит соответствующий платеж не позднее 10 дней с даты получения требований банка. В случае наличия возражений поручитель обязан направить таковые в адрес банка.

Истцом в соответствии с условиями договора поручительства предприняты меры для взыскания задолженности с заемщика и поручителя до обращения с требованиями к ответчику.

Во исполнение условий договора банком направлялись уведомления/ требования заемщику и поручителям, в том числе ответчику (неоднократно), которые не были удовлетворены.

Осуществить погашение задолженности путем безакцептного списания со счета заемщика не представилось возможным, что истец подтвердил сведениями о картотеке по расчетному счету заёмщика (в том числе в пользу налоговых органов), операции по счету приостановлены (сведения из картотеки). Денежные средства для погашения задолженности банка отсутствовали и отсутствуют, что подтверждается соответствующими сведениями по счету.

06.02.2025г. к счетам должника выставлены инкассовые требования о списании задолженности.

18.11.2024 г. в адрес заемщика ООО «Структура» и поручителя по кредитному договору ФИО2 направлено требование № ЦЧБ-85-исх/1878 о досрочном возврате задолженности по кредитному договору, но требование не исполнено.

07.02.2025 г. в Заводской районный суд г. Орла направлено исковое заявление о солидарном взыскании задолженности с ООО «Структура» и поручителя ФИО2

26.02.2024 г. судом вынесено определение о принятии обеспечительных мер по гражданскому делу по иску ПАО Сбербанк к ООО «Структура» и поручителя ФИО2

26.02.2025 г. в Северное РОСП г. Орла судом направлен ЭИЛ № 57RS0022#2-957/2025#l о наложении ареста на имущество и денежные средства ФИО2 10.03.2025 г. возбуждено исполнительное производство № 33121/25/57004-ИП в отношении должника ФИО2 по обеспечительным мерам.

26.02.2025 г. в Заводское РОСП г. Орла судом направлены ЭИЛ № 57RS0022#2-957/2025#2 о наложении ареста на имущество и денежные средства ООО «Структура». 12.03.2025 г. возбуждено исполнительное производство № 51099/25/57002-ИП в отношении должника ООО «Структура» по обеспечительным мерам.

Заочным решением Заводского районного суда г. Орла по делу N 2-957/2025 от 07.05.2025 года с ООО «Структура» и ФИО2 в пользу ПАО Сбербанк взыскана задолженность по кредитному договору в размере 8 768 286 рублей 17 копеек, в том числе: ссудная задолженность в размере 7 985 403 рубля 15 копеек, просроченные проценты за пользование кредитом в размере 744 466 рублей 72 копейки, плата за использование лимита - 133 рубля 67 копеек, неустойка за несвоевременное внесение платы - 6 рублей 99 копеек, неустойка за несвоевременную уплату процентов за

пользование кредитом - 38 275 рублей 64 копейки, расходы по уплате государственной пошлины в размере 82 689 руб. 00 коп.

17.04.2025 г. Банком в адрес НО «ФППОО» направлено требование о возврате задолженности в рамках договора поручительства. Ответчик отказался уплатить денежные средства по кредитному договору на основании договора поручительства № <***>-24-1П02 от 11.04.2024 в связи с отсутствием документов, подтверждающих невозможность взыскания задолженности: постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительных документов взыскателю в связи с невозможностью взыскания.

Данный ответ истец считает необоснованным, поскольку все меры согласно п. 4.6 договора поручительства истцом были предприняты, поэтому отсутствие оплаты послужило основанием обращения истца в суд.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (пункт 2 статьи 819 ГК Российской Федерации).

Материалами дела подтверждается наличие между Банком и должником правоотношений в рамках заключенного кредитного договора, а также поручительство Некоммерческой организации «Фонд поддержки предпринимательства Орловской области» по договору поручительства № <***>-24-1П02 от 11.04.2024.

Согласно статье 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. В силу статьи 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Согласно пункту 1 статьи 399 ГК РФ до предъявления требований к лицу, которое

в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику. Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

В силу п.2 ст. 399 ГК РФ кредитор не вправе требовать удовлетворения своего требования к основному должнику от лица, несущего субсидиарную ответственность, если это требование может быть удовлетворено путем зачета встречного требования к основному должнику либо бесспорного взыскания средств с основного должника.

Согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 45 «О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве» субсидиарная ответственность поручителя может быть предусмотрена договором (пункт 1 статьи 363 и статья 399 ГК РФ) или законом (например, пункт 3 статьи 171 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Иск к субсидиарному поручителю может быть удовлетворен в случае отказа должника добровольно исполнить требование кредитора или неполучения в разумный срок ответа на предъявленное к должнику предложение об этом и невозможности удовлетворения требования зачетом встречного требования, принадлежащего основному должнику, или путем бесспорного взыскания средств с основного должника (статья 399 ГК РФ).

Для предъявления требования к субсидиарному поручителю не требуется обращение к солидарным поручителям, залогодателям и т.п. Договором поручительства может быть предусмотрен иной порядок предъявления требования к субсидиарному поручителю.

Несовершение основным должником предусмотренных законом действий следует расценивать как отказ (уклонение) от исполнения своих обязательств по кредитному договору в порядке и сроки, установленные договором (отказ удовлетворить требование кредитора).

В силу пункта 7 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.01.1998 № 28 «Обзор практики разрешения споров, связанных с применением арбитражными судами норм Гражданского кодекса Российской Федерации о поручительстве», если решение суда о взыскании соответствующих сумм с должника не исполнено, кредитор имеет право предъявить иск к поручителю.

Обязательства должника могут считаться исполненными лишь при уплате долга кредитору, а не вынесении решения о его взыскании.

Факт ненадлежащего исполнения должником своих обязательств по кредитному договору подтверждён истом документально и фактически ответчиком не оспаривался.

Из материалов дела следует, что предъявлению требования к ответчику предшествовало обращение истца к основному должнику и поручителю ФИО2 за взысканием задолженности.

Доказательства, подтверждающие наличие у заемщика встречного однородного требования к банку, суду не представлено. Отсутствуют в материалах дела и доказательства, свидетельствующие о возможности удовлетворения требования кредитора путем бесспорного взыскания средств с основного должника и с солидарных поручителей.

Доводы ответчика о том, что истцом не представлены доказательства невозможности взыскания задолженности по кредитному договору с основного заемщика, солидарных поручителей, подлежат отклонению по вышеизложенным основаниям.

При этом, согласно пункту 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 (ред. от 25.12.2018) «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с применением субсидиарной ответственности, необходимо иметь в виду, что предусмотренный пунктом 1 статьи 399 порядок предварительного обращения кредитора к основному должнику может считаться соблюденным, если кредитор предъявил последнему письменное требование и получил отказ должника в его удовлетворении либо не получил ответа на свое требование в разумный срок.

В пункте 6 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2017) (утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 12.07.2017) разъяснено, что требование к поручителю, который несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника в силу договора поручительства, может быть предъявлено после того, как должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование.

Ввиду того, что с требованиями к заемщику и поручителям об исполнении обязательств по кредитному договору Банк неоднократно обращался, но указанные требования не исполнены, что ответчиком не опровергнуто, принимая во внимание, судебные акты судов общей юрисдикции, которыми также подтверждено наличие долга, суд отклоняет возражения ответчика, так как основанием предъявления требования к

лицу, несущему субсидиарную ответственность, является отказ основного должника удовлетворить требование кредитора.

Учитывая, что на день рассмотрения спора ответчиком не представлены документальные доказательства погашения задолженности по Кредитному договору, арбитражный суд считает требования истца о взыскании с ответчика задолженности в сумме 3 992 701,57 руб., обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В силу ч. 1 ст. 110 АПК Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражном судом со стороны.

При обращении в арбитражный суд истец уплатил государственную пошлину в размере 144781 руб., которая с учётом исхода спора, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167 – 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Некоммерческой организации «Фонд поддержки предпринимательства Орловской области» (302028, <...>, ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк» (117997, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>) в лице филиала – Орловского отделения № 8595 ПАО «Сбербанк» (302028, <...>) задолженность по договору поручительства в сумме 3992701,57 руб., в возмещение расходов по уплате госпошлины 144781 руб.

Выдать исполнительный лист по заявлению взыскателя после вступления решения в законную силу.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Девятнадцатый Арбитражный апелляционный суд в г. Воронеже через Арбитражный суд Орловской области в течение одного месяца со дня его принятия.

Решение будет выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, и направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет». По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Судья Н.В. Подрига