Решение от 29 декабря 2017 г. по делу № А24-4708/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАМЧАТСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А24-4708/2017
г. Петропавловск-Камчатский
29 декабря 2017 года
Резолютивная часть решения объявлена 22 декабря 2017 года.

Полный текст решения изготовлен 29 декабря 2017 года.

Арбитражный суд Камчатского края в составе судьи Т.А. Арзамазовой, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по

исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «РусСтрой» (ИНН <***>, ОГРН <***>, юридический адрес: 115477, <...> дом. 11, корпус 1, оф. 220)

к

муниципальному автономному общеобразо-вательному учреждению «Средняя школа № 8» Петропавловск-Камчатского городского округа (ИНН 4100014300, ОГРН 1024101019470, юридический адрес: 683031, г. Петропавловск-Камчатский, ул. Давыдова, д. 15)

о взыскании 12 139 684,36 руб. неосновательного обогащения и неустойки

и по

исковому заявлению

муниципального автономного обще образовательного учреждения «Средняя школа № 8» Петропавловск-Камчатского городского округа (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к
обществу с ограниченной ответственностью «РусСтрой» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 869 027,78 руб. неустойки по договору от 06.08.2015 № 10,

при участии в заседании:

от истца: представитель ФИО2 (паспорт, доверенность от 10.05.2017 № 23, со специальными полномочиями, сроком по 31.12.2017),

от ответчика: директор ФИО3 (паспорт, выписка из ЕГРЮЛ), представитель ФИО4 (паспорт, доверенность от 28.06.2017, частично со специальными полномочиями, сроком до 31.12.2017),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «РусСтрой» (далее – общество, подрядчик) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к муниципальному автономному общеобразовательному учреждению «Средняя школа № 8» Петропавловск-Камчатского городского округа (далее – учреждение, заказчик) о взыскании 11 773 540,69 руб., из которых 10 862 847,2 руб. неосновательного обогащения и 910 693,49 руб. процентов за пользование суммой неосновательного обогащения.

Указанное заявление принято к производству, возбуждено дело № А24-4708/2017.

Одновременно учреждение обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательств за период с 20.02.2016 по 07.12.2016 в размере 15 805 442,67 руб.

Исковое заявление принято к производству, возбуждено дело № А24-4901/2017.

Определением от 20.11.2017 дело № А24-4708/2017 объединено в одно производство с делом № А24-4901/2017, объединенному производству присвоен номер дела № А24-4708/2017.

В ходе рассмотрения спора от общества поступило ходатайство об уточнении исковых требований, в рамках которого общество просит взыскать с учреждения 10 862 847,2 руб. неосновательного обогащения и 1 276 837,16 руб. неустойки за нарушение срока возврата обеспечительного платежа.

По правилам части 1 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Исследовав материалы дела, суд считает возможным принять уточнение обществом исковых требований. Полномочия лица, подписавшего заявление об уточнении исковых требований, судом проверены и признаны надлежащими.

В ходе рассмотрения спора от учреждения поступило заявление об уменьшении размера исковых требований до 869 027,78 руб.

По правилам части 1 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Частью 5 данной статьи предусмотрено, что арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

Исследовав материалы дела, суд считает возможным принять уменьшение учреждением размера исковых требований, поскольку такое уменьшение не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц. Полномочия лица, подписавшего заявление об уменьшении исковых требований, судом проверены и признаны надлежащими.

Обосновывая заявленные требования, общество по тексту искового заявления указало на неисполнение учреждением обязанности возвратить обеспечительный платеж, перечисленный обществом в счет обеспечения исполнения обязательств по договору. Полагает, что срок возврата платежа наступил не позднее 28.09.2016, поскольку после подписания акта о приемке работ 22.08.2016 работы на объекте не велись. Пояснил, что сообщил учреждению о необходимости возврата обеспечительного платежа, однако до настоящего времени денежные средства учреждением не возвращены. Сумму обеспечительного платежа общество квалифицирует как неосновательное обогащение учреждения, просит взыскать ее, а также проценты за пользование чужими денежными средствами в судебном порядке. Оснований для освобождения учреждения от уплаты процентов общество не усматривает.

Учреждение в письменном отзыве, поддержанном представителями в судебном заседании, по требованиям общества возразило. Полагает, что обеспечительный платеж подлежал возврату обществу только при условии надлежащего исполнения им своих обязательств по договору. Поскольку в ходе выполнения работ подрядчиком допущены нарушения предусмотренного договором срока окончания работ, оснований для возврата обеспечения, а также уплаты процентов не усматривает.

Обосновывая встречное исковое заявление, учреждение сослалось на нарушение подрядчиком сроков выполнения работ и на наличие у него обязанности по оплате неустойки. Пояснило, что до настоящего времени договор не исполнен, работы на оставшуюся сумму не выполнены. Считает причины нарушения сроков выполнения работ неуважительными, в связи с чем не усматривает оснований для освобождения общества от уплаты неустойки.

Общество по требованиям учреждения возразило. Оснований для взыскания неустойки не усматривает, указывая на встречное неисполнение обязательств со стороны учреждения. Пояснило, что проектная документация на объект передана с нарушением установленных сроков, и в дальнейшем в указанную документацию вносились изменения, влияющие на длительность ремонтных работ. Кроме того, общество сослалось на несоразмерность заявленной неустойки и просило снизить ее до разумного предела.

Заслушав доводы сторон, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

06.08.2015 между обществом (подрядчик) и учреждением (заказчик) заключен договор № 10, по условиям которого подрядчик принял на себя обязательства по ремонту помещений учебного блока, спортзала и перехода в здании учреждения в соответствии с условиями договора, технической документацией, действующими на территории Российской Федерации строительными нормами и правилами.

Стоимость работ согласована сторонами в пункте 2.1 договора и составила 54 314 236 руб.

Согласно разделу 5 договора срок выполнения работ определен сторонами в пределах 150 календарных дней с момента заключения договора.

В разделе 8 договора стороны предусмотрели обеспечение исполнения договора в размере 10 862 847,2 руб. В силу пункта 8.2 денежные средства, внесенные подрядчиком в обеспечение исполнения договора, возвращаются подрядчику при условии надлежащего исполнения им своих обязательств по договору в течение 20 банковских дней со дня подписания акта приемки выполненных работ.

Во исполнение договора платежным поручением от 03.08.2015 № 689 общество перечислило на счет учреждения 10 862 847,2 руб. в качестве обеспечительного платежа.

В дополнительном соглашении от 03.12.2015 стороны согласовали окончание выполнения работ не позднее 31.12.2015.

14.12.2015 сторонами оформлено новое дополнительное соглашение, согласно которому срок выполнения работ продлен до 19.02.2016.

В указанный срок обществом выполнены работы на общую сумму 25 231 232,64 руб., о чем составлены акты о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 07.09.2015 № 1, от 05.10.2015 № 2-3, от 05.11.2015 № 4-5, от 23.11.2015 № 6-7, от 07.12.2015 № 8-10, от 08.12.2015 № 11-12, от 22.12.2015 № 13, от 05.12.2015 № 14 и от 19.02.2016 № Ш8/1.

15.03.2016 сторонами оформлено дополнительное соглашение № 3 к договору, по условиям которого общество приняло на себя обязательства по выполнению дополнительных работ по устройству приточно-вытяжной системы вентиляции в здании учреждения в период с 15.03.2016 по 03.08.2016. Стоимость работ составила 861 458,28 руб.

03.08.2016 сторонами оформлено дополнительное соглашение № 4 к договору, по условиям которого общество приняло на себя обязательства по выполнению дополнительных работ по контуру заземления в здании учреждения в период с 03.08.2016 по 31.08.2016. Стоимость работ составила 168 175,11 руб.

22.08.2016 сторонами оформлен акт о приемке выполненных работ, в котором указано, что работы выполнены обществом в полном объеме.

На основании актов о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 29.02.2016 № Ш8/3, Ш8/4, от 30.03.2016 № Ш8/5, от 03.08.2016 № Ш8/17, Ш8/19, Ш8/20, Ш8/21, Ш8/22, от 31.08.2016 № Ш8/24, Ш8/26 обществом сданы работы на общую сумму 26 913 723,13 руб.

Общая стоимость фактически выполненных работ составила 52 144 955,77 руб. (с учетом стоимости дополнительных работ).

09.06.2017 общество обратилось к учреждению с претензией, в которой просило возвратить обеспечительный платеж.

Поскольку до настоящего времени возврат обеспечительного платежа учреждением не произведен, общество обратилось в суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Оценив доводы сторон и представленные в материалы дела документы, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Согласно пункту 2 данной статьи правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, являлось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Таким образом, применительно к настоящему спору иск о взыскании суммы неосновательного обогащения подлежит удовлетворению в случае доказанности факта сбережения ответчиком денежных средств при отсутствии должного для этого основания, а также возникновения неосновательного обогащения за счет истца.

В рассматриваемом случае в подтверждение возникновения у учреждения неосновательного обогащения общество ссылается на необоснованное удержание учреждением суммы обеспечительного платежа в счет оплаты неустойки, начисленной обществу в связи с нарушением срока выполнения работ.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

По правилам статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Статьей 702 ГК РФ предусмотрено, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы.

Судом установлено, что в дополнительном соглашении от 14.12.2015 № 2 к договору сторонами согласован срок окончания выполнения ремонтных работ не позднее 19.02.2016.

Материалами дела подтверждается, что в полном объеме работы по объекту ответчиком до настоящего времени не выполнены. Частичное исполнение обязательств имело место в период с 07.09.2015 по 31.08.2016, то есть за пределами предусмотренного договором срока выполнения работ.

По правилам пункта 1 статьи 329 ГК РФ одним из способов обеспечения исполнения обязательств является неустойка.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Общество в ходе рассмотрения дела факт нарушения сроков выполнения работ не оспаривало, однако ссылалось на встречное неисполнение учреждением обязательств по договору, а также на необходимость выполнения дополнительных работ, не предусмотренных условиями договора. Так, общество ссылается на непредставление школой актуального технического задания, передачу сметной документации на реконструкцию систем холодного и горячего водоснабжения, на устройство приточно-вытяжной системы вентиляции, на капитальный ремонт силового оборудования и внутренних сетей электроосвещения уже после истечения срока выполнения работ, а также на постоянную корректировку обществом проектно-сметной документации.

Как следует из договора от 06.08.2015 № 10, работы по ремонту помещений выполнялись обществом на основании технической документации (рабочей), разработанной ООО «Компания ЭВОКС», в следующем составе:

- ведомость объемов ремонтных общестроительных работ учебного блока, спортзала и перехода;

- реконструкция систем холодного и горячего водоснабжения и канализации здания (раздел: внутреннее водоснабжение и канализация КЭ-5712-2014-ВК);

- реконструкция системы вентиляции и отопления здания (раздел: реконструкция системы отопления КЭ-6012-2014-ОВ, раздел: реконструкция системы вентиляции КЭ-6012-2014-ОВ);

- капитальный ремонт сети силового оборудования и внутренних сетей электроосвещения в здании (без учета помещений пищеблока) (электротехническая часть КЭ-6112-2014-ЭМ).

Указанная документация приведена в качестве приложения № 2 к договору, в связи с чем доводы общества о том, что проектная документация была передана учреждением только 08.10.2015 оцениваются судом критически.

В судебном заседании представитель учреждения пояснил, что заключение договора имело место по результатам закупки, проводимой в соответствии с Федеральным законом от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц», поэтому техническая документация была размещена для всеобщего доступа одновременно с документацией о закупке. Общество указанный факт не оспаривало.

Таким образом, суд вынужден констатировать, что у общества имелась возможность приступить к выполнению работ непосредственно после заключения договора, то есть с 07.08.2015.

Судом установлено, что общество приступило к выполнению работ только с 08.10.2015, о чем в материалах дела имеется приказ общества от 08.10.2015 № 38, то есть спустя два месяца после заключения договора. О каких-либо обстоятельствах, объективно препятствующих выполнению работ в течение этих двух месяцев, общество суду не сообщило и документально такие обстоятельства не подтвердило.

Согласно акту от 08.10.2015 обществом для производства работ получен общий журнал работ, а также экземпляры проектной документации.

Проанализировав переписку сторон за время выполнения работ, суд установил, что действительно в проектную документацию, в том числе в ее сметные части, по ходу выполнения работ неоднократно вносились изменения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 743 ГК РФ подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.

Пунктом 1 статьи 744 Кодекса предусмотрено, что заказчик вправе вносить изменения в техническую документацию при условии, если вызываемые этим дополнительные работы по стоимости не превышают десяти процентов указанной в смете общей стоимости строительства и не меняют характера предусмотренных в договоре строительного подряда работ.

Проанализировав внесенные в проектную документацию изменения, суд находит, что они не меняют характера предусмотренных договором работ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 750 ГК РФ, если при выполнении строительства и связанных с ним работ обнаруживаются препятствия к надлежащему исполнению договора строительного подряда, каждая из сторон обязана принять все зависящие от нее разумные меры по устранению таких препятствий. Сторона, не исполнившая этой обязанности, утрачивает право на возмещение убытков, причиненных тем, что соответствующие препятствия не были устранены.

Материалами дела подтверждается, что учреждение принятые на себя обязательства исполнило в полном объеме. Обращения подрядчика, касаемые выполнения работ по объекту, рассматривались заказчиком в разумные сроки. Вопросов, не решенных на момент рассмотрения спора судом, а также обстоятельств, объективно препятствующих выполнению ремонтных работ, в ходе рассмотрения дела установлено не было.

Внесенные в проектную документацию изменения не повлекли увеличение длительности выполнения ремонтных работ. Фактически доводы общества сведены к необходимости решения в ходе ремонта вопросов, возникающих при нормальном выполнении любых ремонтно-строительных работ. Суд также принимает во внимание, что дополнительным соглашением от 14.12.2015 № 2 срок выполнения работ был продлен сторонами до 19.02.2016 с учетом корректировки проектной документации.

Передача обществу 10.03.2016 откорректированных локальных сметных расчетов в отношении отдельных видов работ не могла повлиять на возможность их выполнения, поскольку локальные сметные расчеты определяются исключительно стоимость таких работ и не препятствуют их выполнению в соответствии с ранее переданной рабочей документацией.

Что касается дополнительных работ, судом установлено, что на сумму указанных работ неустойка учреждением не начислялась. Доводы общества об обратном являются ошибочными и противоречат представленным в материалы дела расчетам учреждения.

Прочие доводы общества, касаемые обстоятельств, препятствующих выполнению работ, судом не оцениваются, поскольку являются не существенными и не влияют на срок выполнения работ по договору.

Доказательства того, что нарушение срока выполнения работ по договору произошло вследствие непреодолимой силы или по вине учреждения, а равно того, что при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, общество приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства, в материалы дела не представлено.

Согласно статье 331 ГК РФ соглашение о неустойке (штрафе, пени) должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (штрафе, пени).

Судом установлено, что размер неустойки согласован сторонами при заключении договора в добровольном порядке.

Так, в силу пункта 7.1 договора в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств заказчик вправе направить подрядчику требование об уплате неустойки (пени). Пеня в размере 0,1 % от цены договора начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная со следующего дня после истечения срока исполнения, указанного в пункте 5.2 договора.

На основании указанного положения договора учреждение начислило обществу неустойку за период с 20.02.2016 по 23.09.2016 в размере 11 731 874,98 руб.

При проверке правильности исчисления неустойки судом выявлено, что неустойка начислена учреждением на всю сумму договора, без учета фактического выполнения работ.

В то же время в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.07.2014 № 5467/14 разъяснено, что начисление неустойки на общую сумму договора без учета надлежащего исполнения части работ противоречит принципу юридического равенства, предусмотренному пунктом 1 статьи 1 ГК РФ, поскольку создает преимущественные условия кредитору, которому, следовательно, причитается компенсация не только за не исполненное в срок обязательство, но и за те работы, которые были выполнены надлежащим образом. Между тем превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции.

С учетом указанной правовой позиции судом произведен перерасчет неустойки исходя из фактического выполнения работ и их сдачи учреждению на основании актов о приемке выполненных работ по форме КС-2 за указанный учреждением период. По результатам перерасчета размер неустойки составил 4 321 716, 97 руб.

Оценивая доводы ответчика о том, что размер неустойки является чрезмерным и несоразмерным последствиям неисполнения обязательств, суд исходит из следующего.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пункту 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление № 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Из пункта 77 постановления № 7 следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ). При этом с учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Согласно пункту 73 постановления № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ). При этом предоставление доказательств того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, является его правом (пункт 74 постановления № 7).

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 14.10.2004 № 293-О, право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Возложив решение вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства на суды, законодатель исходил из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).

Из вышеуказанного следует, что необоснованное уменьшение неустойки с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на не рыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами, однако никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

В пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие обстоятельства.

Исходя из конкретных обстоятельств настоящего дела, суд признает разумной примененную учреждением меру ответственности в виде взыскания неустойки в сумме, рассчитанной исходя из согласованного сторонами в договоре порядка начисления неустойки, и не находит оснований для применения правил, предусмотренных статьей 333 ГК РФ. Доказательства явной чрезмерности неустойки в материалы дела не представлены.

В соответствии с пунктом 1 статьи 407 ГК РФ обязательства прекращаются полностью или частично по основаниям, предусмотренным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В силу пункта 2 статьи 154, статьи 410 Кодекса зачет как способ прекращения обязательства является односторонней сделкой, для совершения которой необходимы определенные условия: требования должны быть встречными, однородными, с наступившими сроками исполнения. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 7 Информационного письма от 29.12.2001 № 65 «Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований» разъяснил, что статья 410 ГК РФ не требует, чтобы предъявляемое к зачету требование вытекало из того же обязательства или из обязательств одного вида. Встречные требования об уплате неустойки и о взыскании задолженности являются, по существу, денежными, то есть однородными, и при наступлении срока исполнения могут быть прекращены зачетом по правилам статьи 410 Кодекса.

Поскольку при заключении договора обществом предоставлено обеспечение исполнения, суд считает, что у учреждения имелись основания для зачета суммы неустойки в счет суммы обеспечения. Аналогичная правовая позиция приведена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.07.2012 № 2241/12.

Учитывая, что размер неустойки, подлежащей взысканию с общества, не превысил размер обеспечения, а исковые требования учреждения мотивированы превышением размера неустойки суммы обеспечительного платежа на 869 027,78 руб., требования учреждения удовлетворению не подлежат.

Остаток обеспечения после зачета суммы неустойки составил 6 541 130,23 руб.

В пункте 8.2 договора стороны предусмотрели, что денежные средства, внесенные подрядчиком в обеспечение исполнения договора, возвращаются подрядчику при условии надлежащего исполнения им своих обязательств по договору в течение 20 банковских дней со дня подписания акта приемки выполненных работ.

Судом установлено, что работы по объекту выполнены обществом лишь частично, стоимость недовыполненных работ составила 3 198 913,62 руб., при этом в установленном порядке договор не расторгался.

В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В системе действующего правового регулирования установление требования об обеспечении исполнения договора в первую очередь, служит средством минимизации рисков неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) своих обязательств по контракту. Обеспечение исполнения договора призвано упростить процедуру удовлетворения требований заказчика, возникших у него к контрагенту (поставщику, подрядчику, исполнителю) в ходе исполнения контракта, в частности в связи с применением мер гражданско-правовой ответственности. Обеспечение исполнения договора является средством, за счет которого заказчик получит удовлетворение своих определенных требований к поставщику (подрядчику, исполнителю), возникших при исполнении договора, например, о взыскании неустойки, убытков, возврате аванса и прочее.

Удерживая денежные средства, внесенные обществом в качестве обеспечения исполнения контракта, учреждение ссылается на ненадлежащее исполнение истцом контрактных обязательств.

Однако ни положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, ни положениями Федерального закона «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» не предусмотрено, что неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств по договору является безусловным основанием для полного удержания заказчиком денежных средств, внесенных в качестве обеспечения исполнения договора. Суть обеспечительного платежа сводится к тому, что должник, который по договору обязан уплатить денежную сумму, а также должник, который в случае нарушения обязательства будет обязан уплатить неустойку и (или) возместить убытки, предварительно вносит кредитору денежную сумму в размере, установленном договором. При нарушении должником обязанности по оплате из данной денежной суммы удерживается соответствующая часть.

При таких обстоятельствах разрешение вопроса о возможности удержания предоставленного обществом обеспечения и размере такого удержания может осуществляться лишь исходя из объема имеющихся у заказчика имущественных требований к исполнителю. Следовательно, учреждение вправе удержать с общества только сумму неустойки.

В силу части 4 статьи 329 ГК РФ прекращение основного обязательства влечет прекращение обеспечивающего его обязательства.

Судом установлено, что на момент рассмотрения настоящего спора обязательства между сторонами по исполнению договора от 06.08.2015 № 10 фактически прекращены. Таким образом, оснований для удержания обеспечения в размере 6 541 130,23 руб. у учреждения не имеется, указанную сумму суд квалифицирует как неосновательное обогащение учреждения.

Учитывая, что до настоящего времени сумма неосновательного обогащения учреждением не возвращена, суд приходит к выводу о том, что исковые требования общества в данной части являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Согласно пункту 7.3 договора в случае просрочки исполнения заказчиком обязательства, предусмотренного пунктом 8.2 договора, подрядчик вправе потребовать уплату неустойки. Неустойка начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства. Размер такой неустойки устанавливается в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

На основании указанного положения и в соответствии с представленным расчетом общество просит взыскать с ответчика 1 276 837,16 руб. неустойки за нарушение срока возврата обеспечительного платежа.

При оценке требований истца в указанной части суд исходит из того, что возврат обеспечительного платежа пунктом 8.2 договора поставлен в зависимость от прекращения обязательств по договору.

По правилам пункта 1 статьи 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В данном случае вывод о фактическом прекращении обязательств по договору сделан судом в ходе рассмотрения настоящего спора. Оснований считать учреждение просрочившим возврат обеспечительного платежа не имеется.

Суд считает, что у общества в случае отказа от дальнейшего выполнения работ имелось право обратиться к заказчику за расторжением договора в установленном порядке либо иным образом инициировать процесс прекращения обязательства.

С учетом изложенного суд отказывает обществу в удовлетворении требований в части взыскания неустойки в полном объеме.

В связи с частичным удовлетворением требований общества по правилам статьи 110 АПК РФ суд относит на учреждение судебные расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям.

Излишне уплаченная обществом государственная пошлина в размере 3 917 руб. подлежит возврату обществу из федерального бюджета в порядке статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

В связи с принятием судом уменьшения исковых требований учреждения до 869 027,78 руб. размер государственной пошлины за подачу такого требования составил 20 381 руб. Поскольку при подаче искового заявления учреждением оплачено 102 027 руб. государственной пошлины, 81 646 руб. государственной пошлины подлежит возврату учреждению из федерального бюджета в порядке статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167–171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «РусСтрой» удовлетворить частично.

Взыскать с муниципального автономного общеобразовательного учреждения «Средняя школа № 8» Петропавловск-Камчатского городского округа в пользу общества с ограниченной ответственностью «РусСтрой» 6 541 130 рублей 23 копейки неосновательного обогащения и 45 098 рублей судебных расходов по оплате государственной пошлины, всего 6 586 228 рублей 23 копейки.

В остальной части в удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью «РусСтрой» отказать.

Выдать исполнительный лист после вступления решения в законную силу.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «РусСтрой» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 917 рублей, уплаченную по платежному поручению от 14.08.2017 № 968.

В удовлетворении исковых требований муниципального автономного общеобразовательного учреждения «Средняя школа № 8» Петропавловск-Камчатского городского округа отказать.

Возвратить муниципальному автономному общеобразовательному учреждению «Средняя школа № 8» Петропавловск-Камчатского городского округа из федерального бюджета государственную пошлину в размере 81 646 рублей, уплаченную по платежному поручению от 27.06.2017 № 14702.

Выдать справки на возврат государственной пошлины после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Камчатского края в срок, не превышающий одного месяца со дня принятия решения, а также в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Т.А. Арзамазова