Решение от 20 декабря 2017 г. по делу № А36-6314/2017

Арбитражный суд Липецкой области

пл. Петра Великого, д. 7, г. Липецк, 398019

http://lipetsk.arbitr.ru, e-mail: info@lipetsk.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А36-6314/2017
г. Липецк
20 декабря 2017 г.
Резолютивная часть решения объявлена 22.11.2017 года.

Решение в полном объеме изготовлено 20.12.2017 года.

Арбитражный суд Липецкой области в составе судьи Малышева Я.С.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Хлебниковой Д.Н.,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению


Общества с ограниченной ответственностью «Хай-Тек», г. Нижний Новгород

к Обществу с ограниченной ответственностью «Липецкое дорожно-строительное предприятие № 1», г. Липецк

о взыскании 359 152 руб. 85 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1– представителя (доверенность от 16.05.2017 г.),

от ответчика: не явился,

УСТАНОВИЛ:

Истец, Общество с ограниченной ответственностью «Хай-Тек» (далее – ООО «Хай-Тек»), обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к ответчику, Обществу с ограниченной ответственностью «Липецкое дорожно-строительное предприятие № 1» (далее – ООО «ЛДСП № 1»), о взыскании 359 152 руб. 85 коп., в том числе 300 000 руб. – основной задолженности за выполненные работы по Договору подряда № 03 от 13.01.2015 года, 59 152 руб. 85 коп. – процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 13.01.2015 года по 01.03.2017 года (л.д. 2-4).

Определением суда от 26.06.2017 года исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства, возбуждено производство по делу с учетом положений главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) (л.д. 1).

На основании определения от 28.08.2017 года, в соответствии с частью 5 статьи 227 АПК РФ арбитражный суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства (л.д. 64).

Представитель ООО «ЛДСП № 1» в судебное заседание не явился.

В соответствии с частью 1 статьи 123 АПК РФ арбитражный суд полагает, что ответчик своевременно и надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, о чем свидетельствует уведомление органа почтовой связи.

Информация о времени и месте судебного заседания по данному делу была размещена на официальном сайте Арбитражного суда Липецкой области в сети Интернет (http://lipetsk.arbitr.ru).

До начала судебного заседания от ответчика в материалы дела поступил дополнительный отзыв от 21.11.2017 года, а также ходатайство от 17.11.2017 года о проведении судебного заседания в отсутствие представителя ООО «ЛДСП № 1».

При таких обстоятельствах, с учетом положений части 3 статьи 156 АПК РФ арбитражный суд полагает возможным рассмотреть спор по существу по имеющимся в материалах дела доказательствам в отсутствие представителя ответчика.

В судебном заседании 21.11.2017 года представитель ООО «Хай-Тек» поддержал требования в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, поступившем в арбитражный суд 01.06.2017 года, настаивал на их удовлетворении, указав, что задолженность в сумме 300 000 руб. и проценты ответчиком не оплачены.

С учетом мнения представителя истца, руководствуясь статьей 163 АПК РФ, арбитражный суд объявил перерыв в судебном заседании до 22.11.2017 года.

После перерыва представители сторон в судебное заседание не явились.

Арбитражный суд, выслушав позицию представителя истца, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, с учетом их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности и взаимной связи, установил следующее.

Как следует из материалов дела, 13.01.2015 года между ООО «ЛДСП № 1» (Заказчик) и ООО «ХАЙ-ТЕК» (Подрядчик) был заключен Договор № 03 подряда (далее – Договор № 03 от 13.01.2015 года,

л.л. 7-9).

В пункте 10.1 вышеуказанного Договора стороны установили, что он вступает в силу с момента его подписания и действует до полного исполнения сторонами своих договорных обязательств.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд полагает, что данный договор действовал в спорный период. Доказательства, свидетельствующие о его прекращении или изменении сторонами договора, в материалах дела отсутствуют.

В пункте 1.1 Договора № 03 от 13.01.2015 года стороны установили, что заказчик поручает, а подрядчик обязуется выполнить своими силами из материалов заказчика работы по благоустройству территории на объекте: «улица Кривенкова в границах 32-33 микрорайонов г. Липецка» и сдать результат работ заказчику в сроки, предусмотренные настоящим договором.

Наименование и виды работ по настоящему договору согласованы сторонами и заключаются в монтаже бортового камня (пункт 1.2 Договора).

Пунктом 2.1 Договора № 03 от 13.01.2015 года предусмотрено, что стоимость работ составляет 200 руб./час, с учетом НДС 18%. Окончательная стоимость работ определяется по факту выполнения работ.

Исходя из анализа условий Договора № 03 от 13.01.2015 года, арбитражный суд считает, что он является договором подряда, правоотношения в рамках которого регламентируются нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Договор подряда заключается на изготовление или переработку (обработку) вещи либо на выполнение другой работы с передачей ее результата заказчику (пункт 1 статьи 703 Гражданского кодекса РФ).

Согласно пункту 1 статьи 711 Гражданского кодекса РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Пунктами 3.1, 3.2 Договора № 03 от 13.01.2015 года предусмотрено, что срок выполнения работ по настоящему договору – с момента заключения настоящего договора по 31 марта 2015 года (п. 3.1). Дата окончания работ является исходной для определения имущественных санкций при нарушении срока выполнения работ (п. 3.2).

Из материалов дела следует, что истец свои обязательства по Договору № 03 от 13.01.2015 года исполнил надлежащим образом, произведя работы по монтажу бортового камня на общую сумму 300 000 руб. (1 500 час. х 200 руб.) (см. акт о приемке выполненных работ № 1 от 30.03.2015 года формы КС-2 и справку о стоимости выполненных работ № 1 от 30.03.2015 года формы КС-3).

Арбитражным судом установлено, что акты формы КС-2 и КС-3 от 30.03.2015 года от имени ответчика подписан полномочным лицом и скреплен оттиском печати ООО «ЛДСП № 1».

Оригиналы Договора № 03 от 13.01.2015 года и актов КС-2 и КС-3 № 1 от 30.03.2015 года, копии которых приобщены к материалам дела, обозрены судом в ходе судебного заседания.

Между тем, ответчик в нарушение требований пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса РФ и положений вышеуказанных Договоров (пункты 2.2, 4.2) свои обязательства по оплате работ по монтажу бортового камня не исполнил.

Таким образом, исходя из представленных истцом документов, на момент рассмотрения дела арбитражным судом, т.е. на 22.11.2017 г., основная задолженность в сумме 300 000 руб. остается неоплаченной.

Факт выполнения работ, указанных в актах № 1 от 30.03.2015 года, передача их результатов заказчику и их стоимость ответчиком не опровергнуты, а также какие-либо замечания по качеству работ ООО «ЛДСП № 1 » не заявлялись.

Учитывая наименование выполненных работ, номер и дату договора, указанные в актах КС-2, КС-3 № 1 от 30.03.2015 года, суд полагает, что данные работы были выполнены истцом именно в рамках Договора № 03 от 13.01.2015 года, в связи с этим возражения ответчика в указанной части подлежат отклонению.

Согласно ст. 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В силу части 2 статьи 10 АПК РФ доказательства, которые не были предметом исследования в судебном заседании, не могут быть положены арбитражным судом в основу принимаемого судебного акта.

На основании части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

На момент судебного разбирательства ответчик не представил арбитражному суду доказательства оплаты задолженности за произведенные работы по Договору № 03 от 13.01.2015 года, предъявленной к взысканию в судебном порядке в сумме 300 000 руб.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В ходе рассмотрения дела арбитражным судом установлен факт осуществления истцом работ. Количество и стоимость подтверждены истцом документально. Ответчиком факт выполнения работ не оспорен и на момент рассмотрения дела, доказательств оплаты в заявленной сумме не представлено.

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в статье 9 АПК РФ, а также положений статьи 65 АПК РФ, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, в том числе и на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий. Ответчик не представил доказательств выполнения работ на меньшую сумму против заявленной к взысканию, или прекращения обязательства в соответствии со статьями 407, 408 ГК РФ, а также не указал на обстоятельства, которые бы освобождали его от исполнения обязательства по оплате в полном объеме.

При указанных обстоятельствах арбитражный суд полагает, что требование истца о взыскании с ответчика задолженности в размере 300 000 руб. за произведенные работы по Договору № 03 от 13.01.2015 года является обоснованным и подлежит удовлетворению в полном объеме.

Оценив требование ООО ««ХАЙ-ТЕК» о взыскании процентов в размере 59 152 руб. 85 коп., исчисленных исходя из стоимости несвоевременно оплаченных работ по Договору № 03 от 13.01.2015 года, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 395 Гражданского кодекса РФ в редакции, действовавшей до 31.05.2015 года, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Исходя из указания Центрального Банка РФ от 13.09.2012 года № 2873-У, ставка рефинансирования во взыскиваемом периоде действовала с 26.08.2013 года по 31.05.2015 года и составляла 8,25%.

Согласно части 1 статьи 395 Гражданского кодекса РФ (в редакции ФЗ от 08.03.2015 года № 42-ФЗ), вступившей в действие с 01.06.2015 года, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно сведениям, размещенным на официальном сайте Банка России, средняя ставка банковского процента по вкладам физических лиц по ЦФО составила с 01.06.2015г. – 11,8%, с 15.06.2015г. – 11,7%, с 15.07.2015г. – 10,74%, с 17.08.2015г. – 10,51%, с 15.09.2015г. – 9,91%, с 15.10.2015г. – 9,49%, с 17.11.2015г. – 9,39%, с 15.12.2015г. – 7,32%, с 25.01.2016г. – 7,94%, с 19.02.2016г. – 8,96%, с 17.03.2016г. – 8,64%, с 15.04.2016г. – 8,14%, с 19.05.2016г. – 7,9%, с 15.07.2016г. по 31.07.2016г. – 7,52%.

Пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса РФ (в редакции Федерального закона от 03.07.2016 года № 315-ФЗ), вступившей в силу с 01.08.2016 года предусмотрено, что, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Из информаций Центрального Банка Российской Федерации от 10.06.2016 года и от 16.09.2016 года усматривается, что с 14.06.2016 года по 18.09.2016 года размер ключевой ставки составлял 10,5% годовых, с 19.09.2016 года по 26.03.2017 года 10% годовых.

В силу п. 37 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе РФ).

В соответствии с пунктом 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ в редакции, действовавшей до 1 августа 2016 г., размер процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых за периоды просрочки исполнения денежного обязательства, имевшие место с 1 июня 2015 г. по 31 июля 2016 г. включительно, если иной размер процентов не был установлен законом или договором, определяется в соответствии с существовавшими в месте жительства кредитора - физического лица или в месте нахождения кредитора - юридического лица опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц.

Если иной размер процентов не установлен законом или договором, размер процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых за периоды просрочки, имевшие место после 31 июля 2016 года, определяется на основании ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (пункт 1 статьи 395 ГК РФ в редакции Федерального закона от 3 июля 2016 года N 315-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации"). Источниками информации о средних ставках банковского процента по вкладам физических лиц, а также о ключевой ставке Банка России являются официальный сайт Банка России в сети "Интернет" и официальное издание Банка России "Вестник Банка России".

В связи с этим, за период с 13.01.2015 года по 31.05.2015 года проценты подлежали исчислению истцом исходя из учетной ставки банковского процента (8,25%); за период с 01.06.2015 года по 31.07.2016 года проценты подлежали исчислению истцом исходя из средних ставок банковского процента по вкладам физических лиц по Центральному федеральному округу (11,8%, 11,7%, 10,74%, 10,51%, 9,91%, 9,49%, 9,39%, 7,32%, 7,94%, 8,96%, 8,64%, 8,14%, 7,9%, 7,52%), а за период с 01.08.2016 г. по 01.03.2017 г. с учетом ключевых ставок Банка России (10,5% и 10%).

Как следует из представленного истцом расчета процентов, именно исходя из данных ставок истец просил взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 13.01.2015 года по 01.03.2017 года в общей сумме 59 152 руб. 85 коп.

Вместе с тем, пунктом 2.2 Договора № 03 от 13.01.2015 года предусмотрено, что окончательный расчет производится в течение 15 (пятнадцати) банковских дней после подписания сторонами акта приемки выполненных работ и устранения выявленных дефектов, путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика.

Принимая во внимание, что акт о приемке выполненных работ № 1 сторонами был подписан 30.03.2015 года, суд полагает, что выполненные истцом работы подлежали отплате ответчиком не позднее 20.04.2015 года.

В связи с этим, начиная с 21.04.2015 года, началось нарушение ответчиком обязательства по оплате выполненных работ.

Между тем, из представленного истцом расчета усматривается, что начисление процентов в нарушение положений Договора № 03 от 13.01.2015 года им произведено с 13.01.2015 года, что является неправомерным.

Кроме того суд отмечает, что поскольку в редакциях статьи 395 Гражданского кодекса РФ, действовавшей с 01.06.2015 и действующей с 01.08.2016, прямо указано на применение в расчете процентов за пользование чужими денежными средствами по средней ставке по вкладам физических лиц и исходя из учетной ставки соответственно, то порядок исчисления процентов должен подчиняться общим правилам расчета процентов, предусмотренным банковскими правилами, согласно которым в расчет принимаются фактическое количество календарных дней: 365 дней в году или 366 дней соответственно (пункт 3.9 Положения о порядке начисления процентов по операциям, связанным с привлечением и размещением денежных средств банками, утвержденного Центральным банком Российской Федерации 26.06.1998 N 39-П, письмо Центрального банка Российской Федерации от 27.12.1999 N 361-Т, Положение о порядке предоставления Банком России кредитным организациям кредитов, обеспеченных залогом (блокировкой) ценных бумаг, утвержденного Центральным банком Российской Федерации от 04.08.2003 N 236-П).

Таким образом, за период с 21.04.2015 года по 31.05.2015 года проценты подлежат исчислению истцом исходя из 360 дней в году, а за период с 01.06.2015 года по 01.03.2017 г. исходя из 365 дней в году или 366 дней соответственно.

Между тем, расчет процентов за период по 31.05.2015 года включительно производился истцом исходя из 365 дней, что также является неправомерным.

С учетом вышеизложенных обстоятельств, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 21.04.2015 года по 01.03.2017 года в сумме 52 546 руб. 26 коп., исходя из следующего расчета:

1) с 21.04.2015 г. по 31.05.2015 г. – 300 000 руб. х 41 х 8,25%/360 = 2 818 руб. 75 коп.;

2) с 01.06.2015 г. по 14.06.2015 г. – 300 000 руб. х 14 х 11,8%/365 = 1 357 руб. 81 коп.;

3) с 15.06.2015 г. по 14.07.2015 г. – 300 000 руб. х 30 х 11,7%/365 = 2 884 руб. 93 коп.;

4) с 15.07.2015 г. по 16.08.2015 г. – 300 000 руб. х 33 х 10,74%/365 = 2 913 руб. 04 коп.;

5) с 17.08.2015 г. по 14.09.2015 г. – 300 000 руб. х 29 х 10,51%/365 = 2 505 руб. 12 коп.;

6) с 15.09.2015 г. по 14.10.2015 г. – 300 000 руб. х 30 х 9,91%/365 = 2 443 руб. 56 коп.;

7) с 15.10.2015 г. по 16.11.2015 г. – 300 000 руб. х 33 х 9,49%/365 = 2 574 руб.;

8) с 17.11.2015 г. по 14.12.2015 г. – 300 000 руб. х 28 х 9,39%/365 = 2 160 руб. 99 коп.;

9) с 15.12.2015 г. по 31.12.2015 г. – 300 000 руб. х 17 х 7,32%/365 = 1 022 руб. 79 коп.;

10) с 01.01.2016 г. по 24.01.2016 г. – 300 000 руб. х 24 х 7,32%/366 = 1 440 руб.;

11) с 25.01.2016 г. по 18.02.2016 г. – 300 000 руб. х 25 х 7,94%/366 = 1 627 руб. 05 коп.;

12) с 19.02.2016 г. по 16.03.2016 г. – 300 000 руб. х 27 х 8,96%/366 = 1 982 руб. 95 коп.;

13) с 17.03.2016 г. по 14.04.2016 г. – 300 000 руб. х 29 х 8,64%/366 = 2 053 руб. 77 коп.;

14) с 15.04.2016 г. по 18.05.2016 г. – 300 000 руб. х 34 х 8,14%/366 = 2 268 руб. 52 коп.;

15) с 19.05.2016 г. по 15.06.2016 г. – 300 000 руб. х 28 х 7,90%/366 = 1 813 руб. 11 коп.;

16) с 16.06.2016 г. по 14.07.2016 г. – 300 000 руб. х 29 х 8,24%/366 = 1 958 руб. 69 коп.;

17) с 15.07.2016 г. по 31.07.2016 г. – 300 000 руб. х 17 х 7,52%/366 = 1 047 руб. 87 коп.;

18) с 01.08.2016 г. по 18.09.2016 г. – 300 000 руб. х 49 х 10,50%/366 = 4 217 руб. 21 коп.;

19) с 19.09.2016 г. по 31.12.2016 г. – 300 000 руб. х 104 х 10%/366 = 8 524 руб. 59 коп.;

20) с 01.01.2017 г. по 01.03.2017 г. – 300 000 руб. х 60 х 10%/365 = 4 931 руб. 51 коп.

Таким образом, требование истца о взыскании процентов в сумме 6 606 руб. 59 коп. (59 152 руб. 85 коп. – 52 546 руб. 26 коп.) является необоснованным и удовлетворению не подлежит.

Если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи (часть 6 статьи 395 Гражданского кодекса РФ).

Между тем, каких-либо доказательств, свидетельствующих о несоразмерности размера процентов последствиям нарушения обязательств, ответчиком не представлено, арбитражным судом указанные обстоятельства также не выявлены.


Принимая во внимание, что при расчете суммы процентов истцом были применены ставки, указанные в пункте 1 статьи 395 Гражданского кодекса РФ, суд полагает, что в рассматриваемом случае проценты не подлежат уменьшению.

При указанных обстоятельствах арбитражный суд считает, что требование истца о взыскании с ООО «ЛДСП № 1» процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит удовлетворению частично в сумме 52 546 руб. 26 коп. за период с 21.04.2015 года по 01.03.2017 года.

Частью 1 статьи 112 АПК РФ предусмотрено, что вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

При обращении с иском в арбитражный суд ООО «ХАЙ-ТЕК» на основании платежных поручений № 36 от 18.05.2017 года и № 46 от 08.06.2017 года уплатило государственную пошлину в сумме 10 183 руб., размер которой исходя из цены иска – 359 152 руб. 85 коп. соответствовал требованиям п.п. 1 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса РФ (л.д. 6,56).

Согласно абзацу 2 части 1 статьи 110 АПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

При указанных обстоятельствах, принимая во внимание, что требования истца были удовлетворены частично понесенные им судебные расходы в сумме 10 183 руб. подлежат отнесению на стороны пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Общий размер удовлетворенных требований составляет 352 546 руб. 26 коп., из них 300 000 руб. – основная задолженность, 52 546 руб. 26 коп. – проценты.

Размер требований, в удовлетворении которых истцу было отказано, составляет 6 606 руб. 59 коп. – проценты.

Таким образом, с учетом результатов рассмотрения данного дела, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в сумме 9 995 руб. 68 коп. (352 546 руб. 26 коп. х 10 183 руб. : 359 152 руб. 85 коп.), расходы в оставшейся части в сумме 187 руб. 32 коп. подлежат отнесению на истца (6 606 руб. 59 коп. х 10 183 руб. : 359 152 руб. 85 коп.).


Руководствуясь статьями 110, 167-171, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Липецкое дорожно-строительное предприятие № 1» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Хай-Тек» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 352 546 руб. 26 коп., в том числе 300 000 руб. – основной задолженности за выполненные работы по Договору подряда № 03 от 13.01.2015 года, 52 546 руб. 26 коп. – процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.04.2015 года по 01.03.2017 года, а также 9 995 руб. 68 коп. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении требований в остальной части отказать.

Исполнительный лист выдать после вступления решения суда в законную силу.

Решение суда может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд, расположенный в г. Воронеже, через Арбитражный суд Липецкой области в месячный срок со дня принятия.

Дата изготовления решения суда в полном объеме считается датой принятия решения.

Судья Я.С. Малышев