Решение от 18 января 2024 г. по делу № А59-4770/2023

Арбитражный суд Сахалинской области

Коммунистический проспект, дом 28, Южно-Сахалинск, 693024,

www.sakhalin.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Южно-Сахалинск Дело № А59-4770/2023

27.12.2023 – дата оглашения резолютивной части решения

18.01.2024 – дата изготовления решения в полном объеме

Арбитражный суд Сахалинской области в составе судьи Р. В. Есина, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Остов» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Министерству социальной защиты Сахалинской области (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании суммы неустойки необоснованно удержанной при расчете по государственному контракту № 5/2-13/19 от 08.10.2019,

при участии в заседании:

от истца – ФИО2, по доверенности от 20.04.2023, паспорт;

от ответчика – ФИО3, по доверенности от 19.04.2023 № 3.11-1956/23, паспорт; ФИО4 по доверенности от 25.10.2023 (заявлен как специалист), паспорт.

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Остов» (далее по тексту ООО «Остов», истец) обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области к Министерству социальной защиты Сахалинской области (далее по тексту ответчик) с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о взыскании 875 347,27 руб. – сумма неустойки, необоснованно удержанной при расчете по государственному контракту № 5/2-13/19 от 08.10.2019.

В обоснование заявленного искового требования указано, что между сторонами был заключен государственный контракт от 08.10.2019 № 5/2-13/19, работы по которому были выполнены и сданы заказчику. В связи с допущенным нарушением сроков выполнения работ, ответчиком в адрес истца было выставлено требование об уплате начисленной неустойки в сумме 875 347,27 руб. Платежным поручением № 788 от 04.05.2023 ответчиком был произведен окончательный платеж за выполненные по контракту работы в сумме 10 020 484,57 руб. за вычетом начисленной и удержанной неустойки. Истец не согласен с действиями Министерству социальной защиты Сахалинской области, выразившимися в удержании суммы неустойки при расчете по контракту, поскольку имеются основания, предусмотренные постановлением Правительства Российской Федерации от 04.07.2018 № 783, для ее списания. Кроме того, в ходе выполнения работ имела место просрочка кредитора, в период которой Общество не имело возможности проводить работы по контракту, что повлекло за собой отступления от графика производства работ.

Ответчик представил письменный отзыв на исковое заявление, в котором считает требование истца не обоснованным и не подлежащим удовлетворению по следующим обстоятельствам.

Согласно пункту 2 постановления Правительства Российской Федерации от 04.07.2018 № 783 «О списании начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком сумм неустоек (штрафов, пеней) в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом», списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) осуществляется по контрактам, обязательства по которым исполнены в полном объеме. Соглашением от 11.05.2023 государственный контракт 5/2-13/19 от 08.10.2019 был расторгнут сторонами на стоимость исполненных подрядчиком обязательств в размере 318 423 336,36 руб., при цене контракта 320 426 729,16 руб. Таким образом, контракт не был исполнен подрядчиком в полном объеме. Кроме того, согласно пункту 3 Соглашения от 11.05.2023о расторжении государственного контракта, на момент его подписания стороны подтвердили, что претензий друг к другу в рамках его исполнения и оплаты не имеют. Также ответчиком указано на надлежащее исполнение обязательств по контракту. На основании замечаний по проектной документации, выданных ООО «Остов», ответчик обратился 25.03.2022 в проектную организацию ООО «Форвард» о корректировке проектной документации в рамках авторского надзора. Однако, в связи с большим объемом внесения изменений, данные работы могли быть выполнены только отдельным контрактом. Проектной организацией откорректирована проектная документация 03.06.2022, после чего документация передана в производство работ. В период с февраля по июль 2022 года, до выдачи «в производство работ» откорректированной проектной документации, подрядной организацией выполнялись строительные работы, не связанные с корректировкой, что подтверждается закрытыми формами КС-2. Таким образом, утверждение истца о том, что в течение 120 дней он не мог производить сопутствующие работы, такие как оштукатуривание стен и их покраске, не соответствует действительности.

В судебном заседании представитель истца настаивал на удовлетворении заявленного иска в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении и дополнительных пояснениях к нему.

Ответчик иск не признал, в удовлетворении заявленного искового требования просил отказать.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, суд установил следующее.

Между Министерством социальной защиты Сахалинской области (заказчиком) и ООО «Остов» (подрядчиком) был заключен государственный контракт № 5/2-13/19 от 08.10.2019, в соответствии с которым подрядчик принял на себя обязательство выполнить работы по объекту: «Строительство здания для ГКУ «Социально-реабилитационный центр для несовершеннолетних «Маячок» в соответствии с Техническим заданием (Приложение № 1), Проектной документацией, в срок, установленный Контрактом, по цене, в соответствии со сметой стоимости работ (Приложение № 2), а заказчик обязался произвести оплату фактически выполненных работ, обеспечить контроль выполнения работ и приемку результатов выполнения работ (пункт 2.1).

Место нахождения объекта: <...> (пункт 2.3).

В соответствии с пунктом 2.4 указанного государственного контракта, результатом выполненной работы является построенный объект капитального строительства, в отношении которого получено заключение органа государственного строительного надзора о соответствии построенного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов и проектной документации, в том числе требованиям энергетической эффективности и требованиям оснащенности объекта капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов.

На момент заключения настоящего контракта, его цена по итогам электронного аукциона, составила 264 757 040 руб., в том числе НДС (пункт 3.1).

В связи с увеличением объема работ и их стоимости, стороны неоднократно изменяли его цену.

В итоге, согласно дополнительному соглашению № 13 от 05.04.2023 к рассматриваемому контракту, его окончательная цена составила 320 426 729,16 руб.

Сроки выполнения работ, определены в разделе 4 настоящего контракта.

Начало работ: с даты заключения контракта (пункт 4.1.1.); окончание выполнения работ – 15.09.2022 (пункт 4.1.2).

В соответствии с пунктом 4.2 рассматриваемого государственного контракта, работы выполняются подрядчиком в соответствии с календарным графиком выполнения работ и детализированным графиком выполнения работ.

В связи с увеличением объема подлежащих выполнения работ по контракту, дополнительным соглашением № 12 от 15.11.2022, срок окончания работ был продлен до 15.12.2022.

Пунктом 12.7 контракта, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работ.

Согласно пункту 12.4.1 рассматриваемого контракта, пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком (поставщиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего со дня истечения установленного контрактом срока исполнения подрядчиком обязательств, в размере 1/300 действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем), за исключением случаев, если законодательством РФ установлен иной порядок начисления пени.

Согласно пункту 12.9 настоящего государственного контракта заказчик вправе в случае неисполнения и (или) ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств по контракту, включая просрочку исполнения обязательств, предварительно направив подрядчику требование об уплате неустойки (штрафов, пеней), предусмотренной контрактом, без согласия подрядчика, удержать сумму неустойки (штрафа, пени) при расчете по контракту.

Как следует из материалов дела, и не оспаривается сторонами, подрядчик допустил просрочку выполнения работ.

Часть работ на объекте на общую сумму 57 401 902,80 руб. была выполнена лишь 30.12.2022 по указанным сторонами актам приемки выполненных работ.

За допущенную просрочку истец начислил неустойку в виде пени в соответствии со следующим расчетом:

- 57 401 902,80 руб. * 15 дней (с 16.12.2022 по 30.12.2022) * 1/300 * 7,5 % = 215 257,14 руб.

В свою очередь, выполнение работ на объекте на сумму 22 003 004,40 руб. завершено 14.04.2023, что также не оспаривается сторонами и подтверждается их пояснениями и представленными в материалы дела доказательствами.

Соответственно, просрочка исполнения обязательств по данным работам составила 120 календарных дней.

За допущенную просрочку истец начислил неустойку в виде пени в соответствии со следующим расчетом:

- 22 003 004,40 руб. * 120 дней (с 16.12.2022 по 14.04.2023) * 1/300 * 7,5 % = 660 090,13 руб.

Итого, общая сумма начисленной неустойки, составила 875 347,27 руб.

На основании пунктов 12.4.1, 12.9 Контракта, в связи с допущенной просрочкой исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направил ему 19.04.2023 требование об уплате неустойки (штрафов, пеней) исх. № 3.11-1966/23 от 19.04.2023.

11.05.2023 стороны подписали Соглашение о расторжении государственного контракта № 5/2-13/19 от 08.10.2019 на основании пункта 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 8 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», в пункте 2 которого указали, что выполненные работы подрядчиком на сумму 318 423 336,36 руб. приняты и оплачены заказчиком в полном объеме.

В пункте 3 Соглашения о расторжении государственного контракта, указано, что стороны провели сверку взаиморасчетов по контракту. На момент подписания настоящего соглашения стороны подтверждают, что претензий друг к другу в рамках исполнения и оплаты контракта не имеют.

Тем не менее, при окончательном расчете с подрядчиком, ответчик удержал неустойку, начисленную за просрочку выполнения работ в общей сумме 875 347,27 руб.

Несогласие с действиями Министерства социальной защиты Сахалинской области в части начисления и последующего удержания начисленной неустойки, послужило основанием для обращения ООО «Остов» в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к следующим выводам по существу заявленного иска.

Рассматриваемые правоотношения сторон квалифицированы судом как отношения, регулируемые положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ), а также общими положениями об обязательствах.

В силу пункта 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Согласно пункту 2 статьей 763 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Как установлено судами и следует из материалов дела, в предусмотренный условиями контракта срок (до 15.12.2022) свои обязательства подрядчик не исполнил, что не оспаривается лицами, участвующими в деле.

В силу статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве способов обеспечения исполнения обязательств предусмотрены неустойка, залог, удержание имущества должника, поручительство, банковская гарантия, задаток и другие способы, предусмотренные законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу части 4 статьи 34 Закона № 44-ФЗ в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

Частью 42.1 статьи 112 Закона № 44-ФЗ установлено, что начисленные поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанные заказчиком суммы неустоек (штрафов, пеней) в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением в 2015, 2016, 2020 и 2021 годах обязательств, предусмотренных контрактом, подлежат списанию в случаях и порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации. Такой порядок установлен Правилами, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.07.2018 № 783.

Согласно пункту 2 Правил № 783 списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) осуществляется по контрактам, обязательства по которым исполнены в полном объеме, за исключением предусмотренных данной статьей случаев.

В силу подпункта «а» пункта 3 Правил № 783, если общая сумма начисленных и неуплаченных неустоек (штрафов, пеней) не превышает 5 процентов цены контракта, заказчик осуществляет списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 40 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, списание, рассрочка начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю) сумм неустоек (штрафов, пеней) в связи с ненадлежащим исполнением государственного (муниципального) контракта при определенных условиях является именно обязанностью государственного (муниципального) заказчика, поскольку данные действия призваны быть одной из мер поддержки исполнителей по государственным (муниципальным) контрактам. В связи с этим суд, рассматривая иск заказчика о взыскании с поставщика (подрядчика, исполнителя) указанных штрафных санкций, обязан проверить соблюдение истцом требований приведенного законодательства.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 14.08.2018 № 305-ЭС18-5712 по делу № А40-179525/2017, указанный порядок списания начисленных сумм неустоек направлен на установление действительного размера задолженности и урегулирование споров между сторонами.

С учетом изложенного, государственный заказчик обязан произвести списание сумм неустоек (пеней) в связи с ненадлежащим исполнением в 2015, 2016, 2020 и 2021 годах государственного контракта по контрактам, если обязательства по нему исполнены в полном объеме и если общая сумма начисленных и неуплаченных неустоек (пеней) не превышает 5 % цены контракта.

Как следует из рассматриваемого спора, общая сумма начисленной ответчиком неустойки не превысила 5 % цены контракта.

Вместе с тем, между сторонами возникли разногласия относительно того, выполнены ли подрядчиком работы по контракту в полном объеме либо частично, исходя из того обстоятельства, что общая цена контракта составляла 320 426 729,16 руб., в то время, как стоимость исполненных подрядчиком обязательств по Соглашению о расторжении государственного контракта № 5/2-13/19 от 08.10.2019, составила 318 423 336,36 руб.

Пунктом 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другими законами или договором.

В соответствии со статьями 702, 708, 709 и 720 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательственное правоотношение по договору подряда состоит из двух основных встречных обязательств, определяющих тип этого договора: обязательства подрядчика выполнить в натуре работы надлежащего качества в согласованный срок и обязательства заказчика уплатить обусловленную договором цену в порядке, предусмотренном сделкой (статья 328 ГК РФ).

Одним из способов прекращения обязательства является соответствующее соглашение его сторон, которые согласно пункту 3 статьи 407 Гражданского кодекса Российской Федерации своим соглашением вправе прекратить обязательство и определить последствия его прекращения, если иное не установлено законом или не вытекает из существа обязательства.

Согласно пункту 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

В случае расторжения договора обязательства считаются прекращенными с момента заключения соглашения сторон о расторжении договора, если иное не вытекает из этого соглашения или характера изменения договора (пункт 3 статьи 453 ГК РФ).

В пункте 2 постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора» разъяснено, что последствия расторжения договора, отличные от предусмотренных законом, могут быть установлены соглашением сторон с соблюдением общих ограничений свободы договора, определенных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах».

Из содержания Соглашения от 11.05.2023 о расторжении государственного контракта № 5/2-13/19 от 08.10.2019 следует, что спорный контракт расторгнут сторонами в двустороннем порядке по обоюдному согласию. Обстоятельств, свидетельствующих, что причиной расторжения контракта является невыполнение работ в установленный срок по вине подрядной организации, в материалах дела не имеется.

При изложенных обстоятельствах, исходя из буквального толкования содержания соглашения о расторжении государственного контракта № 5/2-13/19 от 08.10.2019, следует, что обязательства сторон выполнены полностью, стороны претензий друг к другу в части исполнения и оплаты контракта не имеют.

Поскольку в Соглашении от 11.05.2023 о расторжении государственного контракта № 5/2-13/19 от 08.10.2019 претензий заказчика к подрядчику относительно объемов, качества и стоимости фактически выполненных работ не имеется, суд приходит к выводу о том, что фактически имело место изменение цены контракта по соглашению сторон и признание факта его исполнения в полном объеме с учетом измененных условий.

В этой связи, позиция Министерства социальной защиты Сахалинской области, доказывающая в процессе рассмотрения спора, что работы были выполнены подрядчиком не на полную сумму контракта, а стало быть, у заказчика имеются претензии к подрядчику в части неустойки за просрочку выполнения работ, которая не подлежит списанию, поскольку работы на объекте были выполнены не в полном объеме, противоречит содержанию и правовым последствиям подписанного им Соглашения о расторжении государственного контракта, в связи с чем не может быть принята судом.

Само по себе выполнение работ на меньшую сумму не является условием для установления факта неисполнения обязательств по контракту, поскольку в силу специфики подрядных обязательств и добровольного волеизъявления его сторон, цена контракта не является безусловным критерием их надлежащего исполнения.

Действительно, в материалах дела имеются доказательства заключения нового государственного контракта на невыполненный ООО «Остов» по настоящему контракту объем работ. Вместе с тем, данное обстоятельство свидетельствует лишь о сохранении у заказчика интереса в выполнении данных работ, однако не свидетельствует о вине подрядной организации в их невыполнении в период действия контракта, а также не свидетельствует о том, что соответствующие правовые последствия избранного сторонами способа расторжения государственного контракта (по обоюдному соглашению сторон) не возникли.

По общему правилу, выработанному в судебной практике, заказчик может предъявить претензии по объему и качеству выполненных работ и после подписания актов приемки выполненных работ, а также соглашения о расторжении договора/контракта. Однако, такие действия должны быть сопряжены, например с последующим установлением меньшего объема выполненных работ в результате проведения контрольных обмерных работ, чем те которые были указаны в актах о сдаче-приемке выполненных работ.

Вместе с тем, в данном случае, установление факта выполнения подрядчиком работ в меньшем объеме, чем согласованная цена контракта, не связана с такими действиями. Цена выполненных подрядчиком работ, указанная в Соглашении о расторжении контракта соответствует объему и стоимости выполненных работ, указанных в актах о сдаче-приемке выполненных работ.

Ответчик, подписывая Соглашение о расторжении государственного контракта, говорит об отсутствии у него претензий к подрядчику в части исполнения последним работ, а после подписания указанного Соглашения и возникновения в связи с этим соответствующих правовых последствий, совершает действия по списанию начисленной неустойки при окончательном расчете с подрядчиком за выполненные работы.

Такое поведение заказчика рассматривается судом как минимум как непоследовательное.

Действующим законодательством не допускается непоследовательное, противоречивое поведение участников гражданских правоотношений, не соответствующее ранее достигнутым между ними договоренностям, ожидаемому поведению от контрагента и обычной коммерческой честности (правило «эстоппель»). Таким поведением является, в частности, поведение, не соответствующее предшествующим заявлениям или поведению стороны, при условии, что другая сторона в своих действиях разумно полагалась на их достоверность.

Указанное поведение по общему правило приводит к потере права на соответствующее возражение (утверждение).

Учитывая изложенное, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для лишения в настоящем случае подрядчика права на списание неустойки в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 04.07.2018 № 783, поскольку имеются все основания, предусмотренные данным постановлением для ее списания. Аналогичная позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Дальневосточного округа от 30.03.2023 № Ф03-988/2023 по делу № А51-11407/2022, постановлении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2023 по делу № А32-61822/2022.

Кроме того, дополнительным основанием для удовлетворения заявленного иска, являются правовые последствия подписанного сторонами Соглашения от 11.05.2023 о расторжении государственного контракта № 5/2-13/19 от 08.10.2019, согласно которым стороны констатировали отсутствие взаимных претензий друг к другу в рамках исполнения и оплаты настоящего контракта.

Ответчик доказательств добровольной уплаты задолженности, в виде незаконно удержанной им неустойки в сумме 875 347,27 руб. ко дню рассмотрения спора не представил.

При таких обстоятельствах, суд полагает требование истца обоснованным, подлежащим удовлетворению.

Истцом при подаче искового заявления уплачено 21 018 руб. по платежным поручениям № 990 от 22.06.2023 и № 1283 от 27.07.2023.

В связи с частичным отказом истца от заявленного иска, расходы истца по уплате государственной пошлины в сумме 20 422 руб. по правилам части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика.

В свою очередь, в оставшейся части возврату истцу из федерального бюджета по правилам абзаца 2 пункта 3 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит 70 % уплаченной им государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Исковое требование удовлетворить.

Взыскать с Министерства социальной защиты Сахалинской области (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Остов» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 875 347,27 руб. задолженности, а также 20 422 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, всего: 895 769,27 руб.

Выдать обществу с ограниченной ответственностью «Остов» (ОГРН <***>, ИНН <***>) справку на возврат из федерального бюджета 417,20 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению № 1283 от 27.07.2023.

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с момента его изготовления в полном объеме, путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Сахалинской области.

Судья Р. В. Есин