Решение от 27 февраля 2018 г. по делу № А32-30957/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ


город Краснодар

«27» февраля 2018 года


Дело № А32-30957/2017


Резолютивная часть решения объявлена 19 февраля 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 27 февраля 2018 года.


Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Цатуряна Р.С., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Фадиной Я.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению муниципального унитарного предприятия города Сочи «Сочитеплоэнерго», г. Сочи (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к федеральному государственному казенному учреждению «Пограничное управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Краснодарскому краю», г. Краснодар (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании задолженности и пени,

при участии представителей:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: ФИО1 (доверенность от 26.10.2016),



УСТАНОВИЛ:

муниципальное унитарное предприятие города Сочи «Сочитеплоэнерго» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к федеральному государственному казенному учреждению «Пограничное управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Краснодарскому краю» (далее – ответчик) о взыскании задолженности по государственному контракту теплоснабжения от 14.04.2017 № 210 за период с 01.01.2017 по 31.05.2017 в размере 5 611 024 рублей 74 копеек, пени за период с 13.02.2017 по 20.07.2017 в размере 463 143 рублей 78 копеек, пени, начиная с 21.07.2017 по день фактической оплаты задолженности в размере 5 611 024 рублей 74 копеек, исходя размера, установленного пунктом 9.1 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении», за каждый день просрочки, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 53 371 рубля.

Судебное разбирательство неоднократно откладывалось протокольными определениями от 11.10.2017, от 21.11.2017, от 17.01.2018.

Протокольным определением суда от 11.10.2017 удовлетворено ходатайство истца об изменении исковых требований, а именно: о взыскании с ответчика задолженности в размере 1 555 046 рублей 57 копеек, пени в размере 215 596 рублей 83 копеек, пени по день фактической оплаты суммы основного долга, исходя размера, установленного пунктом 9.1 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении», а также расходов по оплате государственной пошлины.

В суд от истца поступило ходатайство об изменении исковых требований, а именно: о взыскании с ответчика задолженности за период с 01.01.2017 по 31.05.2017 в размере 2 224 502 рублей 05 копеек, пени в размере 318 256 рублей 15 копеек, пени, начиная с 28.12.2017 по день фактической оплаты задолженности в размере 2 224 502 рублей 05 копеек, исходя из размера, установленного пунктом 9.1 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении», а также расходов по оплате государственной пошлины.

Истец явку представителя в предварительное судебное заседание 14.02.2018 не обеспечил, надлежащим образом извещен о месте и времени проведения предварительного судебного заседания.

В судебном заседании 14.02.2018 представитель ответчика изложил свою правовую позицию по существу спора

В судебном заседании 14.02.2018 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 11 часов 40 минут 19 февраля 2018 года, после окончания которого, судебное заседание было продолжено.

Лица, участвующие в деле, после перерыва явку своих представителей не обеспечили.

При рассмотрении ходатайства истца об изменении исковых требований суд исходит из следующего.

В силу части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Названное ходатайство истца об изменении исковых требований судом рассмотрено и удовлетворено как соответствующее требованиям статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд, исследовав материалы дела, установил следующее.

Между истцом (теплоснабжающая организация, ТСО) и ответчиком (потребитель) был заключен государственный контракт теплоснабжения от 14.04.2017 № 210 (далее – контракт), по условиям которого ТСО обязуется подавать потребителю через присоединенную сеть тепловую энергию, а потребитель обязуется оплачивать принятую тепловую энергию, а также соблюдать предусмотренный государственным контрактом режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении тепловых сетей и исправность используемых узлов и приборов учета (пункт 1.1 контракта).

Согласно пункту 3.1 контракта за расчетный период принимается один календарный месяц.

В соответствии с пунктом 3.7 контракта оплата за фактически потребленную в течение отчетного периода тепловую энергию производится потребителем ежемесячно на основании акта о приеме-передаче тепловой энергии не позднее 10 числа месяца, следующего за отчетным периодом. Отчетным периодом считается один календарный месяц.

Как следует из искового заявления, за период с 01.01.2017 по 31.05.2017 истец поставил ответчику тепловую энергию на сумму 2 224 502 рубля 05 копеек.

Неоплата ответчиком потребленной тепловой энергии за спорный период послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском о взыскании задолженности и пени.

Отношения, возникшие между сторонами, регулируются нормами параграфа 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно статье 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии со статьями 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны выполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик указал, что согласно протоколу разногласий из Приложений № 2 и № 3 к спорному контракту был исключен жилой дом № 2, корп. Б по ул. Туапсинской.

Решение об исключении данного жилого дома было обусловлено тем, что в соответствии с контрактом на управление от 01.12.2015 № КЭГ 43/2015 и агентским договором от 01.12.2015 № КЭГ-43/2015-А управление домом осуществляет ООО «Евразия-плюс», которое осуществляет начисление, сбор и прием платежей за коммунальные ресурсы от собственников и нанимателей помещений в жилом доме № 2, корп. Б по ул. Туапсинской.

Кроме того, ответчик не является также собственником дома и всех квартир, расположенных в спорном МКД. В оперативном управлении ответчика находятся 55 квартир, из которых в отношении 52 квартир заключены договоры найма служебного жилого помещения, 1 квартира находится на стадии передачи в собственность; 2 квартиры находятся в резерве ФСБ РФ. Акты приема-передачи тепловой энергии подписаны истцом в одностороннем порядке и не могут подтверждать объем поставленной тепловой энергии. Обязательства по контракту от 14.04.2017 № 210 выполнены учреждением в полном объеме, в связи с чем контракт прекратил свое действие, что подтверждается выпиской из реестра контрактов (информация по контракту 1231211946017000149).

Суд, изучив материалы дела, признает возражения ответчика обоснованными, а требования истца – не подлежащими удовлетворению.

Как следует из материалов дела, ответчик при заключении государственного контракта теплоснабжения от 14.04.2017 № 210 направил истцу протокол разногласий от 14.04.2017, в котором предложил исключить из приложений № 2 и № 3 к контракту объект: жилой дом, расположенный по адресу: ул. Туапсинская, дом 2, корп. Б. Данный протокол подписан истцом с учетом протокола согласования разногласий, который в адрес ответчика направлен не был. Данное обстоятельство истцом в ходе рассмотрения дела не опровергнуто.

Суд предлагал истцу представить письменные пояснения с учетом отзыва ответчика, однако такие пояснения от истца не поступили, доводы ответчика предприятием не оспорены, протокол согласования разногласий не представлен ни в оригинале, ни в виде заверенной копии.

Согласно пункту 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В силу положений статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при непредставлении доказательств и неисполнении определений суда лица, участвующие в деле несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Поскольку истец уклонился от доказывания обстоятельств по настоящему делу, протокол согласования разногласий не представил, суд приходит к выводу о том, что спорная точка поставки была исключена сторонами из контракта теплоснабжения от 14.04.2017 № 210.

Кроме того, ответчиком представлен контракт на управление многоквартирным домом по адресу: <...> от 01.12.2015 № КЭГ43/2015, заключенный между ответчиком и ООО «Евразия-плюс».

Предметом договора является оказание услуг управляющей компанией в целях управления многоквартирным жилым домом на 103 квартиры, расположенным по адресу: <...>. Управляющая компания обязалась выступать посредником между ресурсоснабжающими организациями и нанимателями жилых помещений, с участием в расчетах при предоставлении коммунальных услуг, а также осуществлять иную деятельность для достижения целей контракта.

Довод управления о том, что оно является ненадлежащим ответчиком, истец не опроверг.

Также суд принимает во внимание, что квартиры в спорном МКД, принадлежащие ответчику на праве оперативного управления, были переданы по договорам найма.

С учетом изложенного суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате госпошлины следует возложить на истца.

При цене иска 2 542 758 рублей 20 копеек государственная пошлина составляет 35 714 рублей.

Истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в размере 53 371 рубля по платежному поручению от 21.07.2017 № 10493.

Излишне уплаченная государственная пошлина в размере 17 657 рублей подлежит возврату истцу из федерального бюджета на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 49, 65, 68, 71, 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

ходатайство истца об изменении исковых требований удовлетворить.

В удовлетворении исковых требований отказать.

Возвратить муниципальному унитарному предприятию города Сочи «Сочитеплоэнерго» (ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета 17 657 рублей государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 21.07.2017 № 10493.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение может быть обжаловано в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия через Арбитражный суд Краснодарского края в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок с момента вступления решения в законную силу через Арбитражный суд Краснодарского края в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Судья

Р.С. Цатурян