Постановление от 30 марта 2026 г. ФАС МО (ФАС Московского округа)

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-121768/2025
31 марта 2026 года
город Москва


Резолютивная часть постановления объявлена 30 марта 2026 года

Полный текст постановления изготовлен 31 марта 2026 года

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Беловой А.Р.,

судей Лазаревой И.В., Немтиновой Е.В.,

при участии в заседании:

от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве: ФИО1, по доверенности от 13.01.2026 № Д031/2026/Д

от Департамента городского имущества города Москвы (в режиме веб-конференции): ФИО2, по доверенности от 17.12.20225 № ДГИ-Д-1014/25

от третьего лица: АО «ЕМЦ»: ФИО3, по доверенности от 27.06.2025

при рассмотрении 30 марта 2026 года в судебном заседании кассационной жалобы Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве

на решение от 30 сентября 2025 года

Арбитражного суда города Москвы

на постановление от 18 декабря 2025 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

по заявлению Департамента городского имущества города Москвы

к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве

о признании незаконным решения

третье лицо: АО «ЕМЦ»

УСТАНОВИЛ:

Департамент городского имущества города Москвы (далее – Департамент, заявитель) обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве (далее – Управление Росреестра, Управление, регистрирующий орган) о признании незаконными решений, об обязании Управления Росреестра по Москве поставить на государственный кадастровый учет и зарегистрировать право собственности города Москвы на объекты, об обязании Управления Росреестра по Москве провести государственный кадастровый учет изменений объекта недвижимости.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено АО «Европейский медицинский центр».

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30 сентября 2025 года заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 декабря 2025 года решение Арбитражного суда города Москвы от 30 сентября 2025 года оставлено без изменения.

Законность вынесенных по делу судебных актов проверяется в порядке статьи 274 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе Управления, которое просит вышеуказанные судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование кассационной жалобы Управление ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Регистрирующий орган указывает, что замечания к техническому плану заявителем не были устранены; отмечает, что контур здания подготовлен в нарушение требований: подземный и наземные/надземные контуры не соответствуют планам этажей здания, отсутствует документ, подтверждающий материал стен; отмечает, что нежилое здание пересекает границы смежного здания с кадастровым номером 77:01:0003044:1007 и границы смежного здания с кадастровым номером 77:01:0003044:4791, в связи с чем, имелись основания для отказа в регистрационных действиях.

От Департамента в Арбитражный суд Московского округа в электронном виде поступило ходатайство об участии в судебном заседании путем онлайн-заседания (посредством веб-конференции). К ходатайству приложены электронные образцы документов, удостоверяющие личность представителя заявителя и доверенность на представление его интересов.

В соответствии с положениями статья 153.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, введенной Федеральным законом от 30.12.2021 № 440-ФЗ и исходя из необходимости соблюдения интересов участников процесса на судебную защиту, принимая во внимание наличие технической возможности для проведения судебного заседания с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания), Арбитражным судом Московского округа удовлетворено заявленное ходатайство.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель Управления поддержал приведенные доводы и требования своей кассационной жалобы. Представители Департамента и АО «ЕМЦ» по доводам кассационной жалобы возражали, просили оставить судебные акты без изменения.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети «Интернет».

Изучив материалы дела, выслушав представителей Управления, Департамента и АО «ЕМЦ», проверив в пределах требований, предусмотренных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм материального и процессуального права судом при рассмотрении дела и принятии судебных актов, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Как установлено судами и следует из материалов дела, решением Арбитражного суда города Москвы от 02 марта 2023 года по делу № А40-160500/2021 (с учетом определения суда об исправлении опечатки от 22.06.2023) по иску Правительства Москвы, Департамента городского имущества города Москвы к АО «Медакадемкапстрой» о признании объектов, в том числе, по адресам: <...> площадью 627,3 кв. м, ул. Дурова, д. 26, стр. 6Б/Н, площадью 718,2 кв. м, ул. Дурова, д. 24 стр. 3 площадью 8 391,2 кв. м самовольными постройками, о признании на них права собственности города Москвы, указанные здания признаны самовольными постройками и на них признано право собственности города Москвы.

Департамент обратился в Управление с заявлениями о постановке на государственный кадастровый учет и регистрации права собственности города Москвы на объекты недвижимости площадью 627,3 кв. м и 718,2 кв. м, расположенные по адресу: <...> (№ КУВД-001/2024-20297018) и ул. Дурова, д. 26, стр. 6Б/Н (№ КУВД-001/2024-20138045) и с заявлением о государственном кадастровом учете изменений объекта недвижимости с кадастровым номером 77:01:0003044:4787 по адресу: <...> (№ КУВД-001/2024-21349220). Одновременно с заявлениями Департаментом представлены технические планы с приложениями.

Уведомлениями от 28.02.2025 № КУВД-001/2024-20297018/19, № КУВД- 001/2024-20297018/20, № КУВД-001/2024-20138045/19, № КУВД-001/2024-20138045/20 и от 04.03.2025 № КУВД-001/2024-21349220/11, № КУВД-001/2024-21349220/12 Управление отказало в государственном кадастровом учете и государственной регистрации права собственности.

Основанием для отказа в проведении учетно-регистрационных действий в отношении объекта, расположенного по адресу: <...> послужили выводы Управления о том, что нежилое здание пересекает границы смежного здания с кадастровым номером 77:01:0003044:1007, расположенного по адресу: <...> и границы смежного здания с кадастровым номером 77:01:0003044:4791, расположенного по адресу: <...>.

Кроме того, сведения ЕГРН в отношении объектов с кадастровыми номерами 77:01:0003044:4791, 77:01:0003044:4787 (77:01:0003044:1007 без зарегистрированных прав и является дублем объекта с кадастровым номером 77:01:0003044:4787) не актуализированы.

Основанием для отказа в проведении учетно-регистрационных действий в отношении объекта, расположенного по адресу: <...>/Н послужили выводы Управления о том, что нежилое здание пересекает границы смежного здания с кадастровым номером 77:01:0003044:1007, расположенного по адресу: <...>.

Полагая указанные отказы незаконными, заявитель обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением.

Судами установлено, что объект с кадастровым номером 77:01:0003044:1007, на который ссылается государственный регистратор, к моменту вынесения решения об отказе был снят с государственного кадастрового учета (11.02.2025).

Мероприятия об актуализации сведений в отношении объекта с кадастровым номером 77:01:0003044:4787 проводятся в рамках заявления № КУВД-001/2024-21349220.

Относительно пересечения объекта по адресу: <...> с объектом с кадастровым номером 77:01:0003044:4791 дано пояснение в разделе «Заключение кадастрового инженера», согласно которому пересечение наземных контуров объекта и здания с кадастровым номером 77:01:0003044:4791 связано с разным уровнем рельефа местности.

Объект расположен на двух земельных участках с кадастровыми номерами 77:01:0003044:15, 77:01:0003044:110.

Территория земельного участка с кадастровым номером 77:01:0003044:15 имеет большие перепады по высоте, в связи с чем, границы наземных и надземных контуров одного объекта капитального строительства могут проходить по границам подземных контуров смежных объектов капитального строительства.

В обоснование отказа в проведении учетно-регистрационных действий в отношении объекта, расположенного по адресу: <...> Управление ссылается на нарушения пункта 35 Требований к составлению технического плана, утвержденных Приказом Росреестра от 15.03.2022 № П/0082 - подземный и наземные/надземные контуры не соответствуют планам этажей здания; пунктов 18, 67 Требований - в представленном техническом плане планы этажей здания представлены некорректно; отсутствует документ, подтверждающий материал стен.

В отношении указанного здания зарегистрировано право собственности города Москвы (запись в ЕГРН от 06.10.2008 № 77-11/099/2007-557).

Указанный объект недвижимости имеет сложную конфигурацию и состоит из основного здания прямоугольной конфигурации в плане, части здания технологического назначения из нескольких объемов, а также переходов с лестнично-лифтовым узлом.

Из раздела «Заключение кадастрового инженера» представленного технического плана следует, что объект расположен на двух земельных участках с кадастровыми номерами 77:01:0003044:15, 77:01:0003044:110. Территория земельного участка с кадастровым номером 77:01:0003044:15 имеет большие перепады по высоте. В связи с особенностями ландшафта границы наземных и надземных контуров одного объекта капитального строительства могут проходить по границам подземных контуров смежных объектов капитального строительства. Входные группы, являющиеся наземными конструктивными элементами объектов капитального строительства, могут пересекаться с подземными или наземными границами контуров смежных объектов капитального строительства.

Планы этажей здания соответствуют графической части экспертизы, на основании которой принято решение суда.

Разный тип этажей на одном поэтажном плане указан в связи с разным уровнем рельефа земли, на котором расположен объект. В соответствии с пунктом 68 Требований план здания размещен симметрично краям листа.

Материал стен здания указан в приложенной декларации об объекте недвижимости.

Суды обеих инстанций, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статей 65, 69, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статей 1, 14, 18, 21, 26, 27, 29 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости»; исходя из того, что технический план или акт обследования, подготовленные в результате проведения кадастровых работ в установленном федеральным законом порядке, являются основаниями для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав; установив, что заявителем представлены в регистрирующий орган технический план, соответствующий нормативным требованиям, и решение суда о признании права собственности; учитывая, что в соответствии с пунктом 35 Требований в связи с отсутствием проектной документации, детализация контура здания определена кадастровым инженером самостоятельно в зависимости от объемно-планировочных и архитектурных решений конкретного здания с учетом результатов визуального осмотра такого объекта недвижимости, а материал стен здания указан в приложенной Декларации об объекте недвижимости; отметив, что из оспариваемых уведомлений не следует, какие нормы Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ или иных нормативных актов нарушены, что противоречит пунктам 70, 71 Административного регламента, утвержденного Приказом Минэкономразвития России от 07.06.2017 № 278; указав, что истребование дополнительных документов, не предусмотренных Законом о регистрации и иными нормативными актами в сфере государственной регистрации прав, выходит за рамки полномочий, предоставленных Управлению; установив, что заявителем соблюдены требования законодательства и в регистрирующий орган представлен полный пакет документов, необходимых и достаточных для проведения испрашиваемых регистрационных действий, следовательно, у Управления отсутствовали основания для отказа заявителю в государственной регистрации прав; в связи с чем, пришли к выводу об удовлетворении заявленных требований.

Оснований не согласиться с выводами судов кассационная коллегия не усматривает и признает, что все существенные обстоятельства дела судами установлены, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Из текста решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции усматривается, что все представленные в материалы дела доказательства были исследованы и оценены в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и, что по ним судом были сделаны соответствующие выводы. При том, что оценка какого-либо доказательства, сделанная судом не в пользу стороны, представившей это доказательство, не свидетельствует об отсутствии как таковой оценки доказательства со стороны суда.

Судебная коллегия отмечает, что доводы кассационной жалобы Управления не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального права, повторяют доводы, приводимые Управлением при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанции, которым дана соответствующая оценка, и по существу доводы Управления основаны на несогласии с данной судами оценкой установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, направлены на переоценку выводов суда первой и апелляционной инстанций, что в силу статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вопрос оценки доказательств в силу части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является компетенцией суда, рассматривающего спор по существу.

Несогласие Управления с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не свидетельствует о допущенной при рассмотрении дела судебной ошибке и не является основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебных актов, не установлено.

При указанных обстоятельствах, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов, предусмотренных в статье 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 30 сентября 2025 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 декабря 2025 года по делу № А40-121768/2025 оставить без изменения, кассационную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве – без удовлетворения.

Председательствующий-судья А.Р. Белова

Судьи: И.В. Лазарева

Е.В. Немтинова