Решение от 31 января 2017 г. по делу № А40-216934/2016

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

г. Москва Дело № А40-216934/16-143-1910

«31» января 2017 г.

Резолютивная часть решения объявлена «30» января 2017 г.

Полный текст решения изготовлен «31» января 2017 г.

Арбитражный суд г. Москвы в составе:

судьи Гедрайтис О.С.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

с использованием средств аудиозаписи

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

ООО «МИБА СтройИнвест» (ОГРН <***>, 115582, <...>)

к ГБУ г.Москвы «Жилищник района Ховрино» (ОГРН <***>, 125502, <...>)

о взыскании 1.710.398 руб. 86 коп. обеспечительного платежа и 500.099 руб. 51 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами

при участии:

от истца: ФИО2, дов. №б/н от 15.12.2015г.

от ответчика: ФИО3, дов. №б/н от 28.09.2016г.

У С Т А Н О В И Л:

Иск заявлен ООО «МИБА СтройИнвест» о взыскании с ГБУ г.Москвы «Жилищник района Ховрино» 1.710.398 руб. 86 коп. обеспечительного платежа и 500.099 руб. 51 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.06.2013г. по 20.10.2016г. по договору № 5-КАП/12 от 02 мая 2012 года.

Ответчик заявил письменное ходатайство об оставлении иска без рассмотрения, мотивируя не соблюдением истцом претензионного порядка урегулирования спора.

Истец возражает против удовлетворения данного ходатайства.

Суд, рассмотрев ходатайство ответчика, не находит оснований для его удовлетворения, так как истцом в установленном порядке направлена ответчику досудебная претензия от 21.03.2016г. с требованием об уплате задолженности с приложением акта сверки взаимных расчетов.

При этом, ответчик в нарушение условий Договора, ответ на претензию в течение 10 дней с момента ее получения не дал, документы, необходимые для ее рассмотрения, у истца не запросил.

В соответствии с п. 15.3.5 Договора в случае полного или частичного отказа в удовлетворении претензии или неполучения в срок ответа на претензию, заявитель вправе предъявить иск в Арбитражный суд г. Москвы.

Истец поддержал исковые требования в полном объеме по заявленным основаниям.

Ответчик представил письменные пояснения по делу, по доводам которых против удовлетворения исковых требований возражал.

Рассмотрев материалы дела, выслушав представителей сторон, исследовав и оценив представленные доказательства, суд установил, что исковые требования не подлежат удовлетворению исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 02 мая 2012 года между ГУП г. Москвы «Дирекция единого заказчика района Ховрино» (Заказчик), в дальнейшем преобразованное в ГБУ г. Москвы «Жилищник района Ховрино», и ООО «МИБА СтройИнвест» (Подрядчик) заключен договор № 5-КАП/12 на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме по адресу: <...> (далее - Договор).

Срок действия Договора установлен до 31.12.2013г. (п. 13.1 Договора в редакции дополнительного соглашения от 20.10.2012г.).

Согласно п. 3.1. Договора цена договора составляет 33 817 344 руб. 47 коп., в т.ч. НДС 18% - 5 158 577,97 руб.

В соответствии с п. 10.2. Договора, Подрядчик предоставляет Государственному заказчику обеспечение надлежащего исполнения своих обязательств, предусмотренных п. 6.1. настоящего Договора в размере 6,1% (шесть целых и одна десятая процента) от начальной (максимальной) цены договора.

Истец перечислил ответчику денежные средства в размере 1 710 398 руб. 86 коп. с назначением платежа: «Обеспечение обязательств по выполнению работ по капитальному ремонту общ. имущества многоквартирного дома, согласно Договора № 5-КАП/12 от 02.05.12., НДС не облагается», что подтверждается платежным поручением № 508 от 22.06.2012г.

До настоящего времени ответчик возврат обеспечительного платежа не произвел, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском за защитой своих прав и законных интересов.

Согласно п. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

пунктом 10.2.4. Договора, установлено, что возврат обеспечения исполнения обязательств по Договору осуществляется в течение 10 (десяти) банковских дней после окончания выполнения работ и подписания Акта приемки законченного капитальным ремонтом объекта, если обеспечение исполнения Договора представлено в виде перечисления денежных средств. Подрядчик обязан в течение 10 (десяти) банковских дней с момента подписания Акта приемки законченного капитальным ремонтом объекта направить в адрес Государственного заказчика письменный запрос о возврате обеспечения исполнения обязательств по Договору.

Однако, какие-либо доказательства, свидетельствующие о выполнении Подрядчиком работ по Договору и сдаче результата работ Заказчику, в материалы дела не представлены.

Акт приемки законченного капитальным ремонтом объекта, в подтверждение окончания выполнения работ, также суду не представлен.

Ответчиком так же заявлено ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности.

В соответствии с ч. 1 ст. 200 ГК РФ, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнаю или должно было узнать о нарушении своего права.

Однако, факт выполнения истцом работ по Договору документально не подтвержден и не доказан, что в свою очередь не позволяет говорить об исчислении срока исковой давности по возврату обеспечительного платежа.

По совокупности заявленных сторонами доводов и возражений, основываясь на всестороннем изучении представленных в материалы дела доказательств, суд пришёл к выводу, что исковые требования удовлетворению не подлежат.

Судебные расходы полежат отнесению на истца в соответствии со ст. ст. 101, 102, 110 АПК РФ.

На основании ст. ст. 8, 10, 11, 12, 200, 309, 310 ГК РФ, руководствуясь ст. ст. 9, 65, 70, 71, 75, 102, 110, 167-171, 176, 181 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении ходатайства об оставлении искового заявления без рассмотрения отказать

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты его принятия.

СУДЬЯ: О.С. Гедрайтис