Решение от 7 августа 2018 г. по делу № А13-16302/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛОГОДСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Герцена, д. 1 «а», Вологда, 160000

Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А13-16302/2017
город Вологда
07 августа 2018 года



Резолютивная часть решения оглашена 17 июля 2018 года.

В полном объеме решение изготовлено 07 августа 2018 года.


Арбитражный суд Вологодской области в составе судьи Цветковой Н.В. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску закрытого акционерного общества Агропромышленная компания «Северный Союз» к публичному акционерному обществу «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада» о взыскании неосновательного обогащения в размере 602 782 рублей

при участии от истца – ФИО2 по доверенности от 05.03.2018, от ответчика – ФИО3 по доверенности от 02.07.2018,



у с т а н о в и л:

закрытое акционерное общество Агропромышленная компания «Северный Союз» (место нахождения: 160000, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>, далее – ЗАО АПК «Северный союз», Общество, Истец) 03.10.2017 обратилось в Арбитражный суд Вологодской области (далее - суд, арбитражный суд) с исковым заявлением к публичному акционерному обществу «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-запада» (место нахождения: <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>, далее – ПАО «МРСК Северо-Запада», Компания, Ответчик) о взыскании неосновательного обогащения за пользование Ответчиком без каких-либо договорных отношений принадлежащему Истцу зданию трансформаторной подстанции с оборудованием за период с 01.06.2014 по 01.10.2017.

В качестве правового обоснования ссылается на статьи 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

По делу проведена судебная экспертиза по определению рыночной стоимости аренды спорной трансформаторной подстанции с оборудованием и земельного участка.

В настоящем судебном заседании представитель Истца поддержал заявленные требования в полном объеме по изложенным в иске доводам, определив сумму исковых требований исходя из результатов экспертизы в размере 602 782 рублей, из которых 416 425 рублей - за пользование зданием трансформаторной подстанции, 84 578 рублей - за пользование оборудованием и 101 779 рублей - за пользование земельным участком.

Уточнения судом приняты в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Представитель Ответчика с требованиями Истца не согласился, указав на то, что ПАО «МРСК Северо-Запада» не использует трансформаторную подстанцию в своей экономической деятельности, она лишь технологически присоединена к электрическим сетям.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы представителей сторон, оценив представленные доказательства, арбитражный суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению.

В силу пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо обязано доказать обстоятельства, на которые он ссылается как на основание своих требований.

Исходя из пункта 1 статьи 1102 ГК РФ и статьи 65 АПК РФ, по делам о взыскании неосновательного обогащения подлежат доказыванию три факта: наличие обогащения на стороне одного лица (обогатившегося); происхождение этого обогащения за счет другого лица (потерпевшего); отсутствие достаточного, установленного законом или договором, основания обогащения.

При этом на Истце как потерпевшем лежит бремя доказывания факта обогащения приобретателя, включая количественную характеристику размера обогащения, и факта наступления такого обогащения за счет потерпевшего. Бремя доказывания наличия основания для обогащения за счет потерпевшего лежит на Ответчике как приобретателе.

Как следует из материалов дела, ЗАО АПК «Северный Союз» принадлежит на праве собственности здание трансформаторной подстанции с оборудованием, расположенное на земельном участке с кадастровым номером 35:08:0104002:139 по адресу: <...>.

К зданию трансформаторной подстанции подходят две высоковольтные линии электропередачи класса напряжения 10 кВ, принадлежащие на праве собственности ПАО «МРСК Северо-Запада»: ВЛ-10 кВ «Тарнога» и ВЛ-10 кВ «Ветаптека».

Истец, считая, что Ответчик, используя здание трансформаторной подстанции для транзитной передачи электроэнергии МО «Тарногское сельское поселение» без какого-либо правового основания, сберег денежные средства в размере арендной платы спорной подстанции, находящегося там оборудования и земельного участка.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения в суд с заявленными требованиями.

В обоснование своих доводов Ответчик ссылается, что согласно пункту 4 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утверждённых Постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 № 861, услуги по передаче электрической энергии предоставляются сетевой opганизацией на основании договора о возмездном оказании услуг по передаче электрической энергии. Местом исполнения обязательств по договору оказания услуг по передаче электрической энергии является точка поставки, которая располагается на границе балансовой принадлежности энергопринимающих устройств, определенной в документах о технологическом присоединении. Объём, оказанных услуг по передаче электрической энергии осуществляется на основании данных, полученных с использованием приборов учёта электрической энергии, при их отсутствии путем применения расчетных способов. Истец не указывает, каким способом Ответчик, используя трансформаторную подстанцию, извлекает прибыль, от оказания услуг по передаче электроэнергии. Укачанная трансформаторная подстанция лишь технологически присоединена к электрическим сетям ПАО «МРСК Северо-Запада» и можем быть использована Ответчиком для преобразования одного класса напряжения в другой и его потребления. Данных о том, что к трансформаторной подстанции подключены иные лица, которым ПАО «MPCK Северо-Запада» оказывает услуги по передаче электроэнергии Истцом не предоставлено. Также не предоставлено никаких данных об объеме переданной электрической энергии. ПАО «МРСК Северо-Запада» не использует трансформаторную подстанцию в своей экономической деятельности. За весь спорный период времени со стороны Истца не было ни одного предложения об аренде трансформаторной подстанции, а также претензий о незаконности использования спорного имущества.

В ходе судебного процесса суд обязал стороны провести комиссионное обследование вышеуказанной трансформаторной подстанции с представлением результатов в суд.

Каждая из сторон составила свой акт обследования от 26.12.2017.

Согласно указанных актов к зданию трансформаторной подстанции подходят две высоковольтные линии электропередачи класса напряжения 10 кВ, принадлежащие на праве собственности ПАО «МРСК Северо-Запада»: ВЛ-10 кВ «Тарнога» и ВЛ-10 кВ «Ветаптека». В внутри здания расположено электросетевое оборудование: понижающий трансформатор ТМ, разъединитель ВН. Понижающий трансформатор ТМ отключен, не используется.

При этом, в акте Истца указано, что на «Вводе» и «Выводе» трансформаторной подстанции расположены контактные соединения проводов линий электропередачи с проходными изоляторами. Здание подстанции, контактные соединения с проходными изоляторами, электросетевое оборудование – разъединитель ВН, расположенный внутри здания, часть земельного участка с опорами электропередач пользуются Ответчиком в качестве резервного варианта для транзитной передачи электроэнергии потребителям МО «Тарногское сельское поселение» на платной тарификационной основе. Передача электроэнергии иным потребителям не осуществляется.

В соответствии с актом Ответчика вышеуказанные высоковольтные линии электропередачи введены в действие в 1998 году. На «Вводе» трансформаторной подстанции расположены контактные соединения проводов линий электропередачи с проходными изоляторами, на которых устанавливается граница балансовой и эксплуатационной ответственности между сетевой организацией и потребителем электрической энергии. На момент обследования трансформаторная подстанция отключена от электроснабжения, передача электроэнергии иным потребителям не осуществляется.

Вместе с тем, Ответчик не оспорил факт использования в своих интересах земельного участка для обслуживания опор с линиями электропередач, здания трансформаторной подстанции с оборудованием.

Здание трансформаторной подстанции с оборудованием технически исправно, подключено к линиям электропередач Ответчика, используется Ответчиком с 1998 года.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Земельного Кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

Согласно части 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Постановлением Президиума ВАС РФ от 15.11.2011 № 8251/11 по делу № А57-12992/09-5 установлено, что с лица, которое фактически пользуется земельным участком, не принадлежащим ему на каком-либо праве, взыскивается не земельный налог, а неосновательное обогащение по требованию собственника земельного участка.

Исходя из пункта 1 статьи 65 Земельного Кодекса, Компания не могла использовать участок на иных условиях, кроме как на условиях аренды, и в отсутствие заключенного договора аренды была обязана уплачивать неосновательное обогащение в виде арендной плата, что согласуется с позицией, изложенной в определения Верховного Суда РФ от 27.08.2015 № 306-ЭС 15-3428.

Таким образом, ПАО МРСК«Северо-Запада» приобрело и сберегло для себя имущество за счет имущества ЗАО АПК «Северный Союз» в виде неуплаченной арендной платы.

Размер арендной платы за пользование имуществом определен Истцом на основании проведенной в рамках настоящего дела обществом с ограниченной ответственностью «Центр оценки собственности» (далее – ООО «Центр оценки собственности») судебной экспертизы по определению рыночной величины арендной платы за пользование трансформаторной подстанции с оборудованием и земельным участком (экспертное заключение № 1429/18 от 29.03.2018).

Согласно данной оценке рыночная величина арендной платы спорных объектов за период с 01.06.2014 по 01.10.2017 составила 602 782 рублей, из которых 416 425 рублей - за пользование зданием трансформаторной подстанции, 84 578 рублей - за пользование оборудованием и 101 779 рублей - за пользование земельным участком.

Оценив представленное в материалы дела заключение судебной экспертизы, суд не находит оснований для непринятия его в качестве надлежащего доказательства по делу. Заключение эксперта является ясным и полным, сомнений в его обоснованности либо наличие противоречий в выводах не имеется. Ответчиком заключение не оспорено.

У суда отсутствуют основания не доверять выводам экспертов, предупрежденных об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения (статья 307 Уголовного кодекса Российской Федерации).

Таким образом, по мнению суда, в виду отсутствия у Ответчика законных оснований для использования имущества Истца в предпринимательской деятельности и сбережения Ответчиком денежных средств, у последнего возникла обязанность перед Истцом по возврату неосновательного обогащения в виде сохраненной арендной платы.

В этой связи исковые требования подлежат удовлетворению.

В силу части первой статьи 108 АПК РФ оплата экспертизы возлагается на ту сторону, по чьей инициативе (ходатайству) она проводится.

Оплата проведения экспертизы в размере 10 000 рублей была произведена Истцом по платежному поручению от 07.06.2017 № 92 путем внесения денежных средств на депозитный счет Арбитражного суда Вологодской области. Деньги на депозит суда поступили (л.д. 105 том 1).

Судебная экспертиза выполнена, в материалы дела представлено заключение эксперта, которое принято судом в качестве надлежащего доказательства по делу.

ООО «Центр оценки собственности» за проведение экспертизы выставило счет № 14 от 30.03.2018 на сумму 10 000 рублей.

Согласно разъяснений, изложенных в пунктах 26 и 27 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» денежные суммы, причитающиеся эксперту, согласно части 1 статьи 109 АПК РФ выплачиваются после выполнения им своих обязанностей в связи с производством экспертизы, за исключением случаев применения части 6 статьи 110 Кодекса.

Перечисление денежных средств эксперту (экспертному учреждению, организации) производится с депозитного счета суда или за счет средств федерального бюджета финансовой службой суда на основании судебного акта, в резолютивной части которого судья указывает размер причитающихся эксперту денежных сумм. Суд выносит такой акт по окончании судебного заседания, в котором исследовалось заключение эксперта.

Поскольку экспертное заключение принято в качестве надлежащего доказательства, денежные средства в размере 10 000 рублей за проведение экспертизы по настоящему делу подлежат перечислению с депозитного счета суда - ООО «Центр оценки собственности».

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом, к которым согласно статье 106 Кодекса относятся, в частности, денежные суммы, подлежащие выплате экспертам.

Согласно статье 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В силу положений части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

За рассмотрение настоящих исковых требований государственная пошлина составляет 15 056 рублей.

Обращаясь в суд с исковым заявлением, Истцом уплачена государственная пошлина в сумме 6 000 рублей, расходы по которой в связи с удовлетворением исковых требований и по правилам статьи 110 АПК РФ возлагаются на Ответчика и подлежат взысканию с последнего в пользу Истца. Недоплаченный размер госпошлины составляет 9 056 рублей и подлежит взысканию с Ответчика в доход федерального бюджета.

Расходы Истца по экспертизе также подлежат отнесению на Ответчика и взысканию с последнего в пользу Истца в сумме 10 000 рублей.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Вологодской области



р е ш и л:

взыскать с публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада» в пользу закрытого акционерного общества агропромышленная компания «Северный союз» 602 782 рубля убытков, 6 000 рублей расходов по уплате госпошлины и 10 000 рублей за проведение судебной экспертизы.

Взыскать с публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада» в доход федерального бюджета 9 056 рублей государственной пошлины.

Перечислить с депозитного счета Арбитражного суда Вологодской области обществу с ограниченной ответственностью «Центр оценки собственности» 10 000 рублей согласно реквизитам счета № 14 от 30.03.2018 за проведение судебной экспертизы по делу № А13-16302/2017.

Решение суда может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа, подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, и в соответствии со статьей 177 АПК РФ будет направлен лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» в режиме ограниченно доступа не позднее следующего для после дня его принятия.



Судья Н.В.Цветкова