Решение от 26 октября 2023 г. по делу № А40-171921/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-171921/23-10-977
г. Москва
26 октября 2023 г.
Резолютивная часть решения объявлена 24 октября 2023года

Полный текст решения изготовлен 26 октября 2023 года

Арбитражный суд города Москвы в составе: судьи Пуловой Л.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сейдиевой А.И., рассматривает в открытом судебном заседании дело по иску ИТАР-ТАСС (125375, РОССИЯ, Г. МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ПРЕСНЕНСКИЙ, ТВЕРСКОЙ Б-Р, Д. 10, СТР. 1, ОГРН: 1037700049606, Дата присвоения ОГРН: 22.01.2003, ИНН: 7703082786)

к ООО "ТЭЛПРО" (141407, РОССИЯ, МОСКОВСКАЯ ОБЛ., ХИМКИ Г.О., ХИМКИ Г., ХИМКИ Г., ЛАВОЧКИНА УЛ., Д. 13, К. 2, ЭТАЖ/ПОМЕЩ. 1/7, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 09.11.2016, ИНН: <***>)

о взыскании задолженности по договору №624/22-Р от 01.04.2022г. в размере 926 600 руб., из которых: сумма неустойки за нарушение срока поставки товара в размере 876 600 руб., штраф за неисполнение обязательства по предоставлению счет-фактуры в размере 50 000 руб.

с участием в судебном заседании:

от истца: ФИО2 по дов. № 191/2022 от 15.12.2022г.

от ответчика: ФИО3 по дов. № 14/10/23-1 ГДЮР от 14.10.2023.

УСТАНОВИЛ:

ИТАР-ТАСС обратилось в Арбитражный суд города Москвы к ООО "ТЭЛПРО" о взыскании задолженности по договору №624/22-Р от 01.04.2022г. в размере 926 600 руб., из которых: сумма неустойки за нарушение срока поставки товара в размере 876 600 руб., штраф за неисполнение обязательства по предоставлению счет-фактуры в размере 50 000 руб. Истец ссылается на следующие обстоятельства.

Между сторонами заключен договор № 624/22-Р от 01.04.2022г. на поставку аккумуляторов, включая выполнение работ по установке и пусконаладки для нужд Радиоцентра ИТАР-ТАСС.

Согласно п.1.5 договора срок поставки товара и выполнения работ: в течение 60 календарных дней с даты подписания сторонами договора, то есть товар должен быть поставлен и работы выполнены поставщиком не позднее 31.05.2022г.

Истец произвел ответчику оплату по договору в размере 19 480 000 руб. в порядке предварительной оплаты, что подтверждается платежным поручением от 21.04.2022г. №3943.

Поставщик нарушил свои обязательства по поставке товара и выполнения работ в установленные договором сроки, так фактическая поставка товар и выполнение работ были произведены ответчиком 16.07.2022г., что подтверждается актом сдачи-приемки выполненных работ. Период просрочки составил 45 календарных дней.

Согласно п.5.4 договора стороны предусмотрели ответственность поставщика перед заказчиком (в том числе гарантийного обязательства), а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, предусмотренных договором.

В соответствии с п.5.5 договора пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком обязательства, предусмотренного договором, начиная со дня, следующего после истечения установленного договором срока исполнения обязательства, в размере 0,1% от общей цены договора.

Согласно расчету истца, неустойка за период с 01.06.2022г. по 15.07.2022г. составила 876 600 руб.

Кроме этого, согласно п.5.7 договора за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком обязательства, предусмотренного договором, которое не имеет стоимостного выражения, размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы, определяемой в соответствии с п.2.13.8 Положения о закупках и составляет 50 000 руб.

Претензии истца с требованием об уплате неустойки предоставлении счета-фактуры в соответствии с п.4.5 договора, ответчиком были оставлены без удовлетворения, что явилось основанием для обращения в суд с настоящим требованием.

Ответчик представил отзыв на иск, где признает институт ответственности за ненадлежащее исполнение договора, но просит принять во внимание суда, что получил допуск на объект для выполнения работ только через 3 дня; при выполнении работ была необходимость исключения воздействия неблагоприятных последствий от нарушения Правил по охране труда при эксплуатации объектов теплоснабжения и теплопотребляющих установок; отсутствие негативных последствий у заказчика в период просрочки исполнения договора, разбалансированность взаимной ответственности более 70 раз в пользу заказчика; оспаривал расчет истца, ходатайствовал о применении положений ст. 333 ГК РФ в части требования о взыскании неустойки с учетом ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства. Кроме этого, ответчик ссылался на то, что в настоящем случае подлежит применению мораторий на возбуждение дел о банкротстве, введенный постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами".

Рассмотрев заявленные требования, заслушав лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующему.

На основании ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу пункта 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от обязательств не допускается.

Материалами дела установлено, что поставка товара и работы по его пусконаладке были выполнены ответчиком в полном объеме, однако с нарушением срока исполнения обязательств по договору, что ответчиком не оспаривается.

При таких обстоятельствах, у суда не имеется оснований для отказа в удовлетворении требований истца в полном объеме.

На основании постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" приостановлено действие порядка начисления (взыскания) неустоек, предусмотренных законодательством и условиями заключенных договоров (установлен мораторий) с 01.04.2022 по 01.10.2022.

Пунктом 3 указанного постановления Правительства Российской Федерации установлен порядок вступления его в силу - с даты официального опубликования, а также срок действия - в течение 6 месяцев.

По данным официального интернет-портала правовой информации http://www.pravo.gov.ru постановление Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" опубликовано 01.04.2022, соответственно, с 01.04.2022 на территории Российской Федерации действует мораторий на возбуждение дел о банкротстве.

Как следует из материалов дела, срок исполнения обязательств ответчика установлен не позднее 31.05.2022г., то есть после введения моратория. При таких обстоятельствах, ссылка ответчика на указанное постановление Правительства РФ отклоняется судом.

В соответствии с разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в пунктах 69, 71, 72 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданским кодексом Российской Федерации).

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. При этом к выводу о наличии или отсутствии оснований для снижения суммы неустойки суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и непосредственном их исследовании.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае может быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и другие обстоятельства.

С учетом ходатайства ответчика, суд полагает возможным снизить размер заявленной истцом неустойки до суммы 500 000 руб., принимая во внимает, что размер договорной неустойки 0,1% от суммы задолженности значительно превышает учетную ставку ЦБ РФ, а также размер штрафа до 40 000 руб.

При вынесении решения о взыскании неустойки и штрафа суд руководствовался разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», и исходил из того, что признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств является правом суда. Поскольку законом не определены критерии и пределы соразмерности неустойки, суд оценивает в каждом конкретном случае возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае несоответствия ее последствиям нарушения обязательств, является одним из правовых способов, предусмотренных в законе и направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

Требования ст.17 Конституции РФ, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Кредитор для опровержения заявления ответчика вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, однако в нарушение ст. 65 АПК РФ таких доказательств не представил. Суд также принимает во внимание, что финансовые санкции носят компенсационный, а не карающий характер.

Кроме этого, суд принимает во внимание, что с учетом особенностей заключения спорного договора, ответчик был лишен возможности оспорить условие о размерах финансовых санкций и обеспечительных мер. Кроме этого, в договоре установлена ответственность поставщика в 71,6 раз выше ответственности заказчика. За нарушение обязательств заказчик несет ответственность не от цены договора, как поставщик, а от размера неисполненного обязательства (п.5.3 договора).

Государственная пошлина взыскивается с ответчика в полном объеме без учетоа применения судом ст. 333 ГК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 307-310 ГК РФ, ст.ст. 75, 110, 102, 110, 156,167-171, 176, 188 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО "ТЭЛПРО" (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу ИТАР-ТАСС (ОГРН <***>, ИНН <***>) неустойку за нарушение срока поставки товара в размере 500 000 руб., штраф в размере 40 000 руб. и расходы на оплату государственной пошлины в размере 21 532 руб. В удовлетворении остальной части требований отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения.

СУДЬЯ Л.В. Пулова