Решение от 13 августа 2020 г. по делу № А57-6917/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САРАТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

410002, г. Саратов, ул. Бабушкин взвоз, д. 1; тел/ факс: (8452) 98-39-39;

http://www.saratov.arbitr.ru; e-mail: info@saratov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А57-6917/2020
13 августа 2020 года
город Саратов


Резолютивная часть решения оглашена 06 августа 2020 года

Полный текст решения изготовлен 13 августа 2020 года

Арбитражный суд Саратовской области в составе судьи Федорцовой С.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску Индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 317645100064793, ИНН <***>), г.Саратов, к ООО «УК Источник» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г.Саратов о взыскании задолженности по договору №13/10/17/С на оказание услуг от 01.09.2017г. в размере 137 553, 00 руб., неустойки за период с 26.02.2019г. по 23.04.2020г. в размере 54 412, 89 руб., судебных расходов,

при участии в заседании:

от истца: ИП ФИО2 - ФИО3, представитель по доверенности от 23.04.2020 г. (пост.),

от ответчика: ООО «УК Источник» - ФИО4, представитель по доверенности от 21.05.2020 г. (пост.),

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Саратовской области обратилось с исковым заявлением Индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 317645100064793, ИНН <***>), г.Саратов, к ООО «УК Источник» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г.Саратов о взыскании задолженности по договору №13/10/17/С на оказание услуг от 01.09.2017г. в размере 137 553, 00 руб., неустойки за период с 26.02.2019г. по 23.04.2020г. в размере 54 412, 89 руб., судебных расходов.

Исковые требования основаны на ненадлежащем исполнении ответчиком взятых на себя обязательств по договору № 13/10/17/С на оказание услуг от 01.09.2017 (далее – договор).

В судебное заседание, состоявшееся 06.08.2020, явились представители истца и ответчика.

Истец заявил ходатайство об уменьшении размера исковых требований, в котором просит взыскать неустойку, начисленную за просрочку оплаты оказанных по договору №13/10/17/С услуг от 01.09.2017г. за период с 26.01.2019 г. по 23.04.2020 г. в размере 54412 рублей 89 копеек, расходы по оплате представительских услуг в размере 10000 рублей.

Уменьшение исковых требований принято судом, так как это не противоречит закону и не нарушает права других лиц участвующих в деле.

Дело в арбитражном суде рассматривается в порядке статей 152 - 167 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Заявлений в соответствии со статьями 24, 47, 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражному суду представляются доказательства, отвечающие требованиям статей 67, 68, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно исковому заявлению и представленным документам, 01.09.2017 года между Индивидуальным предпринимателем ФИО2 (исполнителем) и Обществом с ограниченной ответственностью «ТСЖ — 3», которое 29.12.2018 года сменило свое наименование на ООО «УК Источник» (заказчиком), был заключен договор на оказание услуг №13/10/17/С.

Согласно пункту 1.1 договора его предметом является комплекс услуг по уборке помещений заказчика. Услуги оказываются исполнителем по поручению (заданию) заказчика за плату.

На основании п. 3.2 договора оплата работ производится заказчиком на основании счета в следующие сроки:

1) аванс в размере 30,00% (тридцать процентов) от стоимости договора уплачивается до 25 числа месяца предшествующему периоду выполнения работ.

2) оставшаяся сумма уплачивается в течение 3 (трех) календарных дней со дня приемки результатов выполненных работ в порядке, определенном пунктами 4.1 и 4.2 настоящего договора.

Согласно п. 4.1 договора приемка оказанных услуг по настоящему договору оформляется подписанием актов приемки оказанных услуг. Обязанность оформления актов приемки оказанных услуг лежит на исполнителе.

Истцом надлежащим образом оказаны ответчику услуги на общую сумму 1 150 530 руб. 60 коп., предусмотренные договором, что подтверждается актами приемки оказанных услуг за спорный период, выставленными истцом в соответствии с положениями раздела 4 договора, а именно:

• 163 829,6 рублей — стоимость услуг, оказанных по акту №4 от 08.02.2019 г.;

• 163 829,6 рублей — стоимость услуг, оказанных по акту №12 от 04.03.2019 г.;

• 163 829,6 рублей — стоимость услуг, оказанных по акту №18 от 02.04.2019 г.;

• 163 829,6 рублей — стоимость услуг, оказанных по акту №22 от 07.03.2019 г.;

• 163 829,6 рублей — стоимость услуг, оказанных по акту №35 от 04.06.2019 г.;

• 163 829,6 рублей — стоимость услуг, оказанных по акту №42 от 22.07.2019 г.;

• 111 702 рублей — стоимость услуг, оказанных по акту №46 от 01.08.2019 г.;

• 55 851 рублей — стоимость услуг, оказанных по акту №50 от 20.09.2019 г.

Вышеуказанные акты были подписаны без замечаний и скреплены печатями сторон.

ООО «УК Источник» были произведены частичные платежи на общую сумму 1 012 977 руб. 60 коп.

Судом установлено, что истцом в адрес ответчика ООО «УК Источник» 20.03.2020 г. была направлена претензия от 18.03.2020 г., в которой указано, что в случае не погашения задолженности по договору №13/10/17/С от 01.09.2017 г. в 30-дневный срок с момента направления претензии, истец будет вынужден обратиться в суд с требованиями о взыскании задолженности, что повлечет возникновение обязанности по возмещению судебных расходов по оплате госпошлины и услуг представителя.

Претензия направленная в адрес ответчика, осталась без ответа и удовлетворения.

Таким образом, оценив указанные претензии, суд считает, что истцом соблюден претензионный порядок урегулирования спора с ответчиком.

На момент обращения индивидуального предпринимателя ФИО2 с исковым заявлением в суд, задолженность ответчика перед истцом составила 137553 рубля по актам №46 от 01.08.2019 г., №50 от 20.09.2019 г.

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со статьей 781 Гражданского кодекса РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и .требованиями закона, и иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Пунктом 3 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что к обязательствам, возникших из договора, применяются общие положения об обязательствах, если иное не предусмотрено правилами настоящей главы и правилами об отдельных видах договоров, содержащихся в настоящем Кодексе.

На момент рассмотрения дела, задолженность ответчика в сумме 137553 рубля оплачена ответчиком, что подтверждается платежными поручениями № 314 от 29.04.2020 г. на сумму 50000 руб., №388 от 27.05.2020 г. на сумму 40000 руб., №614 от 22.07.2020 г. на сумму 47553 руб.

Таким образом, задолженность ответчика на момент рассмотрения дела по существу отсутствует, в связи с чем, истец уменьшил исковые требования.

Поскольку, оплата оказанных услуг произведена ответчиком с нарушением срока оплаты, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за период с 26.01.2019 г. по 23.04.2020г. в размере 54.412 рублей 89 копеек.

Ответчик в судебном заседании пояснил, что расчет неустойки произведен истцом арифметически верно.

Кроме того, ответчик просит снизить размер неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

Суд, с учетом заявления ответчика о снижении неустойки, на основании ст. 333 ГК РФ приходит к следующему.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае её чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, направленных на защиту баланса имущественных интересов сторон, поэтому часть 1 статьи 333 ГК РФ устанавливает обязанность суда определять соразмерность взыскиваемой неустойки последствиям ненадлежащего исполнения или неисполнения обязательства.

В силу части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод конкретного лица в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона такого его условия, как размер неустойки, он должен быть соразмерен указанным в этой конституционной норме целям.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае её чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе и направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 ГК РФ, суд при применении данной нормы обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причинённого в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 №263-О).

В Информационном письме от 14.07.1997 №17 «Обзор применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения договорных обязательств и др.

Согласно пункту 42 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 №6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при решении вопроса об уменьшении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Пунктом 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее по тексту - Постановление Пленума ВС РФ № 7) определено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае её явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно пункту 71 Постановления Пленума ВС РФ № 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В силу положений пунктов 73, 74 Постановления Пленума ВС РФ № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ) (пункт 75 Постановления Пленума ВС РФ № 7).

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной её несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Факт нарушения ответчиком обязательств по внесению платежей подтвержден материалами дела и ответчиком не оспаривается.

Оценив представленные в дело доказательства и заявленные доводы в совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ о снижении размера начисленной истцом неустойки.

При таких обстоятельствах суд считает, что требования истца о взыскании пени подлежат удовлетворению.

В рамках настоящего дела ИП ФИО2 обратился в арбитражный суд с требованием о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей, понесенных истцом при рассмотрении данного спора в арбитражном суде.

В обоснование заявленных требований о взыскании судебных расходов, заявитель представил следующие документы: договор на оказание юридических услуг №1/2 от 18.03.2020 года, счет №33 от 24.04.2020 г. на сумму 10000 руб., копию трудовой книжки и диплома на ФИО3

В качестве доказательств произведённых затрат ИП ФИО2 представлен договор на оказание юридических услуг №1/2 от 18.03.2020, заключенный между ИП ФИО2 (заказчиком) и ООО Юридическое бюро «Советникъ» (исполнителем), по условиям которого исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать консультационно-юридические услуги, а заказчик обязался своевременно принять и оплатить эти услуги.

Обязанности исполнителя оговорены в пункте 2.1 договора на оказание юридических услуг №1/2 от 18.03.2020 года.

Стоимость оказываемых по договору услуг составляет 10000 рублей (пункт 4.1 договора).

Ответчик считает размер расходов на представителя завышенным.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно положениям статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В пункте 20 Информационного письма №82 от 13.08.2004 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации№454-О от 21.12.2004 года указано, что правило части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации.

Как разъяснено в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №121 от 05.12.2007 года «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», несмотря на то, что ответчик не заявил о чрезмерности предъявленных к возмещению судебных расходов, суд вправе, оценив размер требуемой суммы и установив, что она явно превышает разумные пределы, удовлетворить данное требование частично.

Согласно правоприменительной практике Европейского Суда по правам человека заявитель имеет право на компенсацию судебных расходов и издержек, если докажет, что они были понесены в действительности и по необходимости и являются разумными по количеству. Европейский Суд исходит из того, что если дело велось через представителя, то предполагается, что у стороны в связи с этим возникли определенные расходы, и указанные расходы должны компенсироваться за счет проигравшей стороны в разумных пределах.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм. Для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характеру и объему услуг, оказанных в рамках данного договора для целей восстановления нарушенного права. Размер возмещения стороне расходов на ведение дел представителем предполагает его сопоставление с объемом защищаемого права, которое обусловлено характером спора, его сложностью и продолжительностью.

Учитывая категорию спора по делу, сложность и продолжительность дела, количество судебных заседаний с участием в них представителя ИП ФИО2, количество предоставляемых доказательств по делу, сложившаяся в регионе стоимость услуг адвокатов, суд пришел к выводу, что в данном случае судебные расходы в заявленной сумме отвечают принципу разумности. Доказательств обратного ответчиком в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу, что требование ИП ФИО2 о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 100000 рублей подлежит удовлетворению в полном объеме.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ответчика – общества с ограниченной ответственностью «УК Источник», г.Саратов (ОГРН <***>) в пользу истца – индивидуального предпринимателя ФИО2, г. Саратов (ОГРНИП 317645100064793) неустойку за просрочку оплаты за период с 26.01.2019 г. по 23.04.2020г. в размере 54.412 рублей 89 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 10.000 рублей.

Взыскать с ответчика – общества с ограниченной ответственностью «УК Источник», г.Саратов (ОГРН <***>) в доход Федерального бюджета государственную пошлину в размере 2.177 рублей.

Выдать исполнительные листы после вступления решения в законную силу.

Решение арбитражного суда вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение арбитражного суда может быть обжаловано в апелляционную или кассационную инстанции в порядке и сроке, предусмотренном статьями 181, 257-260, 273-277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Сторонам разъясняется, что информация о принятых по делу судебных актах, о дате, времени и месте проведения судебного заседания, об объявленных перерывах в судебном заседании размещается на официальном сайте Арбитражного суда Саратовской области – http://www.saratov.arbitr.ru., а также в информационных киосках, расположенных в здании арбитражного суда.

Направить решение арбитражного суда лицам, участвующим в деле, в соответствии с требованиями статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья арбитражного суда

Саратовской области С.А. Федорцова