Постановление от 13 мая 2022 г. по делу № А53-24457/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А53-24457/2018
г. Краснодар
13 мая 2022 года
Резолютивная часть постановления объявлена 12 мая 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 мая 2022 года.



Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Резник Ю.О., судей Андреевой Е.В. и Денека И.М., в отсутствие лиц участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Ростовской области от 15.12.2021 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2022 по делу № А53-24457/2018 (Ф08-4737/2022), установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) АО «ТаганрогСтальКонструкция) (далее – должник) ФИО1 обратился в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника 21 702 825 руб. 43 коп., подлежащих удовлетворению после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2022 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве и пункта 8 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением суда от 15.12.2021, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 15.03.2022, производство по заявлению ФИО1 прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 150 Кодекса. Судебные акты мотивированы тождественностью заявленного требования с требованием, ранее рассмотренным судом по настоящему делу.

В кассационной жалобе ФИО1 просит судебные акты отменить и принять по делу новый судебный акт о возобновлении производства по делу. По мнению заявителя, суды нарушили нормы материального права, пришли к ошибочному выводу о тождественности предмета заявленных требований. Вывод судов сделан без учета пункта 16 Закона о банкротстве, пункта 3 Общих правил ведения арбитражным управляющим реестра требований кредиторов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 09.07.2004 № 345 «Об утверждении Общих правил ведения арбитражным управляющим реестра требований кредиторов».

До рассмотрения дела в судебном заседании от представителя ФИО1 поступило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в его отсутствие.

Иные лица, участвующие в деле и извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили, поэтому жалоба рассматривается в их отсутствие.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением суда от 28.05.2019 должник признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.

15 января 2019 года ФИО1 обратился в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника 21 702 825 руб. 43 коп. по договорам займа № б/н от 14.12.2017, № б/н от 07.08.2018, № б/н от 18.11.2013, по соглашению о переводе долга № б/н от 07.11.2013, по договорам поручительства № 001/41/ТСК-МСБ-ПФЛ/1 от 16.06.2016, № 005/41/ТСК-МСБ-ПФЛ/1 от 07.07.2017, № 006/41/ТСК-МСБ-ПФЛ/1 от 26.09.2017. Определением суда от 14.03.2019, оставленным без изменения постановлениями апелляционного суда от 29.04.2019 и суда кассационной инстанции от 18.07.2019 по делу № А53-24457/2018, в удовлетворении заявления отказано. Судебные акты мотивированы тем, что предоставление денежных средств должнику носило корпоративный характер (вместо предусмотренного корпоративным законодательством механизма увеличения уставного капитала указанные действия оформлены гражданско-правовой сделкой, содержащей условия возврата денежных средств).

Полагая, что требования к должнику, вытекающие из договоров займа № б/н от 14.12.2017, № б/н от 07.08.2018, № б/н от 18.11.2013, по соглашению о переводе долга № б/н от 07.11.2013, по договорам поручительства № 001/41/ТСК-МСБ-ПФЛ/1 от 16.06.2016, № 005/41/ТСК-МСБПФЛ/1 от 07.07.2017, № 006/41/ТСК-МСБ-ПФЛ/1 от 26.09.2017 в размере 21 702 825 руб. 43 коп. подлежат удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты АО «ТСК», то есть после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве, но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве и пункта 8 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации, ФИО1 09 августа 2021 года повторно обратился в Арбитражный суд Ростовской области.

Законность решения и постановления арбитражных судов первой и апелляционной инстанций проверяется исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, с учетом установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) пределов рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 150 Кодекса арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства, за исключением случаев, если арбитражный суд отказал в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда. Таким образом, из положений норм пункта 2 части 1 статьи 150 Кодекса следует, что один и тот же спор, одно и то же дело (тождественное дело) не могут быть рассмотрены дважды. При этом под тождественным спором понимается спор между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям. Для прекращения производства по делу должно быть установлено тождество всех трех элементов.

Под предметом иска понимается определенное материально-правовое требование к ответчику, то есть то, что истец рассчитывает получить при удовлетворении заявления. В данном случае – это требование о включении в реестр определенной суммы неисполненного обязательства.

Под основанием иска понимаются фактические обстоятельства, из которых вытекает право требования истца и на которых истец их основывает, что следует из анализа пункта 5 части 2 статьи 125 Кодекса. В настоящем случае – это обстоятельства неисполнения обязательств по договорам займа от 14.12.2017, 07.08.2018 и 18.11.2013, соглашению о переводе долга от 07.11.2013, договорам поручительства от 16.06.2016 № 001/41/ТСК-МСБ-ПФЛ/1, от 07.07.2017 № 005/41/ТСК-МСБ-ПФЛ/1 и от 26.09.2017 № 006/41/ТСК-МСБ-ПФЛ/1.

Оценивая тождество исков, суду, по общему правилу, необходимо учитывать наличие трех составляющих такого тождества (те же лица, участвующие в деле, предмет и основание иска) в их совокупности. В делах о банкротстве в целях установления тождественности заявлений анализируются только предмет и основания. Критерий субъектного состава не учитывается, поскольку каждое участвующее в деле о банкротстве лицо вправе участвовать в рассмотрении жалобы любого другого участвующего в деле о банкротстве лица.

На основании части 1 статьи 133 и части 1 статьи 168 Кодекса суд при рассмотрении спора должен самостоятельно определить характер спорного правоотношения, возникшего между сторонами, а также нормы права, подлежащие применению. Таким образом, суд не связан правовой квалификацией заявленных требований, поскольку именно в компетенцию суда входит правовая квалификация обстоятельств, послуживших основанием для обращения лица за судебной защитой.

В целях обеспечения принципа правовой определенности (исключения ситуаций неоднократного рассмотрения одного и того же спора и вынесения по нему противоречащих друг другу судебных актов) процессуальным законодательством не допускается возможность рассмотрения тождественных требований.

Исследовав и оценив фактические обстоятельства дела и имеющиеся доказательства по правилам статьи 71 Кодекса, доводы и возражения участвующих в деле лиц, установив, наличие вступившего в законную силу судебного акта, принятого по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям, что и в рассматриваемом случае (при повторном обращении заявитель также ссылается на наличие задолженности по договорам займа от 14.12.2017, 07.08.2018 и 18.11.2013, соглашению о переводе долга от 07.11.2013, договорам поручительства от 16.06.2016 № 001/41/ТСК-МСБ-ПФЛ/1, от 07.07.2017 № 005/41/ТСК-МСБ-ПФЛ/1 и от 26.09.2017 № 006/41/ТСК-МСБ-ПФЛ/1), суды пришли к выводу о необходимости прекращения производства по заявлению ФИО1 на основании пункта 2 части 1 статьи 150 Кодекса.

Суды правомерно указали, что заявитель фактически намерен обойти требования законодательства и действие вступившего в законную силу судебного акта, поскольку, как следует из определения от 14.03.2019, оставленного без изменения постановлениями апелляционного суда от 29.04.2019 и суда кассационной инстанции от 18.07.2019, суды не усмотрели оснований для субординирования требований заявителя.

Довод подателя жалобы об отсутствии тождественности заявленных требований, поскольку в данном случае требования подлежат удовлетворению после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр, является несостоятельным. Как правильно указали суды, изменение кредитором правовых норм, регулирующих право на предъявление требований в рамках дела о банкротстве с целью включения в реестр требований кредиторов, в том числе указание на различные нормы права, подлежащие применению при рассмотрении заявленного требования, не изменяет предмет и основание требования, не отменяет тождественности фактических обстоятельств, положенных в основу требования, не меняет сами по себе правовые основания требования.

При таких обстоятельствах основания для отмены определения и постановления по доводам кассационной жалобы отсутствуют. Правильность выводов судебных инстанций по существу спора подателем жалобы не опровергнута, несогласие с ними не может служить основанием, достаточным для отмены или изменения судебных актов. Переоценка исследованных судами доказательств и установленных по делу обстоятельств не входит в полномочия суда кассационной инстанции (статьи 286 и 287 Кодекса). Судебные инстанции полно и всесторонне исследовали и оценили представленные доказательства, правильно применили нормы материального права.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены.

Руководствуясь статьями 284 – 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа



ПОСТАНОВИЛ:

на определение Арбитражного суда Ростовской области от 15.12.2021 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2022 по делу № А53-24457/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий Ю.О. Резник

Судьи Е.В. Андреева

И.М. Денека