Решение от 22 мая 2023 г. по делу № А40-39225/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ 115225, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17 http://www.msk.arbitr.ru


РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации

Дело № А40-39225/23-143-302
г. Москва
22 мая 2023 года
Резолютивная часть решения объявлена 20 апреля 2023 года Мотивированное решение изготовлено 22 мая 2023 года

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Гедрайтис О.С.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шаталовой А.В. с использованием средств аудиозаписи

рассматривает в судебном заседании дело по иску АО «ГУОВ» (ИНН 7703702341) к ООО «СПЕЦСТРОЙ-ТС» (ИНН 7733281549)

о взыскании 2.456.943 руб. 15 коп.,

при участии: от истца: Страузова А.Н. дов. от 20.12.2022г. от ответчика: не явка, извещен

УСТАНОВИЛ:

АО «ГУОВ» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО «СПЕЦСТРОЙ-ТС» о взыскании 2 456 438руб. 40 коп. неосновательного обогащения, 504руб. 75коп. процентов, проценты за пользование чужими денежными средствами начисленные на сумму неосновательного обогащения в размере 2 456 438руб. 40коп. за период с 19.01.2023г. по день фактической оплаты рассчитанных по ключевой ставке ЦБ РФ по договору №№ 1617187383902090942000000/2017/2-2748 от 06.09.2017г.

Ответчик в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства, в связи с чем дело рассматривалось в порядке ст.156 АПК РФ.

Ответчик письменный отзыв на исковое заявление не представил, требования не оспорил.

Суд отмечает, что предоставление отзыва на иск суду и лицам, участвующим в деле, в силу ст. 131 АПК РФ, является процессуальной обязанностью ответчика.

В определении суда, суд обязывал ответчика представить письменный мотивированный отзыв в порядке ст. 131 АПК РФ.


Между тем, в нарушение ст. 131 АПК РФ, ответчик указанное требование не исполнил, отзыв на иск не представил, об обстоятельствах, препятствующих своевременному предоставлению отзыва на иск и дополнительных доказательствах, которые могли бы быть признаны судом уважительными, суду не сообщил, в связи с чем, принял риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 и ст. 41 АПК РФ).

Истец поддержал требования в полном объеме, просил иск удовлетворить.

Оценив материалы дела, суд пришел к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению исходя при этом из следующего.

Как усматривается из материалов дела, 06.09.2017г. между АО «ГУОВ» (покупателем) и ООО «СПЕЦСТРОЙ-ТС» (поставщиком) был заключен договор от № 1617187383902090942000000/2017/2-2748 на устройство ОДК «Легендарная тачанка» выполнение строительно-монтажных работ по строительству объектов в секторе 1 зоны подготовки специалистов Вооруженных Сил Российской Федерации на территории, расположенной по адресу: Московская область, Одинцовский район, г. Кубинка».

По условиям договора, поставщик обязался поставить устройство ОДК «Легендарная тачанка», наименование, количество, комплектность, ассортимент, иные характеристики, а также срок поставки которого указаны в Спецификации поставляемого Оборудования (Приложение № 1 к договору), а покупатель обязуется принять и оплатить оборудование в порядке и сроки, установленные договором (п. 1.1 договора).

Поставка оборудования включает в себя монтаж и пуско-наладку Оборудования, его подключение в случае необходимости к сетям инженерного обеспечения согласно требованиям технического задания (приложение № 2 к договору), а также проведение инструктажа по эксплуатации оборудования пользователя оборудования, указанного покупателем (п. .2 договора).

Датой поставки оборудования считается дата подписания акта о готовности Оборудования к эксплуатации, подписанного после завершения монтажа, пуско- наладки оборудования сторонами, и товарной накладной (пп. 2.1. З п. 2.1, п. 6.13 договора).

Право собственности на оборудование, риск его случайной гибели, утраты или повреждения переходят к покупателю с момента подписания акта о готовности Оборудования к эксплуатации и Товарной накладной (п. 1.3 договора).

Договор вступает в силу с даты его подписания обеими сторонами и действует до 31.12.2017. Окончание срока действия договора не влечет прекращения неисполненных сторонами обязательств, в том числе по выплате штрафных санкций и возмещению убытков, причиненных в ходе исполнения договора (п. 11.1 договора).

Стороны согласовали, что оборудование стоимостью 3 070 548,00 руб. должно быть поставлено в течение тридцати дней с даты заключения договора по адресу: Московская область, Одинцовский район, г. Кубинка (п.3.1 договора, спецификация (Приложение № 1 к договору). Оборудование должно было быть поставлено не позднее 06.10.2017г. (06 09.2017 + тридцать дней).

Истец перечислил исполнителю денежные средства в размере 2.456.438руб. 40 коп. платежным поручением № 181789 от 20.09.2017г.

Поставщик оборудование не поставил, нарушил срок поставки.

Истец направил в адрес ответчика уведомление № исх.-2996-дсп от 06.12.2022г. об отказе от исполнения договора в связи нарушением ответчиком сроков поставки.

В соответствии с положениями ст.ст.309,310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.


Согласно ст.506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с п. 3 ст. 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (ст.457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

В силу п.1 ст.450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (ст.310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора).

Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (п.2 ст.450.1 ГК РФ).

Таким образом, сумма неотработанного аванса на стороне ООО «СПЕЦСТРОЙ- ТС» составила 2 456 438руб. 40 коп.

Учитывая, что на дату расторжения договора обязательства по договору ответчиком в полном объеме не исполнены, то в данном случае имеет место неосновательное обогащение.

Как следует из п.1 ст.1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст.1109 ГК РФ.

Исходя из положений указанной нормы при рассмотрении требования о взыскании неосновательного обогащения доказыванию подлежат: факт приобретения или сбережения денежных средств за счет другого лица, отсутствие к этому оснований, установленных сделкой, законом или иными правовыми актами, а также размер неосновательного обогащения.

В соответствии с правовой позицией, содержащейся в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.01.2013 № 11524/12, распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования.

Применительно к основаниям заявленного по настоящему спору требования бремя доказывания того, что полученный аванс был отработан, возлагается на ответчика.

Согласно ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Учитывая, что доказательств выполнения работ не представлено, как не представлено несение расходов в связи с исполнением договора, учитывая, что договор расторгнут, то денежные средства перечисление в качестве аванса ответчиком не отработаны, доказательств обратного не представлено, в связи с чем требования о взыскания неосновательного обогащения подлежит удовлетворению.


В соответствии с п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Истцом также было заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст.395 ГК РФ.

Суд считает требование истца о взыскании процентов за пользование чужим денежными средствами в размере 504руб. 75коп правомерным и подлежащим удовлетворению.

Учитывая, доказанность факта ненадлежащего исполнения ответчиком в части оплаты задолженности, с учетом признанных обоснованными требований истца суд пришел к выводу о наличии предусмотренных ст. 395 ГК РФ оснований для взыскания с ответчика соответствующих процентов.

Согласно п.48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам ст.395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору.

Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (п. 3 ст. 395 ГК РФ).

При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

В соответствии с ч.2 ст.9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины распределены в порядке ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 309, 310, 395, 487,506,1102,1107 ГК РФ, ст.ст. 110, 123, 156, 167-171, 176 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «СПЕЦСТРОЙ-ТС» (ИНН 7733281549) в пользу АО «ГУОВ» (ИНН 7703702341) 2 456 438руб. 40 коп. неосновательного обогащения, 504руб. 75коп. процентов, проценты за пользование чужими денежными средствами начисленные на сумму неосновательного обогащения в размере 2 456 438руб. 40коп. за период с 19.01.2023г. по день фактической оплаты рассчитанных по ключевой ставке ЦБ РФ и 35 282руб. 00коп. расходов по уплате госпошлины.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течении месяца со дня принятия.

Судья О.С. Гедрайтис