Постановление от 29 июня 2021 г. по делу № А65-29396/2020

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Аэродромная, 11 «А»

Самара, 443070

тел.: (846) 273-36-45, факс: 372-62-54

E-mail: info@11aas.arbitr.ru

http://www.11aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А65-29396/2020
город Самара
29 июня 2021 года
Резолютивная часть постановления объявлена 29 июня 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 июня 2021 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Кузнецова С.А., судей Морозова В.А., Буртасовой О.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Добычиной Е.А., с участием: от истца: представитель Фахрутдинова А.А. (доверенность от 29.12.2020 № 119/20-68), от ответчика: генеральный директор Галдин А.И. (выписка из ЕГРЮЛ), рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «МосЭнергоМонтаж-Поволжье» на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 09.04.2021 (судья Воробьев Р.М.) по делу № А65-29396/2020 по иску акционерного общества «Татэнерго» к обществу с ограниченной ответственностью «МосЭнергоМонтаж-Поволжье» о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Татэнерго» (далее – АО «Татэнерго», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью «МосЭнергоМонтаж-Поволжье» (далее – ООО «МосЭнергоМонтаж-Поволжье», ответчик) о взыскании 3 919 811,50 руб. неустойки.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 09.04.2021 иск удовлетворен.

Ответчик обжаловал судебный акт суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В апелляционной жалобе и в дополнении к ней ответчик просит решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 09.04.2021 отменить и принять новый судебный акт.

Апелляционная жалоба и дополнении к ней мотивированы неполным выяснением и недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, несоответствием изложенных в обжалуемом судебном акте выводов обстоятельствам дела, нарушением и неправильным применением норм материального и процессуального права.

Истец в возражениях на апелляционную жалобу просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил апелляционную жалобу удовлетворить, а представитель истца возражал относительно удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется Одиннадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, оценив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, объяснения лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, АО «Татэнерго» и ООО «МосЭнергоМонтаж-Поволжье» был заключен договор подряда от 22.07.2020 № 2020/Д377/345 (Договор) на выполнение строительно-монтажных работ и проведение экспертизы промышленнойбезопасностипообъекту «Строительство внутриквартальных сетей теплоснабжения от ТК 20-3 до внешней границы стены жилого комплекса, расположенного на земельном участке по ул. Братьев Касимовых с кадастровым номером 16:50:160102:14» (Объект).

Согласно п. 4.1 и 4.2 договора сроки выполнения работ, их технологическая последовательность, установлены договором и графиком производства работ и согласованы сторонами в приложении № 3 к договору:

-начало работ: с момента подписания договора (22.07.2020)

-окончание работ: 31.08.2020.

Истцом были выполнены все взятые на себя обязательства, а именно: строительная площадка ответчику была передана 22.07.2020, оплата (аванс 50 % от общей стоимости строительно-монтажных работ по каждому объекту в соответствии с приложением № 4 договора в сумме 12 615 626,44 руб. осуществлялась согласно условиям договора (платежное поручение от 24.07.2020 № 17826)

К выполнению работ подрядчик приступил только 25.09.2020, что подтверждается записями в журнале производства работ. Таким образом, количество дней просрочки начала выполнения работ составило 64 дня.

По состоянию на 30.11.2020 объект не сдан в эксплуатацию. Количество дней просрочки исполнения обязательств по договору составило 91 день.

В соответствие с п. 6.1 договора подрядчик обязан выполнить работы с надлежащим качеством и сдать объект в эксплуатацию в объеме и сроки, предусмотренные договором и графиком производства работ (приложением № 3 к договору).

Абзацем 3 пункта 13.2 договора предусмотрена ответственность подрядчика за нарушение сроков начала работ, окончания работ на объекте, против предусмотренных приложением № 3 к договору - пени в размере 0,1 % от стоимости работ по объекту за каждый день просрочки.

Стоимость работ по объекту составило 25 289 106,48 руб. (п. 3.1 договора).

Сумма пени за нарушение срока:

- начала производства работ составила – 25 289 106,48 х 64 х 0.1% = 1 618 502,81 руб.

- окончания работ по договору составила – 25 289 106,48 х 91 х 0.1% = 2 301 308,69 руб.

Итого сумма пени составила 3 919 811,50 руб.

В адрес ответчика была направлена претензия от 17.11.2020 исх. №119-12/7051.

Поскольку со стороны ответчика оплата не последовала, истец обратился в суд с исковым заявлением.

Суд первой инстанции, разрешая спор, исходил из следующего.

Абзацем 3 пункта 13.2 договора предусмотрена ответственность подрядчика за нарушение сроков начала работ, окончания работ на объекте, против предусмотренных приложением № 3 к договору - пени в размере 0,1 % от стоимости работ по объекту за каждый день просрочки.

В материалах дела имеется расчет пени за нарушение срока: - начала производства работ составили – 25 289 106,48 х 64 х 0.1% = 1 618 502,81 руб.; - окончания работ по договору составили – 25 289 106,48 х 91 х 0.1% = 2 301 308,69 руб.; сумма пени составила 3 919 811,50 руб.

Произведенный истцом расчет неустойки (согласно письменному расчету) суд первой инстанции проверил, и установил, что сумма неустойки в соответствии с расчетом не превышает сумму неустойки, подлежащую взысканию в соответствии с требованиями закона и условиями договора.

Доводы ответчика, изложенные в отзыве на иск, суд первой инстанции признал несостоятельными.

Договором (п. 4.1) установлены сроки начала и окончания работ в соответствии с графиком производства работ (приложение № 3 к договору), а именно:

начало работ с момента заключения договора - 22.07.2020.

окончание работ - 31.08.2020.

Согласно п. 4.3 договора график производства работ (Приложение № 3 к договору), согласованный сторонами, является исходным документом для определения размера ответственности в случае нарушения сроков выполнения работ.

В нарушение выше указанных сроков, подрядчик приступил к выполнению работ только 25.09.2020, что подтверждается записями в журнале производства работ, который заполняется ответчиком самостоятельно по факту производства работ. Таким образом, нарушение срока начала выполнения работ составило - 64 дня.

По состоянию на 30.11.2020 (дата расчета неустойки при подачи иска в суд) объект не был сдан в эксплуатацию, просрочка окончания выполнения работ по договору составляла - 91 день.

Истец со своей стороны надлежащим образом выполнял условия договора: строительная площадка для выполнения работ согласно проектно-сметной документации № 01.030-2019 ответчику была передана 22.07.2020, аванс оплачен своевременно 24.07.2020.

Истец неоднократно направлял в адрес ответчика письма-претензии о нарушении сроков выполнения работ, в том числе претензия, от 13.08.2020г. исх. № 112-19-03/4736 (копия имеется в деле) о срыве сроков, необходимости представления оформленного ответчиком календарного графика производства работ (в соответствии с п. 6.11 договора), оформления ответчиком ордера на производство работ, необходимости согласования в ГИБДД схемы АСУДД (организации дорожного движения транспортных средств и пешеходов, расстановки знаков).

Также в адрес ответчика были направлены письма-претензии, исх. № 112-19-03/5099 от 31.08.2020, № 112-19-03/5662 от 24.09.2020г, № 112-19-03/5766 от 28.09.2020, № 112-19-03/6153 от 13.10.2020, № 112-19-03/6395 от 21.10.2020, № 119-12/7051 от 17.11.2020 (копии имеются в деле) о срыве сроков производства работ, укомплектовании объекта необходимым для производства работ количеством работников и специалистов, сокращении отставания от графика производства работ, которые свидетельствуют о нарушении ответчиком сроков производства работ и опровергают доводы ответчика о согласовании истцом переноса сроков выполнения работ.

На все направленные истцом претензии ответа от ответчика не поступало, за исключением ответа от 09.12.2020 № 816 на досудебную претензию истца от 17.11.2020 исх. №119-12/7051, которым ответчик предлагал изменить сроки выполнения работ путем заключения дополнительного соглашения.

Довод ответчика о том, что истцом не исполнено (не в полном объеме) обязательство по представлению документов, указанных в п. 7.2, 7.3, 7.4, 7.7 договора (не представлена проектно-сметная документация (ПСД), не нашел своего подтверждения.

Договор подряда заключался по итогам торгов на электронной торговойплощадке, победителем которых был признан ответчик (протокол закупки№ 2020-оЭ110-119-МСП-2/1 от 06.07.2020). При этом, к закупочной документации были приложены и размещены на электронной торговой площадке проект договора с приложениями, техническое задание на выполнение работ и проектно-сметная документация (приложение № 4 к закупочной документации, размещенной на сайте http://223etp.zakazrf.ru/NotificationEX/id/84553), с которыми ответчик был ознакомлен еще на стадии проведения закупочных процедур и получил все документы, будучи победителем торгов, при заключении договора.

О своевременном получении ПСД также свидетельствует подписание ответчиком 22.07.2020 акта приема-передачи строительной площадки, в котором указывается о передаче площадки для производства работ в соответствии с проектно-сметной документации № 01.030-2019 с 22 07.2020.

Довод ответчика, что истцом не исполнено обязательство по представлению письма-доверенности для оформления ордера на производство работ, также является несостоятельным.

Ответчик не предоставил истцу сведения (Ф.И.О., паспортные данные и др.) в отношении лица на которого необходимо было составление письма-доверенности для оформления ордера на производство работ, в связи с чем, истец не имел возможности оформить доверенность.

Соответственно, для возможности оформления истцом доверенности на ответственное лицо ответчика, ответчик должен был предоставить сведения (Ф.И.О., паспортные данные и др.) в отношении лица на которого необходимо было составление письма-доверенности для оформления ордера на производство работ, чего им сделано не было.

Ордер № 28947 на производство земляных работ был оформлен истцом только 17.09.2020, что позволило ответчику приступить к выполнению работ только с 18.09.2021. Согласно приложенному к ордеру № 28947 графику производства работ, срок выполнения работ был продлен с 18.09.2020 по 07.11.2020, а срок окончания работ по ордеру № 28947 с 07.11.2020 продлевался до 13.11.2020.

Согласно п. 6.28 договора именно ответчик обязан был до начала производства земляных работ в установленном порядке оформить ордер на производство земляных работ, чего им сделано не было.

Как указал истец, в связи с не оформлением ответчиком самостоятельно ордера на производство работе и не представлением сведений в отношении лица на которого необходимо было составление письма-доверенности, АО «Татэнерго» во избежание затягивания сроков выполнения работ по договору, вынуждено было самостоятельно заниматься оформлением ордера на производство работ. Получение ордера на производство работ только 17.09.2020 связано с непредставлением ответчиком разработанной и согласованной в ГИБДД схемы организации дорожного движения транспортных средств и пешеходов, расстановки соответствующих знаков в месте производства работ (схемы АСУДД) необходимой для открытия ордера на производство работ.

Проведение строительно-монтажных работ, в том числе на проезжих частях, дорогах, регулируется положением об организации и проведении земляных, строительных и ремонтных работ, связанных с благоустройством территории г. Казани, утвержденных постановлением Руководителя Исполкома муниципального образования г. Казани от 12.12.2011 № 8023 (Положение № 8023).

Согласно п. 1.4 Положения № 8023 производитель работ - юридическое или физическое лицо, которое выполняет земляные, строительные и ремонтные работы, связанные с нарушением благоустройства территории (подрядчик, генподрядчик, субподрядчик).

Согласно п. 9.1 положения № 8023, производитель работ (подрядчик, генподрядчик, субподрядчик) обязан обеспечить согласованный порядок, очередность производства работ, соблюдать сроки их выполнения, организовать безопасность дорожного движения.

В соответствии с п. 9.2 положения № 8023, порядок и время работ на проезжей части, тротуарах, обочинах, разделительных полосах, уличных газонах определяются схемой организации дорожного движения на период этих работ.

Ответчик, будучи производителем работ (подрядчиком по договору) обязан был разработать схему АСУДД и согласовать ее в органах ГИБДД, что также подтверждается письмом истца, от 13.08.2020 исх. №119-12-03/4736, которым истец указал ответчику на невыполнение обязанности по оформлению ордера на производство работ (п.6.28 договора) и не исполнении обязанности по разработке и согласованию схемы АСУДД в течении 10 дней со дня заключения договора.

Указанная схема АСУДД приложена ответчиком к отзыву на иск, на ней проставлен входящий штамп ИК МО Комитета по транспорту от 01.09.2020, свидетельствующий о том, что до указанной даты ответчик разработкой и согласованием схемы не занимался.

Без разработки и согласования ответчиком в ГИБДД схемы АСУДД получение истцом ордера на производство работ не было возможным.

Не состоятелен довод ответчика и о том, что к ордеру № 28947 приложен график производства работ, которым срок выполнения работ был продлен с 18.09.2020 по 07.11.2020.

Для открытия ордера на производство земляных работ прикладывается календарный график производства работ, который составляется ответчиком в соответствии с п. 6.11 договора - график отражающий объемы выполнения работ, сроки поставки материально-технических ресурсов на объект, мобилизацию строительной техники и трудовых ресурсов на объекте. Данный календарный график производства работ отражает фактический срок ведения работ на объекте и не является документом, отражающим (устанавливающим) сроки производства работ по договору или согласующим их перенос в соответствии с п. 4.1-4.3 договора.

Довод ответчика о том, что не исполнена обязанность по своевременному предоставлению земельного участка для производства работ опровергается подписанным сторонами актом приема-передачи строительной площадки (копия акта прилагается), согласно которого строительная площадка ответчику для производства работ была передана согласно проектно-сметной документации от 22.07.2020 № 01.030-2019.

Не состоятелен довод о том, что оформлением акта допуска № 133 о предоставлении подрядчику участка для строительства сетей, был согласован перенос срока окончания работ на декабрь 2020 г.

В соответствии с п. 16.2 договора любые изменения, в том числе сроков выполнения работ по договору, должны оформляться путем заключения дополнительного соглашения. Согласно п. 4.3 договора, именно График производства работ (Приложение № 3 к договору), согласованный сторонами, является исходным документом для установления сроков производства работ по договору и определения размера ответственности в случае нарушения сроков выполнения работ.

Акт допуска № 133 не является документом, согласующим перенос сроков выполнения работ по договору.

Оснований для снижения неустойки на основании ст. 333 ГК РФ суд первой инстанции не установил.

Расчет неустойки суд первой инстанции проверил и признал обоснованным.

Истец аргументировал размер неустойки последствиями нарушения обязательства и условиями заключенного между сторонами договора.

Суд первой инстанции учел, что на основании ст. 421 ГК РФ стороны предусмотрели указанный размер неустойки в договоре, (пункт 13.2 договора) за нарушение сроков начала работ, окончания работ на объекте, против предусмотренных приложением № 3 к договору - пени в размере 0,1 % от стоимости работ по объекту за каждый день просрочки.

Суд первой инстанции исходил из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно.

Условие об оплате неустойки от суммы задолженности согласовано сторонами и не изменено в установленном законом порядке, что сторонами не оспаривалось.

Частью 4 ст. 421 ГК РФ предусмотрено, что условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).

ООО «МосЭнергоМонтажПоволжье» значительно нарушило сроки выполнения работ по договору, как начальный, так и конечный, работы ответчиком по договору выполнены не были, письмом от 18.12.2020 № 119-12/8241. Истец уведомил ответчика об одностороннем отказе от исполнения договора, договор расторгнут.

Оснований к снижению договорной неустойки, предусмотренных ст. 333 ГК РФ суд первой инстанции не установил, в том числе в связи с непредставлением ответчиком доказательств несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушенного обязательства и снижения ее.

Заключая договор на изложенных в нем условиях, в том числе относительно размера договорной неустойки, ответчик должен был предполагать последствия ненадлежащего исполнения обязательств в виде уплаты договорной неустойки с учетом 0,1 %. Размер неустойки, предусмотренный договором в данном случае сам по себе не является обстоятельством, свидетельствующим о чрезмерности требований.

На момент подписания договора размер ответственности, установленный договором, устраивал ответчика.

Сведений о том, почему этот же размер ответственности в момент предъявления исковых требований стал явно чрезмерным, ответчик не предоставил. Сторонами не оспаривалось и подтверждается материалами дела немотивированное неисполнение ответчиком своей договорной обязанности, в результате чего истец в значительной мере лишался того, на что он мог рассчитывать при заключении договора. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, руководствуясь статьями 1, 2, 309, 310, 327.1, 330, 333, 421, 422, 702, 708 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 110, 167, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 13.01.2011 № 11680/10, суд первой инстанции правомерно и обоснованно удовлетворил иск.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в дополнении к ней, являлись предметом исследования суда первой инстанции, который дал им надлежащую правовую оценку. Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции.

В апелляционной жалобе и в дополнении к ней не приведено доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции.

При указанных обстоятельствах отсутствуют предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для изменения или отмены судебного акта суда первой инстанции.

Судебные расходы, связанные с рассмотрением дела в суде апелляционной инстанции, в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд.

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 09.04.2021 по делу № А65-29396/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев, в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий судьяС.А. Кузнецов

Судьи В.А. Морозов

О.И. Буртасова