Решение от 24 августа 2022 г. по делу № А40-101670/2022

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело №

А40-101670/2022-146-788
24 августа 2022 года
г. Москва



Резолютивная часть решения объявлена 18 августа 2022 года

Решение в полном объеме изготовлено 24 августа 2022 года


Арбитражный суд г. Москвы в составе:


Председательствующего судьи

ФИО1


при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО2


рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Морские дары» (127287 <...> эт под пом IV ком 1, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 05.10.2018, ИНН: <***>)

к ответчику Обществу с ограниченной ответственностью «Рестснабсервис» (460507, Оренбургская область, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 02.07.2015, ИНН: <***>)

о взыскании по Договору поставки №302/04/21 от 01.04.2021 задолженности в размере 120 000 руб., неустойки в размере 66 749 руб. 61 коп.;

о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.;


при участии: от истца – не явился, извещен; от ответчика – не явился, извещен;

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Морские дары» обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Рестснабсервис» о взыскании долга в размере 120 000 руб., неустойки в размере 66 749 руб. 61 коп.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по Договору поставки №302/04/21 от 01.04.2021.

В обоснование правовой позиции по спору истец ссылается на положения ст.ст. 309, 310, 330, 485, 486 ГК РФ.

Истец и ответчик в судебное заседание не явились. Дело рассмотрено в порядке ст.ст.123, 156 АПК РФ в отсутствие истца и ответчика, надлежащим образом извещенных о дате, времени и месте судебного разбирательства. Ответчик письменный отзыв на иск не представил, требования истца не оспорил.

Спор разрешается с учетом отсутствия возражений участвующих в деле лиц против завершения предварительного судебного заседания и открытия судебного заседания в суде первой инстанции и разбирательства дела по существу 18.08.2022, по материалам дела на основании ст.ст. 123, 124, 137, 156 АПК РФ, п. 27 Постановления Пленума ВАС РФ от 20.12.2006г. № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству».

Суд, рассмотрев материалы дела, оценив представленные документы, приходит к следующим выводам.

Как следует из материала дела, 01.04.2021 между ООО «Морские дары» (далее - истец) и ООО «Рестснабсервис» (далее - ответчик) был заключен договор поставки № 302/04/21 (далее - Договор), в соответствии с условиями которого истец обязался поставлять в адрес ответчика продукты питания, а ответчик в свою очередь, своевременно её оплачивать.

Пунктом 2.2. Договора ответчику предоставлялась отсрочка по оплате поставленного Товара 14 (четырнадцать) календарных дней.

Из материалов дела усматривается, что в период с 02.04.2021 по 22.04.2021 в адрес ответчика была поставлена продукция на общую сумму 300 684 руб., согласно следующим УПД: № 1131 от 02.04.2021 на сумму 78 000,00 руб., № 1175 от 08.04.2021 на сумму 61 484,00 руб., № 1327 от 22.04.2021 на сумму 83 200,00 руб., № 1335 от 23.04.2021 на сумму 78 000,00 руб.

В соответствии с пунктом 3.3 Договора поставка осуществлялась путем передачи товара Поставщиком через Транспортную компанию ООО «ФАВОРИТ ЭКСПРЕСС», о чем свидетельствуют экспедиторские расписки о принятии груза, а именно: товар, переданный по УПД № 1131 от 02.04.2021 - экспедиторская расписка № 00000596329 от 03.04.2021; товар, переданный по УПД № 1175 от 08.04.2021 - экспедиторская расписка № 00000606153 от 08.04.2021; товар, переданный по УПД № 1327 от 22.04.2021 - экспедиторская расписка № 00000634679 от 22.04.2021, товар, переданный по УПД № 1335 от 23.04.2021 - экспедиторская расписка № 00000637733 от 23.04.2021 (товар получен представителем ответчика ФИО3 по доверенности № ЦБ-16 от 26.04.2021).

Из иска следует, что Ответчиком товар принят, претензий по качеству и количеству в срок, предусмотренный договором не заявлено.

Вместе с тем, ответчиком обязательства перед истцом по Договору были нарушены, в связи с чем истец обратился с настоящим иском в суд.

Правоотношения, сложившиеся между сторонами по делу, регулируются нормами общегражданского законодательства об обязательствах (ст. ст. 307 - 310 ГК РФ) а также нормами, содержащимися в главе 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (ст. ст. 486, 506 - 524).

В соответствии с общими положениями об обязательствах (ст. ст. 307 - 310 Гражданского кодекса Российской Федерации) обязательства должны исполняться надлежащим образом и необоснованный односторонний отказ от их исполнения не допускается.

Согласно п. 1 ст. 486, п. 3 ст. 488 и п. 2 ст. 516 ГК РФ покупатель обязан оплатить полученные товары в предусмотренный договором поставки срок, а поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В отсутствие договорных условий момент оплаты поставленного товара определяется на основании пункта 1 статьи 486 ГК РФ, где указано, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, а не после предъявления к нему требования об оплате по правилам статьи 314 ГК РФ.

Согласно материалам дела, ответчик частично оплачивал поставленный товар, а именно: 19.04.2021 оплата на сумму 20 000,00 рублей, 19.04.2021 оплата на сумму 28 000,00 рублей, 13.04.2021 оплата на сумму 30 000,00 рублей, 23.06.2021 оплата на сумму 42 684,00 рублей, 24.09.2021 оплата на сумму 10 000,00 рублей, 18.11.2021 оплата на сумму 20 000,00 рублей, 30.12.2021 оплата на сумму 20 000,00 рублей, 27.01.2022 оплата на сумму 10 000,00 рублей.

Вместе с тем, ответчик в полном объеме оплату не произвел, доказательств обратного суду не представлено.

Согласно расчета истца, сумма задолженности ответчика по оспариваемому Договору составляет 120 000 руб.

Факт наличия задолженности ответчика перед истцом подтвержден представленными в материалы дела актами сверки взаимных расчетов №498 от 04.04.2022 и №500 от 05.07.2021, подписанными как со стороны истца, так и со стороны ответчика без претензий и замечаний.

Принимая во внимание отсутствие опровергающих, представленные истцом доказательства, суд руководствуется позицией ВАС РФ изложенной в Постановлении № 8127/13 от 15.10.2013 по делу А46-12382/2012, согласно которой суд не вправе исполнять обязанность ответчика по опровержению доказательств, представленных другой стороной, поскольку это нарушает фундаментальные принципы арбитражного процесса, как состязательность и равноправие сторон (ч. 1 ст.9, ч. 1 ст. 65 , ч. 3.1 и 5 ст. 70 АПК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В силу положений части 2 пункта 3 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Ответчик не представил доказательств оплаты долга за поставленный товар, в связи с чем исковые требования о взыскании суммы основного долга в размере 120 000 руб. признаются обоснованными, документально подтвержденными и подлежащими удовлетворению.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пени) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 6.2 Договора поставки предусмотрено, что в случае нарушения Покупателем сроков оплаты товара, Поставщик вправе требовать от Покупателя штраф в размере 0,1 % от просроченной к уплате суммы за каждый календарный день.

Согласно расчету истца размер пени составляет 66 749 руб. 61 коп. за период с 22.04.2021 по 06.07.2022.

Оснований для снижения неустойки (ст. 333 ГК РФ) не имеется, поскольку соответствующего заявления со стороны ответчика не поступило (абзац 2 пункта 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 №81).

Вместе с тем, Постановлением Правительства РФ от 22.03.2022 №497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей. Действие моратория распространяется на период с 01.04.2022 по 30.09.2022.

Согласно п. 1 ст. 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами (мораторий), на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

Согласно подп. 2 п. 3 ст. 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» на срок действия моратория в отношении должников, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 настоящего Федерального закона, в частности не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

Также, согласно п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

Таким образом, введенный мораторий установлен в отношении всех юридических лиц, физических лиц и индивидуальных предпринимателей. Соответственно положения ст. 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» распространяются на Общество с ограниченной ответственностью «Рестснабсервис» в том числе.

С учетом приведенных обстоятельств, с 01.04.2022 до окончания срока моратория начисление неустойки на установленную судебным актом задолженность в порядке исполнения судебного акта не производится.

Таким образом, истец вправе требовать взыскания с ответчика неустойки за период с 22.04.2021 по 31.03.2022 в размере 55 229 руб. 61 коп.

Истцом заявлено также требование о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии со ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии со ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Факт несения расходов на оплату услуг представителя подтвержден договором №04/22-У на оказание юридических услуг от 06.05.2022, актом приемки оказанных услуг от 06.05.2022, платежным поручением №677 от 10.05.2022 на сумму 10 000 руб.

Из положения части 3 статьи 111 Кодекса, следует, что по заявлению лица, участвующего в деле, на которое возлагается возмещение судебных расходов, арбитражный суд вправе уменьшить размер возмещения, если этим лицом представлены доказательства их чрезмерности, а также пункта 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», согласно которому лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 № 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Согласно Информационному письму Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов; при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Конституционное право на судебную защиту предполагает конкретные гарантии эффективного восстановления в правах. Произвольное уменьшение взыскиваемых расходов, понесенных в связи с восстановлением права, нивелирует ценность судебной защиты как таковой, тем более что в рассматриваемом деле речь идет о защите частного лица от действий государства.

Учитывая объем произведенной работы представителем истца, категорию спора, продолжительность рассмотрения дела, руководствуясь принципами соразмерности и разумности расходов, суд удовлетворяет заявление истца и взыскивает с ответчика судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ суд относит на ответчика расходы по госпошлине.

Учитывая ст. ст. 8, 12, 307-310 ГК РФ, руководствуясь ст. ст. 65, 68, 71, 75, 110, 123, 156, 167-171, 176, 180, 181 АПК РФ, суд



РЕШИЛ:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Рестснабсервис» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Морские дары» долг в размере 120 000 (сто двадцать тысяч) руб., неустойку в размере 55 229 (пятьдесят пять тысяч двести двадцать девять) руб. 61 коп. по состоянию на 31.03.2022, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 (десять тысяч) руб., а также 6 602 (шесть тысяч шестьсот два) руб. расходов по госпошлине.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «Морские дары» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 536 (пятьсот тридцать шесть) руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца с даты принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.


Судья:

В.А. Яцева