Решение от 3 марта 2020 г. по делу № А72-19753/2019

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А72-19753/2019
г.Ульяновск
03 марта 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена 26.02.2020

Решение в полном объеме изготовлено 03.03.2020

Арбитражный суд Ульяновской области в составе судьи Страдымовой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

акционерного общества «Ульяновское конструкторское бюро приборостроения» (ОГРН <***>, ИНН7303005071), г. Ульяновск

к обществу с ограниченной ответственностью «Ар Го Ника» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Ульяновск

о взыскании 1 797 642 руб. 74 коп.

при участии:

от истца – ФИО2, паспорт, доверенность (до и после перерыва);

от ответчика – ФИО3, паспорт, удостоверение № 829 (до и после перерыва);

установил:

Акционерное общество «Ульяновское конструкторское бюро приборостроения» обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Ар Го Ника» о взыскании 1 797 642 руб. 74 коп.

Определением от 17.12.2019 исковое заявление принято к производству.

В судебном заседании представитель истца настаивал на удовлетворении исковых требований.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований, заявил ходатайство о перерыве в судебном заседании для предоставления дополнительных доказательств по делу.

Судом, в порядке ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в судебном заседании объявлен перерыв до 26.02.2019 до 15 час. 00 мин. в связи с необходимостью представления ответчиком дополнительных документов по делу. Сведения о перерыве размещены на сайте Арбитражного суда Ульяновской области http://ulyanovsk.arbitr.ru/.

После перерыва судебное заседание продолжено.

В продолженном после перерыва судебном заседании представитель истца поддержал ранее изложенную позицию по делу.

Ответчик доказательств по делу не представил, возражал против искового заявления, заявил ходатайство об оставлении исковых требований в части заявленной ко взысканию неустойки без рассмотрения, заявил ходатайства о снижении размера неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ, об отложении судебного заседания для предоставления доказательств по делу.

Истец против отложения судебного заседания и ходатайства о снижении размера неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ возражал.

Суд отказал ответчику в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания ввиду отсутствия процессуальных оснований.

По делу установлено, что 02.09.2019 между акционерным обществом «Ульяновское конструкторское бюро приборостроения» (Заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Ар Го Ника» (Подрядчик) был заключен договор № 5юр-889/2019, согласно которого подрядчик принимает на себя обязательство выполнить работы по ремонту кровли корпуса № 3 на территории АО «УКБП» по адресу: <...>, а Заказчик обязуется принять данные работы и оплатить их в соответствии с условиями настоящего договора (п. 1.1 договора).

Согласно п. 2.1 договора стоимость работ составляет 2 598 238 руб. 24 коп.

Пунктом 2.2 договора предусмотрена оплата аванса в размере 50% от стоимости работ.

24.09.2019 АО «УКБП» произвело оплату аванса ответчику в размере 1 299 119 руб. 12 коп., что подтверждается платежным поручением № 9449 от 24.09.2019 (л.д.104).

Срок выполнения работ предусмотрен 30 рабочих дней с даты перечисления аванса (п.3.1 договора).

Подрядчик в предусмотренный договором срок к выполнению работ не приступил, работы в срок предусмотренный договором не выполнил, в связи с чем, 07.11.2019 АО «УКБП» направило ООО «Ар Го Ника» уведомление об отказе от исполнения договора, содержащее требование вернуть перечисленный аванс в размере 1 299 119 руб. 12 коп., оплатить неустойку с 07.11.2019 до даты расторжения договора определенной в уведомлении в соответствии с условиями договора (л.д. 105).

Так как требования общества с ограниченной ответственностью АО «УКБП» оставлены ООО «Ар Го Ника» без удовлетворения, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Ответчик исковые требования не признает, указав в отзыве на исковое заявление, что отказ истца от договора подряда № 5юр-889/2019 от 02.09.2019 является злоупотреблением правом, так как ответчик не мог приступить к исполнению своих обязательств по договору, ввиду неблагоприятных погодных условий, о чем представители ответчика были поставлены в известность. Письменных обращений к заказчику об изменении сроков выполнения работ, доказательств согласования сторонами изменения сроков выполнения работ суду не представил.

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, суд пришел к следующим выводам.

По правилам части 1 статьи 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Из буквального толкования приведенных норм следует, что по договору подряда для заказчика прежде всего имеет значение достижение подрядчиком определенного вещественного результата.

В силу пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии со ст. 711, 720 ГК РФ основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора (статья 717 ГК РФ).

В силу пункта 2 статьи 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В силу статей 307, 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями законодательства.

На основании норм статьи 450 Кодекса изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Кодексом, другими законами или договором. В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала, являются неосновательным обогащением получателя (пункт 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении").

Статьей 1102 ГК РФ установлено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Из диспозиции данной нормы следует, что для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: обогащение одного лица за счет другого и приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований.

Исходя из положений части 4 статьи 453 ГК РФ и согласно разъяснениям, изложенным в пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", следует, что требование о взыскании неотработанного аванса по договору подряда в качестве неосновательного обогащения возможно в случае утраты им платежной функции, то есть при наличии прекращенного между сторонами договора в отсутствие предоставленного встречного исполнения.

Из положений статьи 702 ГК РФ, с учетом разъяснений пункта 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" следует, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате обусловленных договором работ является их сдача заказчику путем подписания акта выполненных работ.

Подрядчик к выполнению работ по договору подряда № 5юр-889/2019 от 02.09.2019 не приступил.

Уведомлением от 07.11.2019 (л.д. 105), заказчик отказался от исполнения договора отказался.

В пункте 1 статьи 716 ГК РФ определено, что подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

Доказательств вины заказчика в неисполнении подрядчиком условий заключенного договора суду не представлено.

Довод ответчика о том, что работы не выполнялись ввиду неблагоприятных погодных условий, о чем представители истца были поставлены в известность, судом не принимается, так как доказательств уведомления ответчиком истца о необходимости изменения сроков выполнения работ в связи с погодными условиями в материалы дела не представлены, как и не представлено доказательств наличия намерения ответчика к исполнению договора в предусмотренный для такого исполнения срок.

С учетом вышеизложенного, требования истца о возврате предварительной оплаты по Договору №5юр-889/19 от 02.09.2019 в размере 1 299 119 руб. 12 коп. следует удовлетворить.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки за период с 07.11.2019 по 25.11.2019 в размере 493 665 руб. 27 коп.

Пунктом 5.5 договора установлено, что за нарушение сроков оказания работ Подрядчик оплачивает неустойку в размере 1% от стоимости работ за каждый день просрочки.

Согласно расчету истца неустойка за период с 07.11.2019 по 25.11.2019 составляет 493 665 руб. 27 коп.

Ответчик считает злоупотреблением правом со стороны истца направление уведомления о расторжении договора на следующий день после истечения срока предусмотренного договором для выполнения работ.

В соответствии со ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ, другими положениями ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 ГК РФ).

При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

В соответствии со статьей 193 ГК РФ, если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

Пунктом 7.3. Договора установлено, что любая из сторон имеет право досрочно расторгнуть договор в случае, если другая сторона существенно нарушила свои обязательства и не начала устранять нарушения в течение 10 дней с даты письменного уведомления или в иные, установленные сторонами, сроки.

Пунктом 7.4. Договора установлено, что сторона, решившая расторгнуть договор, должна направить письменное уведомление о намерении расторгнуть договор другой стороне не позднее, чем за 10 дней до предполагаемой даты расторжения.

Условиями заключенного сторонами договора было предусмотрено выполнение подрядчиком работ до 07.11.2019. Подрядчик к выполнению работ не приступал.

07.11.2019 АО «УКБП» направило ООО «Ар Го Ника» уведомление об отказе от исполнения договора, содержащее требование вернуть перечисленный аванс в размере 1 299 119 руб. 12 коп., а также оплатить неустойку с 07.11.2019, в течении 10 дней с момента получения уведомления, в соответствии с условиями договора. Уведомление получено подрядчиком 13.11.2019 (л.д.108).

Таким образом, требование п.7.3 п. 7.4 АО «УКБП» исполнило, и, исходя из буквального толкования условий заключенного договора, суд считает, требование истца о взыскании неустойки за период с 07.11.2019 по 25.11.2019 (по дату расторжения договора), с учетом ст. 193 ГК РФ, законным и обоснованным, так как датой расторжения договора будет являться 25.11.2019.

При этом, злоупотребления правом со стороны заказчика, при подобном расчете исковых требований в части взыскания неустойки, судом не усматривается, так как своими действиями заказчик увеличению периода, за который в последствии возможно было обратиться за взысканием с подрядчика штрафных санкций, не способствовал, а напротив, минимально его сократил.

Арифметически расчет исковых требований в части взыскания неустойки ответчиком не оспорен, но требование о взыскании неустойки последний считает чрезмерным, не соответствующим последствиям нарушенного обязательства, заявил ходатайство об оставлении исковых требований в части взыскания неустойки без рассмотрения, так как неустойка не была заявлена в претензии, а также заявил ходатайство об уменьшении размера неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно ч. 1 ст. 333 Кодекса, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить. Учитывая, что ответчик надлежащим образом не исполнил обязанность по оплате страхового возмещения в установленные сроки, требование истца о взыскании с ответчика неустойки за неисполнение договорных обязательств является обоснованным.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В силу положений ст. 330 ГК РФ неустойка носит компенсационный характер и должна быть соразмерна последствиям нарушения обязательств.

В соответствии с п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 81 от 22.12.2011, исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ), неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Поскольку в силу п. 1 ст. 330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку. Доказательств материалы дела не представленою

По смыслу указанных выше норм гражданского законодательства и пунктов 69, 71, 73 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Задача суда состоит в устранении явной несоразмерности договорной ответственности, установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Следовательно, суд может уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению, с учетом представленных в материалы дела доказательств. Таким образом, в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

Являясь мерой ответственности за нарушение обязательства и имея компенсационную природу убыткам кредитора, неустойки не может служить источником его обогащения.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 N 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть на реализацию требования ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Произвольное уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ), а также с принципом состязательности (ст. 9 АПК РФ).

Таким образом, в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

Рассмотрев ходатайство ответчика, принимая во внимание характер деятельности истца, отсутствие доказательства на его стороне убытков, суд считает возможным применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки до суммы 49 366 руб. 53 коп. (0,1% за каждый день просрочки).

Ходатайство ответчика об оставлении исковых требований в части взыскания неустойки без рассмотрения суд оставляет без удовлетворения ввиду того, что несовпадение суммы неустойки, указанной в претензии и в иске, не свидетельствует о несоблюдении претензионного порядка урегулирования спора (Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2018 N 10АП-1828/2018 по делу N А41-73266/17, Постановление Арбитражного суда Московского округа от 27.07.2017 N Ф05-11137/2017 по делу N А40-1248/2017, Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2018 N 09АП-12065/2018 по делу N А40-168367/17).

Таким образом, исковые требования в части взыскания неустойки следует удовлетворить частично в сумме 49 366 руб. 53 коп., в остальной части исковых требований о взыскании неустойки отказать.

Истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.11.2019 по 16.12.2019 в размере 4 858 руб. 35 коп.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Расчет процентов, выполненный истцом, судом проверен и признан верным.

Ответчик возражений относительно расчета процентов, контррасчет не представил.

Истец также просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами с 17.12.2019 по день фактической оплаты.

Согласно п. 65 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", присуждая неустойку (проценты), суд по требованию истца указывает, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Таким образом, исковые требования в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 4 858 руб. 35 коп. за период с 26.11.2019 по 16.12.2019 и с 17.12.2019 по день фактической оплаты следует удовлетворить в полном объеме.

В соответствии со ст.110 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы по госпошлине следует отнести на ответчика, так как суд частично удовлетворил исковые требования только в связи с применением ст. 333 ГК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 177, 180-182 Арбитражного процессуального кодекса РФ

Р Е Ш И Л:

Ходатайство ответчика об оставлении исковых требований в части заявленной ко взысканию неустойки оставить без удовлетворения.

Ходатайство ответчика о снижении размера неустойки в соответствии со ст.333 ГК РФ удовлетворить.

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ар Го Ника» в пользу акционерного общества «Ульяновское конструкторское бюро приборостроения» 1 299 119 руб. 12 коп. – предварительную оплату по Договору №5юр-889/19 от 02.09.2019; 49 366 руб. 53 коп.- неустойку за нарушение сроков выполнения работ за период с 07.11.2019 по 25.11.2019; 4 858 руб. 35 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 26.11.2019 по 16.12.2019 и с 17.12.2019 по день фактической оплаты; 30 976 руб. 00 коп. – расходы по государственной пошлине.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по ходатайству взыскателя.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца с момента его принятия.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в порядке и сроки, установленные ст.ст.257-260 АПК РФ, а также в арбитражный суд кассационной инстанции в порядке и сроки, установленные ст.ст.273-276 АПК РФ.

Судья М.В. Страдымова